АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 июля 2023 г.
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре помощнике судьи Бурковой Н.В.
с участием прокурора Бородкина А.Е.
адвоката Варгасова Д.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года, которым
постановлено отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной (ФИО)2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата),
Установил:
Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25.01.2023 ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором осуждена (ФИО)4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор вступил в законную силу 10.02.2023 г.
В ходе судебного разбирательства муниципальным казенным учреждением Администрация (адрес) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 15 547 688 руб. 06 коп. При этом гражданский истец ходатайствовал определить долевой порядок взыскания имущественного вреда.
В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий судом был наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок с жилым зданием, расположенный по адресу: г. Когалым, тер. СОНТ «Трассовик», уч. 52 общей площадью земельного участка 600 кв.м. и общей площадью жилого здания 64 кв.м. и автомобиль «Тойота Камри», г.н. А564КХ186 идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK50S110632, 2017 г.в.
По окончании судебного разбирательства судом не был отменен арест указанного имущества ФИО1, т.к. в применении данной меры процессуального принуждения необходимость не отпала.
При постановлении приговора судом за гражданским истцом муниципальным казенным учреждением Администрация города Когалыма признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
17 мая 2023 года осужденная ФИО1 обратилась в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.к. по её мнению, арест имущества должен быть отменен судом по окончании судебного разбирательства, что не было сделано при постановлении приговора.
Суд постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вопреки требованиям ст. 299 ч. 1 п. 11,12 УПК РФ в приговоре суда от 25.01.2023 не разрешены вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. В связи с чем возникли сомнения и неясности при исполнении приговора. Указывает на то, что суд не только не отменил применение меры процессуального принуждения, но и не сохранил арест на имущество. Вследствие чего возникла ситуация когда арест на имущество был сохранен приговором Когалымского городского суда от 02 ноября 2020 года который в свою очередь был отменен 02 июля 2021 года Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда и соответственно в настоящий период по факту арестованного имущества судьба не определена.
Сохранение ареста в рамках уголовного процесса ведет к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
Принимая во внимание, что она и ФИО2, самостоятельно продолжают возмещение причиненного ущерба, возникает ситуация, когда в последующем в случае заключения мирового соглашения либо полного исполнения обязательств перед гражданским истцом, арест имущества снять будет невозможно так как согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ., арест наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Просит учесть, что в числе имущества, на которое наложен арест находится автомобиль марки «Тойота Камри», г.н. А 564 КХ 186, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK50S110632, 2017 года выпуска собственником которого является гр. (ФИО)1, приобретенный последним за счет заемных и собственных средств от продажи имевшегося автотранспортного средства, который по делу не является подозреваемым или обвиняемым. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ., арест имущества возможен если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В суде апелляционной инстанции защитник Варгасов Д.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Бородкин А.Е. просил постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.
Как следует из представленных материалов, приговором Когалымского городского суда от (дата) за гражданским истцом муниципальным казенным учреждением Администрации (адрес) право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем из приговора суда следует, что вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а именно на автомобиль «Тайота Камри» и земельный участок с жилым зданием в СОНТ «Трассовик» г.Когалыма, в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом в приговоре не обсуждался и разрешен не был.
Соответственно ФИО1 обоснованно обратилась в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разрешении данного вопроса.
При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных судьбой имущества, на которое был наложен арест, чем нарушено право сторон уголовного судопроизводства довести свою позицию по рассматриваемому вопросу в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной (ФИО)2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева