Приговор по делу № 1-250/2023 от 28.08.2023.

Дело № 1-250/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фархуллиной И.И.,

помощнике судьи – Мубаракзановой Р.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Зайцева Д.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевшего – ФИО3, а также адвокатов Усманова А.А., Мифтахиева Л.М.,

подсудимого - ФИО4,

защитника – адвокатов Уразайкиной Ю.А., Дениваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2013 года ФИО2 согласно приказу № 1 от 01.09.2013 и трудовому договору № 04/13 от 01.09.2013 г. принят на работу к индивидуальному предпринимателя ФИО4 на должность слесаря-монтажника.

ФИО4, являясь работодателем ФИО2, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.5 трудового договора № 04/13 от 01.09.2013 г. ФИО4 как работодатель обязан оборудовать рабочее место работника ФИО2 в соответствии с установленными правилами и требованиями.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4

Не позднее 17 августа 2021 года, более точное время следствием не установлено, индивидуальный предприниматель ФИО4, выполняя свои обязательства по выполнению монтажных работ по договору подряда № 1 от 01.01.2020, заключенному с ООО «Алюминиевые Фасадные Конструкции», в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ и работ на высоте, дал указание работникам ФИО2 и ФИО5 выполнить на высоте не менее 9 метров при помощи строительных лесов (туры) работы по завершению остекления витражей <адрес изъят>. При этом ФИО4 для выполнения данных работ на высоте предоставил ФИО2 и ФИО5 строительные леса (туру), дав им указание произвести сборку данных строительных лесов (туры) для выполнения работ на высоте.

17 августа 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, работники ФИО2 и ФИО5, находясь на строительном объекте по адресу: <адрес изъят>, выполняя указания ФИО4 о производстве работ на высоте, установили у данного дома предоставленные ФИО4 строительные леса (туру), после чего по собственной инициативе, не поставив об этом ФИО4 в известность, для выполнения данных последним поручений установили на верхнем ярусе строительных лесов (туры) лестницу, необходимую для выполнения работ на высоте по завершению остекления витражей данного дома. При этом ФИО4, будучи осведомленным о выполняемых его работниками работах на высоте, на место выполнения работ не выехал, рабочее место и предоставленное работникам оборудование перед началом работ на предмет его соответствия безопасным условиям труда не осмотрел, при выполнении работ на высот не присутствовал и их не контролировал.

После чего, ФИО2, исполняя указание ФИО4 о выполнении работ на высоте не менее 9 метров по завершению остекления витражей указанного дома, взобрался на лестницу, установленную им (ФИО2) и ФИО5 на верхнем ярусе строительных лесов (туры), и приступил к выполнению данных работ. При выполнении по указанию ФИО4 данных работ на высоте в результате отсутствия устойчивого крепления строительных лесов (туры) произошло их опрокидывание вместе с установленной на них лестницей, от чего ФИО2 упал с высоты более 9 метров на землю.

При этом, ФИО4, являясь работодателем ФИО2, организатором и руководителем указанных работ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и бездействия, направленных на нарушение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении строительных работ на высоте, надлежащим образом не организовал, не проконтролировал и не обеспечил безопасное выполнение строительных и соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при выполнении работником данной организации ФИО2 указанных строительных работ на высоте, а именно допустил 17 августа 2021 года на строительном объекте по адресу по адресу: <адрес изъят>, следующие нарушения:

- допустил выполнение ФИО2 работ на высоте самостоятельно в отсутствии лица, ответственного на безопасное выполнение работ, ответственного руководителя или исполнителя работ не назначил, на место производства работ не выехал и их процесс не контролировал, не оборудовал рабочее место работника ФИО2 в соответствии с установленными правилами и требованиями охраны труда;

- допустил эксплуатацию ФИО2 и ФИО5 строительных лесов (туры) без их крепления к указанному зданию для обеспечения устойчивости строительных лесов (туры);

- поручил сборку строительных лесов (туры) работникам ФИО2 и ФИО5, зная, что они не прошли соответствующего обучения безопасным методам и приемам работ, не проинструктированы о способах и последовательности производства работ и мерах безопасности;

- допустил выполнение ФИО2 работ на высоте в отсутствии страховочной системы, прикрепляемой к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к конструкции сооружения);

- допустил выполнение ФИО2 работ на высоте на строительных лесах, в отсутствие приемки строительных лесов (туры) комиссией с оформлением акта и утверждения результатов приемки строительных лесов;

- допустил эксплуатацию ФИО2 строительных лесов (туры), не соответствующих правилам охраны труда, а именно не имеющих: - идентификационной маркировки с наименованием изготовителя, нанесенную способом, позволяющим ее сохранить в течении всего срока службы элемента; - заземления и (или) грозозащитных устройств;

- допустил выполнение ФИО2 работ на высоте в отсутствие мест расположения анкерных точек и (или) анкерных линий для присоединения соединительных и соединительно-амортизирующих подсистем работников;

- не обеспечил средствами индивидуальной защиты работника ФИО2, выразившиеся в фактическом допуске ФИО2 на рабочее место на высоте, на котором отсутствовала система обеспечения безопасности работ на высоте, объединяющая в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые сертифицированные средства индивидуальной защиты от падения с высоты;

- не провел ФИО2 целевой инструктаж до начала производства работ на высоте; не провел ФИО2 внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда; не провел стажировку ФИО2 на рабочем месте; не провел первичный и повторный инструктаж ФИО2 на рабочем месте; не провел ФИО2 вводный инструктаж (на объекте строительства);

- допустил выполнение ФИО2 работ на высоте без проведения оценки профессиональных рисков, связанных со следующими опасностями: - неустойчивое состояние сооружения, объекта, поддерживающих креплений; - самопроизвольно обрушающиеся конструкции сооружений и их элементы, оборудования; - работы на высоте;

- допустил выполнение ФИО2 работ на высоте без оформления наряда-допуска на производство работ в местах действиях вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе при осуществлении работ на высоте; в отсутствии перечня идентифицированных опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников; в отсутствие организационно-технологической документации на строительное производство, определяющее необходимые устройства, предназначенные для организации рабочих мест при производстве строительно-монтажных работ на высоте, предназначенные для выполнения данного вида работ или отдельной операции;

- при выполнении ФИО2 работ на высоте не осуществил контроль за исправностью используемого работниками оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на рабочих местах указанных работников;

- при наличии оснований не прекратил выполнение ФИО2 указанных работ и не принял мер по устранению опасности;

- поручил ФИО2 произвести сборку строительных лесов (туры) не по наряду-допуску;

- не организовал и не проводил до начала выполнения ФИО2 работ на высоте, в соответствии с утвержденным положением системы управления охраной труда, следующих организационных мероприятий, а именно: не провел организационных мероприятий, включающих в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; не назначил лицо, ответственное за утверждение проекта производства работ на высоте; не назначил лицо, имеющее право выдавать наряд-допуск; не назначил лицо, ответственное за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты;

- допустил несовершенство технологического процесса, выразившиеся в не определении и не указании в плане производства работ на высоте, утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 11.01.2021 г.: первоочередных устройств постоянных ограждающих конструкций; системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящей в них номенклатуры устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них; номенклатуры средств по защите работников от выявленных при оценке условий труда опасных и вредных условий труда, воздействия других опасных факторов; конкретных мест и способов крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте; конкретных путей и средств подъема или спуска работников к рабочим местам или местам производства работ; конкретных требований об обеспечении дополнительной устойчивости строительных лесов (туры), в том числе путем крепления к несущим элементам зданий и сооружений с помощью растяжек, комплектов магнитных крепежей и других анкерных креплений в соответствии с требованиями паспорта изготовителя.

Тем самым своими преступными действиями и бездействием ФИО4 нарушил требования п. 2.5 трудового договора № 04/13 от 01.09.2013 г. о приеме на работу ФИО2, статей 8, 22, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 4, 6 «а», 6 «б», 7, 16, 18, 19, 23-26, 32, 35 «б», 36, 44, 47, 53, 54, 62, 89, 91, 97, 98, 106, 119, 122, 138, 140, 142, 159, 161, 172 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 года № 782н; пунктов 5, 13, 15, 17, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 81, 98, 269, 271 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 883н; пунктов 1 – 29 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н; пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1, 3.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

В результате указанных преступных действий и бездействия ФИО4, допустившего нарушения вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при выполнении строительных работ и работ на высоте, потерпевший ФИО2 17 августа 2021 года при падении со строительных лесов (туры) при вышеуказанных обстоятельствах, согласно заключению эксперта № 885/723 от 17.02.2022, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ссадины на подбородке и лобной области, перелом с вывихом дужки и отростков 6-го шейного позвонка, перелом тела 7-го шейного позвонка с пролабированием задне-верхнего фрагмента в позвоночный канал, переломы правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, переломы передне-верхних краев тел 2 и 3 грудных позвонков, перелом нижней части рукоятки грудины с распространением на нижнюю суставную поверхность, ушиб шейного отдела спинного мозга в виде нижней параплегии, верхнего, грубого парапареза, анестезии на уровни Тh1, задержки функции тазовых органов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, своими вышеуказанными преступными действиями и бездействием ФИО4 нарушил требования охраны труда и правила безопасности при ведении строительных работ и работ на высоте, повлекших в своей совокупности по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

При этом ФИО4, допустив вышеуказанные нарушения, ненадлежащим образом организовав и выполняя строительные работы и работы на высоте, действовал умышленно, в целях скорейшего завершения работ и получения за их выполнение денежного вознаграждения, уменьшения затрат на создание условий для безопасного выполнения данных работ, то есть действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавал, что своими действиями и бездействием нарушает требования охраны труда и правила безопасности при ведении строительных работ и работ на высоте, но не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Из его показаний следует, что в 2013 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – монтаж светопрозрачных конструкций. В этом же году он принял на работу (монтажником) ФИО2.

Примерно в июне 2021 года он получил по договору с ООО «АФК» задание на монтаж и остекление объекта в посёлке Живописный. Работы по монтажу конструкции были произведены без участия ФИО2, который находился в отпуске по случаю рождения ребёнка и подключился к работе после этого. После монтажа стеклопакетов на объекте оставалось установить нащельники со стороны улицы. Эта работа для монтажников не новая, они её периодически выполняют на разных объектах. Для выполнения работ на объект были доставлены леса – вышка тура, с помощью которой ранее были установлены стеклопакеты. За день до монтажа (нащельников) ФИО5 сообщил, что для выполнения работы имеющейся высоты туры недостаточно. Он поручил им «добрать» необходимую высоту туры, привезя конструкцию на арендованной автомашине. Как ему стало впоследствии известно, ФИО5 поручил привезти «добор» ФИО2

В последующем ему стало известно, что ФИО2 и ФИО5, увидев нехватку высоты туры с учётом привезённого «добора», решили установить на туру деревянную лестницу, найденную на месте производства работ. Установку нащельников, находясь на поставленной на туру лестнице, начал выполнять ФИО2, а когда ФИО6 спустился за саморезами, произошло опрокидывание лесов (туры) с установленной на них лестницей.

Поясняет, что в начале августа, когда ФИО2 подключился к работе на объекте, он провёл ему инструктаж, оговорив процесс её выполнения. ФИО2 проходил обучение безопасным методам работ, неоднократно осуществлял сборку туры. Подавляющее большинство выполняемых монтажниками работ (99%) производится с использованием туры. Поставив на туру деревянную лестницу, монтажники нарушили условия её эксплуатации, что, по его мнению, и стало причиной падения ФИО2

Утверждает, что о нехватке элементов туры для добора необходимой высоты ни ФИО5, ни ФИО2 его в известность не ставили. По какой причине они этого не сделали, ему не известно. Работу по установке нащельников можно было отложить, вызвав для её производства автовышку либо альпинистов, что ранее практиковалось. Предполагает, что монтажники решили не ставить его в известность, желая быстрее окончить работу. После происшедшего он начал перечислять деньги жене ФИО2, хотел продолжить материальную помощь, однако к соглашению о сумме компенсации они не пришли.

Показания подсудимого ФИО4 о непричастности к рассматриваемому преступлению опровергаются, а событие и обстоятельства преступления, в котором судом признается виновным подсудимый, время и место совершения данного преступления, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, наличие трудовых отношений между ФИО4 как индивидуальным предпринимателем и потерпевшим, виновность ФИО4 в форме легкомыслия, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, причинная связь между нарушениями конкретных правил безопасности и наступлением с ФИО2 несчастного случая, подтверждаются следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что работал монтажником у ИП «Самойлов» около 8-9 лет. Ранее работал с подсудимым в другой организации. Работали на больших объектах, в том числе в <адрес изъят> При выполнении работ на <адрес изъят>, куда его направил ФИО4, тот не проводил инструктаж по технике безопасности, не приезжал на объект, средства безопасности (средства индивидуальной защиты) не выдавал. Обучение правилам охраны труда при работе на высоте он не проходил. Обнаружив недостаточность высоты лесов, они позвонили ФИО4 Тот в ходе разговора с ФИО5 сообщил ему, что машины для доставки лесов на объект нет, было указание «работайте, как хотите». Дополнительные секции привезли на автомашине «Газель» с другого объекта. По чьей инициативе на леса была установлена найденная на объекте лестница – не помнит, но решение они приняли вдвоём (с ФИО5). Сообщали ли об этом решении ФИО4 – не помнит. Подтверждает, что ранее, в аналогичных ситуациях (при нехватке высоты) ФИО4 привлекал к работе альпинистов. Леса (тура), которые они собрали самостоятельно, к объекту прикреплены не были, так как отсутствовали специальные приспособления для этого. Ранее они также работали на них (без крепления к зданию).

Из содержания показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т.4 л.д. 95-99, 1200-104) следует, что ранее данные объяснения сотрудниками ГИТ РТ (государственная инспекция труда) он подтверждает.

17 августа 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут по 14 час 00 минут, они с ФИО5 по указанию ФИО4 выполняли работы на высоте для монтажа витражной системы на строительном объекте по адресу: <адрес изъят>. ФИО4 его не инструктировал по телефону о соблюдении техники безопасности и охраны труда, фактически сам на место работы не приезжал. Очно он инструктажи, возможно, кратко устно проходил, но не помнит, чтобы где-то за это расписывался. На рабочем месте у него инструктажа точно не было. ФИО4 выделил для производства работ строительные леса в собранном виде высотой около 4-5 метров, а витражную систему нужно было устанавливать на высоте более 9 метров, о чем ему было известно, о данной проблеме они ему сообщали. Данные строительные леса, им привезли со склада по указанию ФИО4, для выполнения ими работ на высоте совместно с ФИО5 ФИО4 указал им с ФИО5 использовать строительные леса при выполнении работ на высоте, указав их устанавливать в месте работы, то есть на неровную поверхность (землю), они самостоятельно, как могли, выравнивали при помощи досок и брусков крен лесов, о чем было известно ФИО4, так как он приезжал на данный объект примерно в июне 2021 года. Далее они собрали с ФИО5 данные строительные леса и поняли, что недостаточно высоты для выполнения работ, о чем сообщили ФИО4, который указал им добрать высоту и привести еще одну или несколько секций строительных лесов, что они в последующем и сделали. В виду того, что им все равно не хватало высоты для завершения вышеуказанных работ, они совместно с ФИО5 приняли решение о том, чтобы установить на строительные леса деревянную лестницу, чтобы окончательно завершить работы по монтажу витражной системы на высоте не менее 9 метров от земли. ФИО4 от них не требовал использования систем безопасности и страховочной системы при выполнении работ на высоте, не выделил независимые страховочные системы, на вышеуказанный строительный объект после установки строительных лесов не приезжал, но дал им указание выполнять работы при помощи данных строительных лесов, без осуществления их приемки. Данные строительные леса (тура) к зданию для обеспечения устойчивости не прикреплялись, фасадная лицевая кладка уже была завершена и таких указаний ФИО4 не давал. Сборку вышеуказанных строительных лесов они осуществляли только вдвоем с ФИО5, другие лица в установке участия не принимали. На данном вышеуказанном строительном объекте они выполняли работы на высоте только вдвоем с ФИО5, какого-либо контролирующего лица с ними не было. Поясняет, что поскольку дополнительная страховочная система отсутствовала ввиду того, что её некуда было крепить, им не использовался страховочный пояс, так как к неустойчивым строительным лесам либо лестнице не было смысла прикрепляться. Он с ФИО5 работали на высоте в отсутствие мест расположения анкерных точек и анкерных линий для присоединения соединительных и соединительно-амортизирующих подсистем для них, так как уже не было возможно это сделать, в виду лицевой кладки дома, которая была полностью завершена. Анкерные точки и болты ФИО4 не выделял. Хочет еще отметить, что ФИО4 не давал им указаний для установки защитных ограждений на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, они не установили сигнальные ограждения и знаки безопасности на зонах с возможным воздействием опасных производственных факторов, а также не выделил необходимые предметы для этого. В течение дня ФИО4 и ФИО5 созванивались, но это не было контролем за соблюдением техники безопасности, они докладывались о проделанной работе. Схемы и плана работ для выполнения работ на высоте по установки витражной системы он с ФИО5 не получали. Средства индивидуальной защиты ФИО4 не предоставлялись, он использовал свою, за редким исключением. Качество предметов, предоставленное ФИО4, возможно, не соответствовало заявленным требованиям охраны труда и техники безопасности, не имели лицензии. Обучение для выполнения работ на высоте в соответствии с охраной труда и техникой безопасности он не проходил, прошел ли ФИО5 - он не знает. Наряд допуск для выполнения работ на высоте ФИО4 им не оформлял. Считает, что его падение со строительных лесов (туры), на которую была установлена деревянная лестница, закрепленная выше оконной рамы, то есть выше 9 метров, произошло из-за не соблюдения техники безопасности и отсутствия контроля со стороны ФИО4 Так, в процессе падения сначала «ушли» строительные леса, а только потом он начал падать вместе с деревянной лестницей с высоты более 9 метров. В результате падения он получил серьезные тяжкие телесные повреждения, до сих пор не может реабилитироваться.

По оглашении указанных показаний ФИО2 подтвердил их, а также указал, что знал о запрете установки на настиле верхнего яруса лесов приставных лестниц, однако в тот момент не думал о том, что упадёт. До того момента, как на туру не поставили лестницу, она не обрушалась.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что её муж - ФИО2 с 2013 года работал у ИП «ФИО4» монтажником окон.

17 августа 2021 года он вышел на работу с напарником ФИО5 на объект, расположенный по адресу <адрес изъят>. Около 14.00 часов ей стало известно, что ФИО2 упал с высоты не менее 9 метров и доставлен в больницу в тяжёлом состоянии. Ей известно, что по указанию ФИО4 они (ФИО2 и ФИО5) поставили на строительные леса деревянную лестницу, а поскольку те (строительные леса) не были закреплены, её муж упал. В августе (2021 года) ФИО4 перечислил ей 10 000 рублей, в сентябре – 60 000 рублей, в октябре – 11 000 рублей. Гражданский иск планируют заявить в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что с августа 2021 года, после происшедших 17 августа 2021 года событий, он работает специалистом по охране труда ИП «Самойлов». Он был членом комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам расследования был составлен акт, в котором были указаны формально допущенные нарушения. Суть происшедшего была в том, что на вышку (туру) была установлена лестница. Когда потерпевший залез на неё, вектор силы был направлен на отталкивание вышки-туры (от стены). В ходе расследования потерпевший пояснил, что понимал, что так делать нельзя. Насколько он помнит, страховка была выдана работодателем, но не использовалась работниками. Опросы ФИО2 и ФИО5 производились в его присутствии. Те сообщили (комиссии), что была поставлена задача смонтировать нащельники. Они самостоятельно собрали вышку-туру. Когда поняли, что высоты недостаточно для выполнения работ, решили «не заморачиваться», хотя была возможность добора необходимой высоты, нашли лестницу и использовали её, хотя знали, что так делать нельзя. ФИО2 подтвердил, что инструктаж ему зачитывался, средства индивидуальной защиты – страховочная привязь выдавались (пятиточечный ремень). ФИО5 подтвердил, что эти средства индивидуальной защиты находились в его машине и не использовались ими, поскольку они хотели быстрее закончить работы. Страховочная система (при работе на высоте) должна крепиться к анкерной точке (анкерной линии) либо к строительным лесам. В данном случае работники подтвердили, что на здании был элемент, за который можно было зацепиться. Крепление страховочной системы к вышке-туре в данном конкретном случае не помогло бы избежать наступивших последствий, поскольку произошло падение самой вышки, которая была отгоризонтирована и стояла устойчиво.

В связи с чем в акте расследования представителем государственной инспекции труда вышка-тура именована строительными лесами, ему не известно, однако отмечает, что любое оборудование имеет то название, которое указано в паспорте завода-изготовителя. В данном случае это вышка-тура, которая была собрана и введена в эксплуатацию ФИО5 и ФИО2

Принципиальное отличие этих конструкций состоит в том, что строительные леса могут и должны находиться вдоль несущих элементов: стен, колонн, опор и крепиться к ним. Вышка-тура подразумевает самостоятельное использование без необходимости её крепления к чему-либо, поскольку имеет самостоятельную устойчивость. Крепление может быть дополнительным элементом (условием), который не является обязательным при использовании вышки-туры.

Государственной инспекцией труда были установлены нарушения, которые являются формальными: отсутствие журналов проведения инструктажей, прохождения стажировки, выдачи расчётных листков и прочие, которые не имеют отношения к происшедшим событиям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 120-124), с 2013 года он работает монтажником ИП «Самойлов». Вместе с ним всё это время работал ФИО2 Инструктажи по технике безопасности и охране труда проходили на территориях, где они выполняли работы. ФИО2 совместно с ним проходил данные инструктажи на строительных объектах. С июня - июля (2021 года) на объекте по адресу <адрес изъят> (Константиновка), <адрес изъят> они выполняли монтажные работы. Перед началом работ ФИО4 провёл устный инструктаж, они осмотрели объект и ознакомились с документами. Сказать, проходил ли инструктаж ФИО2, он не может, поскольку во время начала работ тот находился в отпуске.

16 августа (2021 года) они с ФИО2 поняли, что для завершения работы недостаточно высоты имеющейся у них туры. Работы отложили на следующий день, он позвонил ФИО4, который поручил им добрать туру до необходимой высоты. С утра ФИО2 поехал за недостающими элементами и привёз их на объект. Использовав для добора привезённые элементы, они поняли, что их недостаточно для подъёма туры на необходимую высоту. Тогда они решили поднять на туру самодельную деревянную лестницу, найденную ими на объекте. Поставив лестницу на туру и прислонив её к стене, конструкция показалась им надёжной. ФИО2 поднялся на лестницу, начал производить работы, но обнаружил отсутствие саморезов. Он (ФИО5) спустился с туры, подошёл к машине, услышал грохот и увидел, что ФИО2 лежит у основания туры. Подбежавшие ребята вызвали «Скорую помощь». Поясняет, что страховочные пояса и каски в наличии у них имелись, но в процессе осуществления работ ими не использовались; он проходил обучение работам на высоте; при обнаружении недостаточности высоты туры для выполнения работ были обязаны добрать положенную для выполнения работ высоту; фактическая возможность такого добора у них имелась; о том, что высоты туры не хватает для выполнения работ и они устанавливают на верхний ярус туры деревянную лестницу они ФИО4 не сообщали. Проходил ли обучение работам на высоте ФИО2 и получал ли тот соответствующий документ ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 177-178) следует, что из которого следует, что в ноябре 2019 года он с супругой приобрели земельный участок по адресу: РТ, <адрес изъят> (Константиновка), <адрес изъят>, на котором стали строить дом.

При строительстве дома у него возникла необходимость в установке окон, в том числе на высоте и установке других элементов, самое высокое окно, которое располагается у него в доме находится примерно на высоте 10 метров от земли. Изготовлением и монтажом окон занималось ООО «Алюминиевые Фасадные Конструкции» (ООО «АФК»). К монтажу приступили примерно 01 июня 2021 года. С ИП «Самойлов» в лице директора ФИО4 он не знаком, то, что бригада занималась установкой оконных блоков ему не известно. 19 августа 2021 года, приехав на объект строительства, он обнаружил на земле лежали раскуроченные и одновременно погнутые вышки (леса) и узнал, что с высоты в ходе установки оконных блоков сорвался и упал на землю рабочий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 160-163) следует, что в июле 2021 года в рамках действующего соглашения с ИП «Самойлов» был заключен договора подряда на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят> (Константиновка), <адрес изъят>. Готовые изделия и техническое задание (чертежи) на выполнение монтажа окон на объекте он передал ИП «Самойлову». В начале июля 2021 года монтажники ИП «Самойлов» приступили к выполнению работ. ФИО2 (сотрудник ИП «Самойлов») ему знаком, он видел его несколько раз когда приезжал на объект, для урегулирования разных вопросов, в том числе технических. Отмечает, что рабочие бригады сами определяют объем работы на предстоящий день. 17 августа 2021 года ему стало известно, что ФИО2 упал с высоты и его увезли в больницу. Примерно 25 августа (2021 года), приехав на объект, он увидел лежащие на земле строительные леса (вышка-тура) в опрокинутом и раскуроченном состоянии. Считает, что ФИО4, являясь специалистом в своей сфере деятельности, проводил инструктаж по технике безопасности своим рабочим.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 150-153, 145-148) следует, что 17 августа 2021 года они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на вызов о падении (человека) с высоты. По приезду в 13.10 часов обнаружили, что на месте падения проводятся строительные работы, на земле лежали строительные леса (туры), деревянная лестница, что показалась им странным, а также лежащего на земле мужчину (ФИО2) который находился в сознании. Монтажный пояс на нем отсутствовал, иные средства индивидуальной защиты тоже, он был без каски, маски, перчаток и специальной обуви. После осмотра на месте, было принято решение о госпитализации его в ГАУЗ ГКБ <номер изъят> <адрес изъят>. Находившиеся очевидцы им сообщили, что при работе на высоте бригадой ФИО2 были установлены строительные леса, поверх которого была зафиксирована деревянная лестница, с которой и упал ФИО2, так как отсутствовала независимая опора строительных лесов, и фактически они были установлены на земле, то есть на не ровной и не твердой поверхности. Также в ходе транспортировки стало известно о том, что ФИО2 упал с высоты 6,5 – 7 метров и не понял, как все это произошло, так как это было стремительно, и что он помнит все кроме момента самого падения, а также припоминал, что как будто у него, что то соскользнуло, что и привело к падению со строительных лесов (вышки).

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что летом 2021 года он подрабатывал на строительстве гаража на участке <адрес изъят>. На этом же объекте ФИО2 с напарником занимались заделкой оконных рам, работая на строительных лесах. Поверхность, на которые были установлены леса не была идеально ровной, с одной стороны было подложено что-то деревянное для упора. Сами леса к зданию прикреплены не были. Происшествие случилось в обеденное время. Он услышал звук падения и увидел, что леса упали и внутри, на их основании лежал потерпевший. Напарник ФИО2 в это время прибежал от машины. Где перед падением находился ФИО2 ему не известно, но видел на верхнем ярусе лесов деревянную лестницу. За время работы на лесах ФИО2 и его напарника он не видел, чтобы их работу кто-то контролировал.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 15.03.2022, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес изъят> Республики Татарстан, на котором произошло падение с высоты слесаря-монтажника ИП «ФИО4» ФИО2 (т.1 л.д. 48-56);

- протоколом осмотра строительных лесов - «Вышка-тура передвижная сборно-разборная ВСРП – 19900 (0,75*2) производства предприятия «ПК МДН-Пром» г. Серпухов» (т. 1 л.д. 57-61) и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 62);

- заключением эксперта <номер изъят> от 17.02.2022, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ссадины на подбородке и лобной области, перелом с вывихом дужки и отростков 6-го шейного позвонка, перелом тела 7-го шейного позвонка с про лавированием задне-верхнего фрагмента в позвоночный канал, переломы правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, переломы передне-верхних краев тел 2 и 3 грудных позвонков, перелом нижней части рукоятки грудины с распространение на нижнюю суставную поверхность, ушиб шейного отдела спинного мозга в виде нижней параплегии, верхнего, грубого парапареза, анестезии на уровни Тh1, задержки функции тазовых органов. Данная травма, согласно п.6.1.6, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, в воздействием травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба; данные медицинской документации, КТ и рентгенологические признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении. (т. 1 л.д. 77-82);

- картой вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от 17.08.2021 из которой следует, что ФИО2 оказана медицинская помощь после падения с высоты на строительном объекте: <адрес изъят>) (т. 1 л.д. 86);

- актом о расследовании тяжёлого несчастного случая, происшедшего 17 августа 2021 года, из содержания которого следует, что Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан установлены обстоятельства несчастного случая, связанного с получением тяжких телесных повреждений ФИО2 17 августа 2021 года на строительном объекте по адресу: <адрес изъят>, а также основные и второстепенные причины, его повлекшие (т. 3 л.д. 1-31);

- копией трудового договора с работником № 04/13 от 01.09.2013, из которого следует, что на ФИО2 принят на работу в качестве слесаря-монтажника в ИП «ФИО4» (т. 3 л.д. 94-97);

- копией приказа о приеме на работу в ИП «ФИО4» ФИО2 от 01.09.2013, из которого следует, что ФИО2 принят на работу в ИП «ФИО4» на должность слесаря-монтажника. (т. 3 л.д. 101);

- копией трудового договора ФИО2, из которого следует, что на ФИО2 трудоустроен на работу на должность слесаря-монтажника в ИП «ФИО4» (т. 3 л.д. 102-103);

- копией паспорта вышки-туры ««Вышка-тура передвижная сборно-разборная ВСРП – 19900 (0,75*2) производства предприятия «ПК МДН-Пром» г. Серпухов», из которого следует, что данная вышка предназначена для проведения монтажных, ремонтных и других работ (т. 3 л.д. 172-182);

- договором подряда № В-0820-269 от 03.03.2021, из которого следует, что на между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13 и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО9 заключен договор на осуществление изготовления и монтажа светопрозрачных алюминиевых и ПВХ конструкций из профильных систем «SCHUCO», и алюминиевых конструкций из профильных систем Татпроф на объекте заказчика по адресу: <адрес изъят>» (т. 3 л.д. 223-228);

- договором подряда № 1 от 01.01.2020, из которого следует, что на между ИП «ФИО4» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 заключен договор на осуществление работ по монтажу и регулировке металлических строительных конструкций на объектах заказчика (т. 3 л.д. 229-231);

- свидетельством ФНС от 25.05.2012, из которого следует, что ИП «ФИО4» в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 8);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте с приложением от 11.03.2022, из которого следует, что ФИО5 на месте происшествия показал обстоятельства падения ФИО2 на строительном объекте по адресу: <адрес изъят> (т.4 л.д. 133-140).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, давшего показания по существу предъявленного обвинения, выступившего в прениях и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Непризнание подсудимым своей вины суд считает реализацией им своего права на защиту. Анализ данных ФИО4 показаний позволяет установить, что он, фактически, не отрицает своего бездействия при руководстве строительными работами, связанными с завершением остекления витражей <адрес изъят> сотрудниками его организации – ФИО5 и ФИО2 Так, не отрицая факта направления указанных работников на строительный объект для завершения работ на высоте, предоставления им подвижной вышки-туры, подсудимый считает, что между его действиями и наступившими последствиями в виде полученных ФИО2 телесных повреждений от падения с высоты отсутствует причинно-следственная связь. По мнению подсудимого и его защиты, причиной падения ФИО2 явилось несоблюдение последним техники безопасности, выраженное во внезапно принятом решении о самовольной установке на строительные леса (вышку-туру) деревянной лестницы.

Между тем, суд находит указанную правовую позицию подсудимого и его защиты не убедительной.

Из приведённых выше показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 следует, что передвижная сборно-разборная вышка-тура ВСРП-19900 (0,75*2), предоставленная им ФИО4 для выполнения строительных работ на высоте, значительно превышающей четыре метра, была собрана ими самостоятельно, какой либо акт сдачи её лицу, назначенному для приёмки, не составлялся. ФИО4 правильность сборки её узлов, надёжность опирания вышки на основание не проверялось.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля подсудимый не оспаривал, указывая на многолетний опыт работы этих сотрудников предприятия, утверждая об ошибочности вывода инспекции по охране труда об использовании при производстве работ на высоте строительных лесов, тогда как фактически работы производились с использованием вышки-туры.

Аналогичные показания в суде были даны свидетелем ФИО7, пояснившим об отсутствии необходимости крепления вышки-туры к зданию при производстве работ на ней.

Между тем, указанные показания свидетеля ФИО7 суд находит недостоверными.

Так, исходя из содержания инструкции по эксплуатации вышки-туры ««Вышка-тура передвижная сборно-разборная ВСРП – 19900 (0,75*2) производства предприятия «ПК МДН-Пром» г. Серпухов» следует, что при работе на высоте свыше 4-х метров конструкцию вышки следует крепить к стене. При этом вышка допускается в эксплуатацию только после окончания ее монтажа, но не ранее сдачи её по акту лицу, назначенному для приёмки главным инженером. При приёмке установленной вышки в эксплуатацию надлежит проверить, среди прочего, правильность сборки узлов, правильность и надёжность опирания вышки на основание.

Указанные действия, очевидная необходимость производства которых ФИО4 была известна, выполнена им не была. Невыполнение подсудимым указанных действий состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, входящими в состав объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Таким образом анализ вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, оцениваемых судом как допустимых, относимых и достоверных, соответствующих друг другу, совокупность которых является достаточной для выводов суда об обстоятельствах дела, опровергающих доказательства, представленные стороной защиты, позволяет сделать вывод о доказанности того, что преступное деяние, обстоятельства которого установлены судом, имело место, того что данное деяние совершил подсудимый, это деяние является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 216 УК РФ, о виновности подсудимого ФИО4 в совершении этого преступления.

Изложенное, с учетом вида работ, при осуществлении которых было допущено нарушение специальных правил, являющихся строительными, связанными с выполнением работ по остеклению объекта незавершённого строительства, свидетельствует о необходимости квалификации противоправных действий ФИО4 по части 1 статьи 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не изменяя юридической квалификации содеянного суд исключает из объёма предъявленного ФИО4 обвинения диспозитивный признак состава преступления – «нарушение правил безопасности при ведении иных работ», как вменённый без достаточных к тому оснований.

Учитывая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исключает из объёма обвинения ФИО4 следующие вменённые в вину нарушения:

- допуск применения ФИО2 приставной деревянной неинвентарной лестницы, конструкция которой не исключает возможность сдвига и опрокидывания лестницы при работе на строительных лесах (туре) на высоте, поскольку, как установлено судом, о применении ФИО5 и ФИО2 приставной деревянной неинвентарной лестницы подсудимый поставлен в известность не был;

- не проведение обучения ФИО2 по охране труда и проверки знаний требований охраны труда за период трудовой деятельности пострадавшего, поскольку представленными доказательствами прохождение ФИО2 соответствующего обучения документально подтверждено;

- не установление защитных ограждений на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, не установка сигнальных ограждений и знаков безопасности на зонах с возможным воздействием опасных производственных факторов; не размещение в местах подъема работника ФИО2 на строительные леса (туру) плакатов с указанием схем размещения мест подъема и величин допускаемых нагрузок; допуск выполнения ФИО2 работ на высоте в отсутствие схем эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации; не указание и не определение в плане мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 14.01.2021: порядка принятия решения об остановке и не возобновлении работ; методов и способов экстренной связи с ответственным руководителем работ и экстренными службами; безопасного места и путей эвакуации к нему работников, при принятии решения о незамедлительном покидании ими их рабочих мест; системы для обеспечения спасения или эвакуации пострадавшего при выполнении работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств для спасения и эвакуации, а также средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты при выполнении операций по спасению и эвакуации и потребность в них; места и способы крепления систем спасения и эвакуации; путей и средств подъема и (или) спуска работников к пострадавшему, - поскольку указанные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении ФИО4 наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ судом учитываются характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, и прежде всего направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, форма вины; данные о личности подсудимого, которыми располагает суд на момент постановления приговора, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется в быту и по месту работы; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное совершение ФИО4 действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

По общему требованию закона в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установленный судом факт допущенной потерпевшим ФИО2 небрежности при выполнении работ на высоте, суд признаёт указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО4

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем ФИО4 подлежит назначению наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 216 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, а также намерения у потерпевшего предъявления исковых требований, назначение ФИО4 наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание наличие у ФИО4 постоянного места жительства, отвечающим целям уголовного наказания, по мнению суда, послужит назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначение ФИО4 наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 216 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого настоящим приговором суда ФИО4 признаётся виновным, совершено им 17 августа 2021 года. На момент постановления настоящего приговора срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истёк. Оснований для возможного приостановления течения срока давности (часть 3 статьи 78 УК РФ), не имеется. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений части 8 статьи 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО4 подлежит освобождению от наказания.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО4 при отбывании наказания следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Казань». Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.