Апелляционное определение по делу № 11-38/2023 от 26.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, которым постановлено:

-исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, взыскании платы за оказание услуг, штрафа удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99017 рублей, штраф в размере 48 508,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в бюджет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3110,50 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу 99017 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19.11.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор ....-А3-.... на оказание услуг. Не согласившись с этим, истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договор и возврате уплаченной стоимости услуги в течении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления. Платежным поручением №90 от 30.01.2023 года претензия была удовлетворена частично, возвращено истцу 4983 рубля, в остальной части отказано. Истец указывает, что ответчиком ем услуга не оказывалась, ответчик никаких расходов не понес, акты выполненных работ между ними не подписывалось.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 26 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

С указанным решением представитель ответчика ООО «М5 Урал» ФИО2, не согласился и просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение от отказе об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что иск не является потребительским, потому не был подсуден мировому судье. Полагает, что заключенный между компанией и клиентом договор предусматривает услуги, которые имеют коммерческую предпринимательскую цель, что исключает применение закона «О защите прав потребителей», поэтому иск должен был быть подан по месту нахождения ответчика.

Подписанный договор об оказании услуг между ФИО1 и ООО «М5 Урал» является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Полагает, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг законом не предусмотрено. Цена неисполненной части договора (услуг консультационно-справочного центра) за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. Прямая причинно-следственная связь и зависимость между оказанием данной консультации и получением кредита в конкретном банке, выбранным клиентом, отсутствует. После подписания документа об оказании ему услуги, бремя доказывания неполучения услуги переходит на истца, однако таких доказательств не представлено. Полагает, что подписание клиентом документа об оказании услуг и оплата им стоимости услуг, означает его согласие на получение услуги. Информация о стоимости услуг по договору указана в договоре, доведена до клиента, с которой истец согласился, подписал без замечаний и оплатил полностью.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представитель ООО «М5 Урал» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением, где просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», заблаговременным размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся сторон.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «М5Урал» был заключен договор оказания услуг ....-А3-...., был выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с указанием видов услуг, количество которых неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), услуги не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также указано на оказание консультации, указанной в п. 2.2 договора, цена определена пунктом 5.4 договора (абонентская плата 5 200 рублей, цена консультации – 98 800 рублей). Одновременно указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 104 000 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 104 000 рублей по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия в адрес ООО «М5 Урал» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 104 000 рублей.

На указанную претензию ООО «М5 Урал» сообщил о прекращении договора и удержании с платежа 104 000 рублей – стоимость оказания консультации 98 800 рублей и стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 2 месяца 216,67 рублей, сообщено о переводе на банковский счет 4983 рублей (л.д. 51-52).

Согласно платежному поручению №90 от 30.01.2023 г. истцу была возвращена денежная сумма в размере 4983 рублей (л.д. 54).

ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы в размере 104000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья, исследовав материалы дела, с доводами ответчика не согласился на основании следующего.

Спорный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм материального права, мотивы принятого решения судом в полной мере изложены в определении суда об отказе в направлении дела по подсудности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

Из содержания договора .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его заключения являлся <адрес>.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «М5 Урал», место нахождения последнего указано: <адрес>. <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Приложенный ответчиком к письменным возражениям на иск алфавитный список городов, не свидетельствует о нахождении в них своих филиалов.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО3, то есть, согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «М5 Урал».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 19.11.2022 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО1 указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «М5 Урал» не оказывалась.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 98800 руб. за оказание услуги устной консультации, а также не представил доказательства несения расходов по договору в части абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, с ООО «М5 Урал» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в данном деле.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, жалобу ООО «М5 Урал»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.