УИД№ 77RS0001-02-2022-017883-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 433 779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 623 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что истец путем безналичного перевода с принадлежащего ему банковского счета перевел ответчику за период с 23.12.2019 г. по 23.10.2020 г. денежные средства в общем размере 20 298 779 рублей. Также истец путем безналичного перевода с принадлежащего ему банковского счета перевел ответчику 20.12.2019 г. сумму в размере 1 000 000 рублей. В период с 30.12.2019 г. по 02.04.2022 г. на банковский счет, принадлежащий истцу от ответчика были возвращены денежные средства в общей сумме 2 865 000 рублей. Разница между перечисленными в пользу ответчика и возвращенными денежными средствами составила сумму в размере 18 433 779 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 18 433 779 рублей. 05.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик добровольно возвратить неосновательно полученное обогащение и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказался, наличие задолженности не признал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности ФИО4., который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что довод истца об отсутствии оснований для перевода денежных средств не соответствует действительности и направлен на введение суда в заблуждение. В действительности целью переводов являлось финансирование развития общего бизнеса истца и ответчика, а также ответчик по просьбе истца передал ему наличные денежные средства в качестве займа в сумме 30 000 долларов США, что также подтверждается протоколами осмотра мессенджера и переписки, в спорный период. Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящем деле спорные денежные средства добровольно переводились ответчиком с целью развития совместного бизнеса, который истец и ответчик вели в период совершения спорных платежей. Истец на протяжении длительного времени действовал целенаправленно, что свидетельствует о том, что совершенные им переводы не являлись ошибочными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из изложенного следует, что, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что в период с 23.12.2019 г. по 02.04.2022 г. истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчику денежную сумму в общем размере 18 433 779 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Из указанной выписки по счету видно, что денежные средства перечислялись ФИО2, ежемесячно, а некоторые в месяц два и более раз, одному и тому же получателю – ФИО2, в течение более трех лет.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ФИО1 в дополнительных пояснениях подтвердил тот факт, что стороны являются участниками одних и тех же юридических лиц, впоследствии оба юридических лица были доведены до состояния банкротства. Денежные средства, переведенные истцом в адрес ответчика являлись его собственными денежными средствами. Таким образом, денежные средства получаемые ответчиком от истца, являлись именно заемными денежными средствами, передаваемыми на время и подлежащими возврату.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО4 и письменных возражениях на иск, следует, что в действительности целью переводов являлось финансирование развития общего бизнеса истца и ответчика, на протяжении более семи лет ими совместно осуществлялась предпринимательская деятельность, и все совершенные истцом в адрес ответчика платежи совершались им в процессе осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности в целях достижения общих корпоративных целей. Поскольку стороны осуществляли совместное ведение предпринимательской деятельности, между ними, и иными партнерами, на протяжении многих лет складывались устойчивые финансовые взаимоотношения, в силу которых они осуществляли взаиморасчеты по различным основаниям, в том числе по финансированию деятельности юридических лиц, по переводу денежных средств, получаемых в ходе реализации совместных бизнес-проектов. Денежные средства, перечисляемые истцом, преимущественно не являлись его собственными денежными средствами. Партнерский и длительный характер отношений истца и ответчика подтверждается и их перепиской в мессенджере «WhatsApp».

В подтверждении своих доводов ответчиком суду представлены: протокол осмотра доказательств от 30.03.2023 г., выполненного нотариусом города Москвы *, в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению * из которого следует, что осмотру подлежал смартфон * целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью приложения «WhatsApp» в процессе переписки в чате группы с наименованием – «СК ЮСП» из сообщений которых следует, о переводах денежных средств, с целью развития совместного бизнес-проекта ООО «СК ЮСП»; протокол осмотра доказательства от 30.03.2023 г., выполненного нотариусом города Москвы *., в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению *., из которого следует, что осмотру подлежал смартфон * целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью приложения «WhatsApp» в процессе переписки с адресатом «*» (абонентский номер + *) из сообщений которых следует, о переводах денежных средств ФИО1 по поручению * за счет корпоративных денежных средств, с целью перевода их ФИО2 с целью финансирования расходов, возникающих на объекте строительства в г. Череповец Вологодской области; также из переписки усматривается, что ФИО1 отчитывается перед * о том, что отправил денежные средства ФИО2; протокол осмотра доказательства от 30.03.2023 г., выполненного нотариусом города Москвы *, в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению ФИО2, из которого следует, что осмотру подлежал смартфон *, целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью приложения «*» в процессе переписки с адресатом «*» (абонентский номер + *) из сообщений которых следует, о переводах денежных средств: на корпоративные нужды, а также на расходы совместного Общества; инвестирование в приобретении объектов недвижимости на торгах.

Указанная переписка подтверждает сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 отношения по вопросу финансирования хозяйственной деятельности ООО СК «ЮСП», в том числе путем перечисления денежных средств на счет ответчика фио, о чем фио достоверно знал.

Совокупность установленных обстоятельств, исследованных доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика, позволяет суду прийти к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 18 433 779 рублей у ответчика не возникло, поскольку истец знал, что перечисляет ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, наименование платежей при переводе не указал, денежные средства перечислял на счет ответчика добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию, а также принимает во внимание системность и длительность перечислений.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что передача денежных средств ответчику в размере 18 433 779 рублей является неосновательным обогащением, суд считает возможным истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Так как требование о взыскании процентов является производным к требованию о взыскании основной суммы денежных средств, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова