Дело № 2-4126/2025
УИД 86RS0007-01-2025-005388-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.,
при секретаре Фаргер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следователю Нефтеюганского следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему причинен моральный вред действиями следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившимися в обращении с ходатайством о наложении ареста на денежные средства истца в пределах суммы 120 000 руб. В связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред действиями следователя, которыми были нарушены его права, и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре.
Истец в судебном заседании не присутствовал, находится в (иные данные)», извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указал, что уголовное дело, в рамках которого на счета ФИО2 был наложен арест возбуждено (дата) отделом дознания ОМВД России по г. Нефтеюганску по (иные данные), в отношении ФИО2, по факту кражи чужого имущества. С указанным уголовным делом (дата) в одно производство соединено уголовное дело № №, возбужденное (дата) Нефтеюганским межрайонным следственным отделом в отношении ФИО2 по (иные данные), по факту публичного оскорбления представителя власти. Установлено, что ФИО2 (дата) около (иные данные), находясь в торговом зале магазина «(иные данные) расположенного по адресу: (адрес), тайно, путем свободного доступа, похитил триммер марки «(иные данные)», стоимостью 2 599 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым (иные данные) материальный ущерб в указанной сумме. Он же, ФИО2 (дата) около (иные данные), находясь в торговом зале магазина «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес) тайно, путем свободного доступа, похитил вентилятор марки «(иные данные)», стоимостью 4 499 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым (иные данные)» материальный ущерб в указанной сумме. Он же, ФИО2 (дата) около 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «(иные данные) расположенного по адресу: (адрес) тайно, путем свободного доступа, похитил вентилятор марки «(иные данные)», стоимостью 8 599 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом скрылся с места совершение преступления, причинив тем самым (иные данные)» материальный ущерб в указанной сумме. Указанными преступными действиями ФИО2 обществу (иные данные)», был причинен материальный ущерб в размере 15 697 рублей, который на момент окончания предварительного следствия не был возмещен.
Установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (иные данные)» на общую сумму 15 697 рублей. Таким образом, за инкриминируемое ФИО2 деяние по (иные данные), предполагаемое наказание в виде штрафа в размере будет составлять до 80 000, 00 руб. Санкция (иные данные), предусматривает в качестве одного из наказания - штраф в размере до 40 000, 00 рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех месяцев. Таким образом, за инкриминируемое ФИО2 деяние по (иные данные) предполагаемое наказание в виде штрафа в размере будет составлять до 40 000, 00 руб. В результате преступных умышленных действий ФИО2 (иные данные)» причинен имущественный ущерб в сумме 15 697, 00 руб., который по окончании предварительного следствия по уголовному делу не возмещен. В связи с вышеизложенным, предполагаемая сумма необходимая для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий будет составлять не менее 120 000, 00 руб., которая установлена путем сложения предполагаемых к назначению ФИО2 суммы штрафов и причиненного ущерба. Органами предварительного следствия было установлено, что на имя ФИО2 открыты счета: (иные данные)»: № от (дата); № от (дата), № от (дата), (иные данные)» № от (дата), № от (дата), № от (дата); АО «Газпромбанк» № от (дата), № от (дата); (иные данные)» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата). В связи с этим, наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО2 может способствовать исполнению приговора в части взыскания штрафа как вида наказания, т.е. для обеспечения иных имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения. Таким образом, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подозреваемого ФИО2, в пределах суммы не менее 120 000, 00 рублей.
12.06.2025 Нефтеюганским районным судом ходатайство следователя было удовлетворено и на счета ФИО2 наложен арест, заключавшийся в запрете распоряжаться денежными средствами, поступавшими на его расчетные счета. С протоколом наложения ареста на имущество и постановлением суда наложения ареста на имущество ФИО2 ознакомлен до проведения ознакомления с материалами уголовного дела, и последний не заявлял каких-либо возражений по данному поводу. Имущество ФИО2 не относятся к имуществу, на которое ограничено взыскание. ФИО2 какую-либо справку об инвалидности в рамках расследования уголовного дела не предоставлял, объективных данных не имеется.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:
- вины государственного органа или его должностного лица;
- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;
- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;
- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что (дата) отделом дознания ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело по (иные данные) в отношении ФИО2, по факту кражи чужого имущества.
(дата) с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № №, возбужденное (дата) Нефтеюганским межрайонным следственным отделом в отношении ФИО2 по (иные данные), по факту публичного оскорбления представителя власти.
Установлено, что ФИО2 (дата) около (иные данные), находясь в торговом зале магазина (иные данные)», расположенного по адресу: (адрес) тайно, путем свободного доступа, похитил триммер марки «(иные данные)», стоимостью 2 599 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым (иные данные)» материальный ущерб в указанной сумме. Он же, ФИО2 (дата) около (иные данные), находясь в торговом зале магазина «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес), тайно, путем свободного доступа, похитил вентилятор марки «(иные данные)», стоимостью 4 499 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в указанной сумме. Он же, ФИО2 (дата) около 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: (адрес), тайно, путем свободного доступа, похитил вентилятор марки «(иные данные)», стоимостью 8 599 рублей 00 копеек, и с похищенным имуществом скрылся с места совершение преступления, причинив тем самым (иные данные) Ритейл» материальный ущерб в указанной сумме. Указанными преступными действиями ФИО2 обществу ООО «ДНС Ритейл», был причинен материальный ущерб в размере 15 697 рублей, который на момент окончания предварительного следствия не был возмещен.
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (иные данные)» на общую сумму 15 697 рублей.
Постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) удовлетворено ходатайство следователя ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 по уголовному делу №.
Наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, (дата) г.р., уроженцу (адрес), а именно на денежные средства на счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк»; на счетах №, №, №, открытых в (иные данные)); на счетах №, №, открытых в (иные данные)»; на счетах №, №, открытых в (иные данные)» №, №, открытых в (иные данные) путем прекращения операций по данным счетам в пределах общей суммы в размере 120 000 рублей.
Согласно ответу и.о. руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Я.Р.Р. от (дата), действия следователя в рамках расследуемого уголовного дела по наложению ареста на банковские счета признаны правомерными.
В порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное решение не обжаловано.
(дата) в Нефтеюганский районный суд поступила кассационная жалоба подсудимого ФИО2, адресованная в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата).
Постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) кассационная жалоба подсудимого ФИО2 на постановление Нефтеюганского районного суда от (дата), возвращена.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено.
Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий.
Таким образом, неправомерности действий указанных должностных лиц и возложения на следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ХМАО-Югре нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ХМАО-Югре, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие наложения ареста на банковские счета не установлен, поскольку имущество ФИО3 не относятся к имуществу, на которое ограничено взыскание, истцу был дан мотивированный ответ о том, что действия следователя в рамках расследуемого уголовного дела по наложению ареста на банковские счета признаны правомерными, который истцом не обжаловался в установленном законном порядке.
ФИО2 вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц следственных органов в суд (в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), однако до настоящего времени данным правом не воспользовался.
Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (истец) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать согласно статьям 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Иного способа защиты прав потерпевшего Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следователю Нефтеюганского следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 о возмещении морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-4126/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.