Дело № 2а- 1459/2023
УИД 33RS0001-01-2023-001021-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ОАО «ВФМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, исполняющей обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
АО «ВФМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находилось исполнительное производство № 81401/22/33001-ИП от 06.06.2022г., в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 34000 рублей.
До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер принудительного исполнения, в результате из владения должника выбыло недвижимое имущество. Должник не вызывалась для дачи объяснений, запрос операторам сотовой связи не направлен, сведения о наличии статуса предпринимателя не запрошены, совместно нажитое имущество с супругом не разыскивалось. При этом в ОСП Ленинского района города Владимира находятся на принудительном исполнении и другие производства в отношении должника, которые в сводное производство не соединены.
Несмотря на это 14.03.2023г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2023г.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что судебному приставу-исполнителю направлялись ходатайства об истребовании у Росрестра регистрационного дела по совершению сделки о регистрации прав на земельный участок, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; установлении актуальных персональных данных должника, направлении запроса в органы ЗАГС о зарегистрированном (расторгнутом) браке; осуществлении выхода по месту жительства должника с целью описи имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответы на обращения не поступали, указанные действия приставом не совершены.
Считает, что судебный пристав, не приняв всех возможных мер принудительного характера, неправомерно окончил исполнительное производство, предоставив должнику возможность уклоняться от исполнения решения судов.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о. начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.
С учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением этого имуществ, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 25.03.2022г. с ФИО5 в пользу АО «ВФМ» взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей.
24.05.2022г. АО «ВФМ» предъявило в ОСП Ленинского района города Владимира исполнительный лист ВС 097714217 для принудительного исполнения. При этом в заявлении представитель взыскателя просил принять срочные меры, в том числе, связанные с наложением ограничений на регистрационные действия с недвижимым имуществом.
06.06.2022г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбудило исполнительное производство № 82401/22/33001-ИП.
14.03.2023г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на ранении в кредитных организациях.
Обращаясь в суд, административный истец полагает указанное постановление необоснованным, ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Из ответа ГИБДД МВД России по состоянию на 06.06.2022г. следовало, что за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.
06.06.2022г. запрошены паспортные данные должника.
17.06.2022г. истребованы сведения об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, известные адреса регистрации и место нахождения, указанные должником, паспортные данные указанные должником.
По данным ОАО «Мегафон» от 17.06.2022г. данных нет.
С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа 20.06.2022г. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 12380 рублей.
В тот же день временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Также были вынесены постановления 20.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВФОАО АКБ «РОСБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
Впоследствии 23.06.2022г. принято и направлено для исполнения соответствующее постановление в ПАО «СБЕРБАНК».
28.06.2022г. исполнительное производство №-ИП на сумму 50166 руб. 96 коп. и исполнительное производство № 82401/22/33001-ИП объединены, присвоен номер сводного производства №82401/22/33001-СД.
08.07.2022г. повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК».
09.01.2023г. поступили сведения из ФНС России о зарегистрированном в Дворце бракосочетания №4 Управления ЗАГС Москвы 02.02.2022г. браке.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения.
Как указывает истец, им направлялись судебному приставу-исполнителю ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра регистрационного дела по совершению сделки о регистрации прав на земельный участок, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу<адрес>; установлении актуальных персональных данных должника, направлении запроса в органы ЗАГС о зарегистрированном (расторгнутом) браке; осуществлении выхода по месту жительства должника с целью описи имущества на которое может быть обращено взыскание.
Однако его доводы о не совершении действий по указанным ходатайства и не получении ответов суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ходатайств следует, что они поданы в рамках исполнительного производства № 224697/21/33001-ИП, в то время как предметом рассмотрения настоящего иска является исполнительное производство № 82401/22/33001-ИП.
Также, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО4 с 20.01.2022г., с 03.02.2022г. принадлежит малолетнему ФИО6 (сыну должника).
Из этого следует, что отчуждение указанного земельного участка произведено за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства № 82401/22/33001-ИП от 06.06.2022г.
Кроме того, законность бездействия должностных лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, допущенного в ходе исполнительного производства № 224697/21/33001-СД, возбужденного 16.12.2021г. в отношении должника ФИО4, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению запрета регистрационных действий с земельным участком должника, являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Владимира административного дела № 2а-2995/2022.
Решением суда от 09.12.2022г., вступившим в законную силу, указанное бездействие признано незаконным.
Таким образом, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В тоже время доводы представителя истца о ненаправлении копии исполнительного документа нашли подтверждение в судебном заседании
Вместе с тем данное обстоятельство о нарушении прав взыскателя, бесспорно, не свидетельствует, поскольку не повлекло для него негативных последствий.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Постановлением от 07.04.2023г. и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 оспариваемое постановление от 14.03.2023г. отменено, исполнительное производство возобновлено.
В этой связи правовые основания для избрания способа восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчиков обязанности произвести действия, направленные на достижение этой же цели, отсутствуют.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, предусмотренная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемых действий при рассмотрении дела не установлена.
На основании изложенного административный иск АО «ВФМ» не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ОАО «ВФМ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, исполняющей обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова