Решение по делу № 2-506/2025 от 28.02.2025 - о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-506/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009503-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Горняк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя заявленные требования, обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Горняк» (далее по тексту – СНТ «Горняк») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В окончательных уточненных требованиях просила признать приказ <номер обезличен> от 20.09.2024 года, приказ <номер обезличен> от 20.09.2024 года, приказ <номер обезличен> от 20.09.2024 года, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными; признать приказ <номер обезличен> от 13.11.2024 года об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в сотрудник с 13.11.2024 года; взыскать с СНТ «Горняк» заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату компенсации в связи с увольнением в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 05 марта 2024 года заключила трудовой договор с ответчиком на исполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

<дата обезличена> года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании положений пунктов 4,6, 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ о расторжении трудового договора оформлен с нарушениями законодательства, в качестве основания для увольнения указаны три пункта 4, 6, 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, без текстовой формулировки оснований увольнения, учитывая что пункт 6 ст. 81 ТК РФ содержит большое количество подпунктов оснований для увольнения. Документы, послужившие основанием для увольнения - докладные, акты, без указания дат и событий, истец с ними не ознакомлена. Как указано в Уведомлении об увольнении по решению правления от <дата обезличена> года увольнение произошло в связи с прогулом, выговором за непредставление документации, на основании коллективного письма о недоверии к бухгалтеру ФИО1, акта ревизионной комиссии о растрате денежных средств, акта об утрате доверия к главному бухгалтеру ФИО1

Из представленных суду документов следует, что за прогул, отказы предоставить документы и объяснения, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности <дата обезличена> года в виде выговора. Такое же основание указано в приказе об увольнении, что говорит о том, что ее дважды привлекли за одно и то же нарушение.

Указано, что смены собственника СНТ «Горняк» не было и быть не могло, в связи с чем не может являться основанием к увольнению ФИО1

Увольнение за утрату доверия также полагает незаконным, поскольку ФИО1 была уволена <дата обезличена> года, тогда как представленные ответчиков в обоснование своей позиции документы – коллективное обращение садоводов, составлено якобы <дата обезличена> года, протокол собрания правления от <дата обезличена> года, акт ревизионной комиссии от <дата обезличена> года, акт комиссии от <дата обезличена> года, то есть дисциплинарное взыскание могло быть применено к ней не позднее 20 октября 2024 года.

Указано иске, что <дата обезличена> года ФИО5 произвел силовой захват помещения правления СНТ «Горняк», и начиная с указанного момента истец была лишена возможности выполнять свои трудовые функции в нормальном режиме, поскольку ее не допускали к рабочему месту, не позволяли знакомиться с документами, часть документов бесследно исчезла. Кабинет истца был опечатан сотрудниками полиции, однако ФИО5 самовольно вскрыл его.

Также указывает, что при увольнении не получила расчет, расчет был осуществлён только <дата обезличена> года. просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д.4-5, 223-229, 233-238 том 1, л.д. 2-7 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель истца - ФИО2,. действующая на основании доверенности (л.д.11-12 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывала на многочисленные нарушения трудового законодательства ответчиком при намерении уволить ФИО1 Указывала, что в ходе рассмотрения дела ответчик злоупотребляя своими правами, при возникновении новых вопросов у суда и сторон, представлял новые доказательства, связанные с увольнением ФИО1. Однако все представленные документы не содержат в себе информации о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков. Обращала внимание на изменение позиции ответчика, который изначально говорил о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул от <дата обезличена> года, однако в ходе судебного разбирательства изменил позицию, указывая, что увольнение за прогул было за <дата обезличена> года.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.29-31 том 2.), в судебном заседании также поддержала доводы искового заявления, указывая, что в отношении ФИО1 прямо явствует дискриминация. Все акты, требования подписывались председателем СНТ «Горняк» и членами правления или ревизионной комиссии, которые не являются работниками СНТ «Горняк» и не могли фиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте, или невручении ему каких-либо документов, а также подписывать акты.

Представитель ответчика СНТ «Горняк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования не признала, указывая, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов, в обосновании работодатель ссылается на Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от <дата обезличена> года и Акт о том, что с вручаемыми документами ФИО1 знакомиться отказалась. Правление товарищества <дата обезличена> года принято решение о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора о чем председатель издал приказ <номер обезличен>

Обоснование вынесения приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> года явилось неисполнение ФИО1 приказа <номер обезличен>, который содержит требование о проведении внезапной ревизии кассы и предоставлении документов. ФИО1 документы не представлены, от ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, что зафиксирована членами СНТ, объяснения ФИО1 также не представлены.

Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года также не подлежит отмене, поскольку в нем указано причина привлечения к дисциплинарному взысканию, а именно неисполнение требования <номер обезличен> от <дата обезличена> года о предоставлении документов, объяснений, и за нарушение ФИО1 п.4, п.7, п.31 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание.

Увольнение ФИО1 по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ также считала законным, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте <дата обезличена> года, что подтверждается информацией из охранного предприятия о взломе территории СНТ «Горняк» от <дата обезличена> года, Акте об отказе получать приказ об увольнении, протокол собрания членов правления от <дата обезличена> года.

До <дата обезличена> года ФИО1 находилась на больничном листе, и <дата обезличена> года должна была явиться на работу, однако к осуществлению своих обязанностей ФИО1 не приступила, осуществила взлом кабинета и вынесла документы, принадлежащее СНТ «Горняк» (л.д.21-25 том 2).

Представитель ответчика СНТ «Горняк» председатель ФИО5, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, в которых указывал, что до увольнения ФИО1 им проделывалась большая работа по организации работы в СНТ. Главному бухгалтеру ФИО1 в устной и письменной форме неоднократно давалась просьбы и требования об исполнении ей своих должностных обязанностей, однако на них ФИО1 не реагировала. На этом основании им, членами правления и членами ревизионной комиссии было принято решение об увольнении ФИО1. Документы по неисполнению ФИО1 и увольнению составлялись таким образом, как понимали это правление, и он как председатель СНТ. Делали все как можно тщательней, каждый документ обсуждался на заседании правления. Финансовой возможности заключить договор с квалифицированным юристов у СНТ «Горняк» не имелось. Каждый раз пытались ФИО1 вручить требование, однако она их игнорировала либо высказывала неуважительное отношение к правлению, ревизионной комиссии и демонстративно покидала место вручения документов. Просил учесть, что ФИО1 нанесены убытки СНТ «Горняк», а именно нецелесообразное использование денежных средств из членских взносов садоводов, в том числе пропавшие их кассы денежные средства в размере 356 000 руб. также ФИО1 выражено недоверие садоводов, составивших и подписавших коллективное письмо от <дата обезличена> года (л.д. 247-248 том 1).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании давая заключение по делу указывала, что из анализа письменных материалов дела, требования истца подлежат полному удовлетворению. Со стороны ответчика усматривается явное злоупотребление правом, с учётом беспорядка в представлении доказательств и обосновании со стороны ответчика своих доводов. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия работника на рабочем месте, также не был работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Документы, послужившие основанием для увольнения, таких как докладные акты, не содержат дат, событий и истец с ними не была ознакомлена. Приказ об увольнении составлен с нарушением норм трудового законодательства, и содержат пункты которые не относятся к основаниям увольнения истца. также не представлено ответчиком доказательств обоснованности увольнения ситца и по другим пунктам, указанным в приказе.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в СНТ «Горняк» <дата обезличена> года на должность завхоза, с заключением срочного трудового договора до <дата обезличена> года (л.д. 6 том 1).

Приказом председателя СНТ «Горняк» от <дата обезличена> года ФИО1 принята на должность главного бухгалтера СНТ «Горняк», по сокращенной рабочей недели (л.д. 7 том 1).

<дата обезличена> года председателем СНТ «Горняк» издан приказ (распоряжение) <номер обезличен> о внезапной ревизии кассы, которым ревизионной комиссии поручил ее проведение (л.д. 81 том 1).

Председателем ревизионной комиссии в адрес председателя СНТ «Горняк» направлен требование о предоставлении документов: договора с главным бухгалтером, с кассиром, договор о полной материальной ответственности кассира, отчет кассира и пр. (л.д. 82 том 1).

Работодателем составлен Акт об отказе ознакомления с вручаемым документом и подтвердить его получение от <дата обезличена> года, подписанный председателем СНТ «Горняк», в присутствии члена правления, председателя ревизионной комиссии, членов ревизионной комиссии (л.д.83 том 1).

Письмом от <дата обезличена> года в адрес ФИО1 направлены Приказ о внезапной проверке кассы, требование, акт об отказе в ознакомлении, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена> года (л.д.84 том 1).

<дата обезличена> года от правления и ревизионной комиссии было выставлено требование в адрес ФИО1 о предоставлении документов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, со списком документов необходимых к предоставлению (л.д.85-86 том 1).

В этот же день, <дата обезличена> года был составлен акт об отказе в ознакомлении с вручаемыми документами, в связи с чем он зачитан вслух. Акт подписан председателем СНТ «Горняк», председателем ревизионной комиссии, садоводами (л.д.87 том 1).

<дата обезличена> года в адрес ФИО1 почтовым отправлением направлены требование о предоставлении документов, список документов, акт об отказе в ознакомлении (л.д.88 том 1).

СНТ «Горняк» представлено требование о предоставлении объяснительной, датированное <дата обезличена> годом, в котором указано о необходимости предоставления до <дата обезличена> года объяснительной по поводу не сдачи отчетов в контролирующие органы, а именно уведомления о налогах для формирования ЕНП, персонифицированные сведения за июль 2024. Также указано, что в случае отсутствия объяснительной будут приняты меры дисциплинарного взыскания с соответствующими последствиями (л.д.89 том 1). Однако данное требование не содержит сведений кому оно адресовано.

Позже ответчиком представлено требование, уже адресованное ФИО1, и сведения об отправке данного требования <дата обезличена> года в адрес ФИО1 (л.д.189, 190-191 том 1)

Ответчиком также представлен Акт о ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Горняк» от <дата обезличена> года в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, составленного и подписанного председателем ревизионной комиссии и членами ревизионной комиссии, согласно которому рекомендовано общему собранию членов СНТ «Горняк» признать общую хозяйственно-финансовую деятельность правления СНТ «Горняк» за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года неудовлетворительной; разобраться действующему Правлению в сложившейся ситуации; взыскать отклонения, то есть убытки по расходам денежных средств в размере 2 026 341 руб., выявленные в период действия полномочий Председателя правления товарищества ФИО6 (л.д.90-98 том 1).

Также в материалы дела представлено коллективное обращение (открытое письмо), согласно которому члены СНТ «Горняк» собравшиеся <дата обезличена> года для проведения внезапной (внеплановой) ревизии кассы, заявили, что зафиксировали факт отсутствия главного бухгалтера ФИО1 на своем рабочем месте с 09:00 до 17:00 часов. Также выразили недоверие главному бухгалтеру СНТ «Горняк» ФИО1 (л.д.99-118 том 1).

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года СНТ «Горняк» принято решение о проведении проверки по факту непредставления ФИО1 документов, поступлении коллективного обращения о выражении недоверия главному бухгалтеру, и выявлении ревизионной комиссии нарушений при проверке финансово-хозяйственной деятельности от <дата обезличена> года, что также привело к утрате доверия ФИО1. указанным приказом создана комиссия в составе членов ревизионной комиссии, члена правления СНТ.

Указано о необходимости проведения проверки до <дата обезличена> года и не позднее <дата обезличена> года представить на утверждение председателю СНТ (л.д.119-120 том 1).

<дата обезличена> года согласно Приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> года составлен Акт комиссии, согласно которому принято решение – виновность главного бухгалтера ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины и неисполнения должностных обязанностей установлена.

По итогам ревизии выявлены отклонения по расходам денежных средств, в указанный период ФИО1 на основании доверенности могла распоряжаться расчетным счетом, следовательно причастна к причинению убытков СНТ «Горняк».

Коллективное обращение членов СНТ «Горняк» от <дата обезличена> года, в котором собственники участков СНТ «Горняк» выразили недоверие главному бухгалтеру ФИО1

Принято решение – виновность главного бухгалтера в попытке причинения ущерба СНТ «Горняк» доказана (л.д.121-122 том 1).

<дата обезличена> года вынесено требование в адрес ФИО1 о предоставлении объяснений по факту выявления нарушения трудовой дисциплины, исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером, растраты денежных средств по расчетному счету товарищества, в срок до <дата обезличена> года (л.д.123 том1).

<дата обезличена> года составлен акт о непредставлении объяснений по выявленным нарушениям трудовой дисциплины. Также в нем указано, что с данным актом ФИО1 отказалась знакомиться под расписку, в связи с чем он зачитан вслух (л.д. 124 том1).

В этот же день <дата обезличена> года проведено собрание членов правления СНТ «Горняк», оформленное протоколом, проходившее с 17:00 до 19:00 час. Членами правления единогласно принято решение обязать председателя СНТ «Горняк» наложить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, а именно:

- за неисполнение <номер обезличен> от <дата обезличена> года и не предоставлении объяснений по требованию, вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- за неисполнение требования председателя СНТ «Горняк» <номер обезличен> от <дата обезличена> года о не предоставлении объяснений по требованию, вынести в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- за неисполнение требования от <дата обезличена> года о предоставлении объяснительной о не сдаче отчетов в контролирующие органы вынести в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд вынести в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- на основании акта ревизии финансово-хозяйственно деятельности подано исковое заявление в Ленинский районный с уд г. Магнитогорска о взыскании убытков. Собственниками земельных участков составлено коллективное обращение об утрате доверия к главному бухгалтеру ФИО1. Правление приняло решение выразить недоверие главному бухгалтеру ФИО1 (л.д. 125-126 том 1).

Приказом председателя СНТ «Горняк» <номер обезличен> от <дата обезличена> года в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов главного бухгалтера ФИО1, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем объявлен выговор ФИО1 (л.д.127 том 1).

В самом приказе указано, что ФИО1 знакомиться с приказом отказалась. Имеется подпись ФИО7, председателя РК ФИО8, и подпись ФИО9

Приказом председателя СНТ «Горняк» <номер обезличен> от <дата обезличена> года в связи с неисполнением должностных обязанностей главного бухгалтера, неисполнением Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, требования председателя правления СНТ от <дата обезличена> года, непредставлением объяснения по неисполнению приказа, руководствуясь решением собрания членов правления от <дата обезличена> года об утверждении должностных обязанностей главного бухгалтера СНТ «Горняк», а также с учетом отношения ФИО1 к ее прямым трудовым обязанностям, - объявлен главному бухгалтеру ФИО1 выговор.

В приказе указано «от подписи отказалась», и имеются подписи председателя РК ФИО8, ФИО9. ФИО10 (л.д. 128 том 1).

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, неисполнение требования правления и ревизионной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> года, непредставление объяснения по неисполнению требования.

В приказе подпись ФИО1 об ознакомлении с ним отсутствует (л.д. 129 том 1).

Протоколом собрания членов правления СНТ «Горняк» от <дата обезличена> года принято решение об увольнении главного бухгалтера ФИО1 (расторжение трудового договора с <дата обезличена> года в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ, п.7 ст.81 ТК РФ) (л.д. 130-131 том 1).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о применении к ФИО1 выговоров за прогул согласно акту от <дата обезличена> года., выговора за неисполнение обязанностей по предоставлению запрошенной документации председателем СНТ, и на основании коллективного обращения об трате доверия, акта ревизионной комиссии о растрате денежных средств, акта об трате доверия бухгалтеру ФИО1, правление СНТ «Горняк» приняло решение о досрочном расторжении с ФИО1 трудового договора с <дата обезличена> года (л.д. 132 том 1).

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Горняк» на основании пункта 4, пункта 6, пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8 том 1).

В приказе указано, что ознакомить ФИО1 с приказом не было возможности в день увольнения, т.к. ФИО1 при вручении приказа об увольнении для ознакомления отказалась его взять в руки и уехала из правления, о чем составлен акт. Данная запись сделана председателем СНТ «Горняк» ФИО5

<дата обезличена> года составлен акт об отказе в получении приказа об увольнении (л.д. 134 том 1).

<дата обезличена> года почтовым отправлением в адрес ФИО1 направлены уведомление об увольнении ФИО1, приказ о расторжении трудового договора, трудовая книжка ФИО1 (л.д.211-214 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке от и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По требованиям о признании незаконными приказов <номер обезличен> от <дата обезличена> года в отношении ФИО1 об объявлении ей выговоров суд учитывает, что:

- основанием к изданию приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> года об объявлении выговора ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов, указано Акт об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов от <дата обезличена> года, и акт об отказе знакомиться с вручаемыми документами от <дата обезличена> года.

Вместе с тем, суду не представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов. Тогда как акт об отказе знакомиться с вручаемыми документами от <дата обезличена> года составлен за отказ ФИО1 в ознакомлении с приказом и требованием по проверке кассовой дисциплины, в связи чем текст документа был зачитан вслух, и не имеет отношения к отсутствия работника на рабочем месте.

Более того, судом осмотрена видеозапись от <дата обезличена> года на которой изображены около здания правления СНТ находятся садоводы, и в том числе ФИО1, которая зашла в здание правления, то есть на свое рабочее место (л.д.246 том 1).

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно, однако как указано ранее, такого документа суду не представлено. Объяснение от работника не затребовано, доказательств обратного суду не представлено.

Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года ФИО1 не вручен, в приказе указано, что от подписи в нем ФИО1 отказалась, однако работодателем не представлено доказательств иного уведомления работника, как направления приказа работнику постовым отправлением.

Таким образом, требования истца в указанной части суд находит обоснованными, а приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года незаконным.

- <номер обезличен> от <дата обезличена> года об объявлении ФИО1 выговора вынесен за неисполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, неисполнении Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, требования председателя СНТ от <дата обезличена> года, непредставления объяснения по неисполнению приказа.

При этом суд учитывает, что Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года адресован не главному бухгалтеру ФИО1, а ревизионной комиссии (л.д. 81 том 1). Требований председателя СНТ к ФИО1 от <дата обезличена> года материалы дела не содержат. Имеется лишь требование председателя ревизионной комиссии в адрес председателя СНТ «Горняк» от <номер обезличен> года (л.д.82 том 1).

Материалы дела содержат требование председателя правления СНТ «Горняк» в адрес ФИО1 от <дата обезличена> года (л.д. 85 том 1), которое не является основанием к приказу о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Учитывая, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года и требование от <дата обезличена> года не были адресованы ФИО1, то и требовать от нее объяснений по их неисполнения оснований у работодателя не было, а приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.

- Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, неисполнение требования правления и ревизионной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> года, непредставлением объяснений по неисполнению требования.

Действительно, в адрес ФИО1 выдано требование от правления и ревизионной комиссии СНТ «Горняк» <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в котором указано о необходимости предоставления документов поименованные в списке, который является приложением к требованию, а также в течение 3-х дней представить объяснительную по не предоставлению документов ранее истребованных от нее как от должностного лица.

Имеется акт об отказе в ознакомлении с вручаемыми документами ФИО1 однако сведений о том, что ФИО1 ознакомлена с данным актом материалы дела не содержат.

Также работодателем представлены сведения о направлении в адрес ФИО1 требования <номер обезличен>, списка документов и акта об отказе в ознакомлении с документами почтовым отправлением <дата обезличена> года (ШПИ <номер обезличен>), которое прибыло в место вручения <дата обезличена> года.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное требование не содержит сроков предоставления документов, указанных в требовании и списке документов, в нем указано лишь о необходимости предоставления объяснительной «за отказ в предоставлении документов». И именно в случае отсутствия объяснительной, а не в случае непредставления документов, будет применено дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1

Из представленных документов следует, что целью требования работодателя было не получение документов, а получение объяснительной от ФИО1

Более того, как следует из Устава СНТ «Горняк» ревизионная комиссия вправе осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, и в соответствии с п. 10.6 Устава вправе затребовать любые финансовые документы товарищества у Правления товарищества и его председателя. Главный бухгалтер не является членом правления СНТ «Горняк», не входит в его состав, а является работником СНТ «Горняк», на основании трудового договора, заключаемого с председателем правления СНТ «Горняк», в соответствии с п.3.3.2 Устава.

Таким образом, ревизионная комиссия не могла требовать от главного бухгалтера какие-либо документы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с нарушениями требований трудового законодательства, и не может быть признан законным.

При этом суд учитывает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (3 приказа) имели место в один день, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению сотрудника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Разрешая требования истца о признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, что позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

Как указано ранее, Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Горняк» на основании пункта 4, пункта 6, пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8 том 1).

Проверяя законность приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении ФИО1, суд учитывает, что работодателем указаны несколько оснований для увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты>

В своих объяснениях представитель ответчика указывала, что указывая основание увольнения по п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель имел ввиду увольнения ФИО1 за прогул - отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> года.

В обосновании своих доводов работодателем представлен акт об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена> года (л.д. 26 том 2).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В нарушение требований действующего законодательства работодателем не представлены сведения действительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте (материалы служебной проверки, докладные, объяснительные других работников, ответственных за учёт рабочего времени в СНТ и пр.), не представлены сведения об истребовании от ФИО1 объяснений по данному факту.

Более того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что <дата обезличена> года и <дата обезличена> года ФИО1 находилась на рабочем месте в правлении СНТ, беседовала с председателем СНТ «Горняк». В этот период ей никто не пытался вручить какие-либо документы, приказы, акты, не требовали дать объяснения, в разговоре между ФИО1 и председателем СНТ «Горняк» не шла речь об увольнении. Кроме того, председатель СНТ «Горняк» <дата обезличена> года отпустил с работы ФИО1 и ФИО11 (кассира) 09:00 час. до 17:00 час., о чем представлена собственноручная записка ФИО5 (л.д.240 том 1, л.д.32 том 2).

Указание основания увольнения ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд находит основанным на неверном понимании работодателем действующего законодательства. Изменение состава учредителей (участников) соответствующего юридического лица не может рассматриваться как смена собственника его имущества, как и смена председателя правления СНТ, учитывая его организационно-правовую форму, не может рассматриваться как смена собственника.

Более того, при увольнении работника на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за ним сохраняются гарантии, предусмотренные ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, чего в данном случае СНТ «Горняк» в отношении ФИО1 сделано не было.

В приказе об увольнении ФИО1 также указан в качестве основания для расторжения трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия возможно:

- только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним.

К виновным действиям работника, при наличии которых возможно увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, можно отнести, например, следующие:

- совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда;

- нарушение кассовой дисциплины;

- продажа товаров по цене выше или ниже установленной;

- фиктивное списание товаров и ценностей;

- мошеннические действия;

- нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей, и т.п.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение доводов основания увольнения ФИО1 за утрату доверия, работодателем указано о наличии коллективного обращения членов СНТ «Горняк» об утрате доверия к главному бухгалтеру ФИО1, акт о ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Горняк» в период с <дата обезличена> года, и акт комиссии от 16.09.2024 года которым принято решение об установлении виновности главного бухгалтера в попытке причинения ущерба СНТ «Горняк» (л.д. 90-98, 99-118, 119-120 том 1).

Вместе с тем, работодателем не было доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Работодатель не представил доказательства того, что именно по вине ФИО1 возник ущерб у СНТ «Горняк», а также не представлены доказательства того, что расходованием денежных средств СНТ «Горняк» занималась именно ФИО1

Поскольку формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> года, имеет три самостоятельных основания, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают различный порядок увольнения, суд приходит к выводу о том, что определить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для признания увольнения незаконным.

Оспариваемый приказ не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, пункты должностной инструкции, что лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец были привлечен к ответственности в виде увольнения.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. При этом, у работника отсутствуют полномочия самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, если в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что одновременное увольнение работника по нескольким основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетрении требования истца о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, и считает правильным восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера СНТ «Горняк» с 14.11.2024 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из копии трудового договора, представленного стороной истца, и не оспоренного ответчиком, ФИО1 была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю, и установлен оклад в размере 40 365 руб. (л.д.241-244 том 1).

Судом у ответчика запрашивалась справка о среднем заработке истца в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Представителем ответчика предоставлены справки за период с <дата обезличена> года, согласно которой средний заработок истца составил <данные изъяты> и за период с <дата обезличена> года, согласно которому средний заработок составил <данные изъяты> (л.д. 140-140 том 1).

Указанные справки не соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в связи с чем суд полагает правильным самостоятельно произвести такой расчет.

Из расчётных листков ФИО1 в должности <данные изъяты> следует, что:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, среднечасовой заработок составит: <данные изъяты> (размер заработка за отработанный период) / 580 часов (отработано часов в указанный период) = <данные изъяты>

Учитывая, период расчета среднего заработка следует исчислять <дата обезличена> года по день вынесения решения судом,

Согласно производственному календарю за 2024 год

В ноябре 2024 года – 21 рабочий день, и рабочее время при 35-часовой рабочей неделе – 146 часов.

За ноябрь 2024 года подлежат оплате 12 рабочих дней, следовательно расчет будет следующим:

281,38 руб. * 146 часов = 41 081,48 руб. (средний заработок);

41 081,48 руб. / 21 рабочий день * 12 рабочих дней = 23 475,13 руб.

В декабре 2024 года 21 рабочий день, 147 часов рабочего времени;

Расчет за декабрь 2024 года: 281,38 руб. * 147 часов = 41 362,86 руб.

В январе 2025 года 17 рабочих дней, 119 часов рабочего времени;

Расчет за январь 2025 года: 281,38 руб. * 119 часов = 33 484,22 руб.

В феврале 2025 года 20 рабочих дней, 140 часов рабочего времени;

Расчет за февраль 2025 года: 281,38 руб. * 140 часов = 39 393,20 руб.

Таким образом, неполученный заработок истца за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года составит <данные изъяты>

Ответчиком представлены сведения, что ФИО1 выплачивалась компенсация отпуска при увольнении, которая согласно расчётному листку за ноябрь 2024 года составила 19 868,61 руб.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с СНТ «Горняк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с учётом положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежного поручения, полный расчет с истцом произведен только <дата обезличена> года (л.д. 145 том 1), тогда как денежные средства должны были быть выплачены в этот же день, посокльку судом устанвоено, что фактически ФИО1 <дата обезличена> года находилась на своем рабочем месте.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Таким образом, расчет компенсации следует производить с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (23 дня), исходя из невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> ключевая ставка в данный период 21%:

<данные изъяты>

Таким образом с СНТ «Горняк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация за задержку выплата заработной платы в размер <данные изъяты>

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 555 руб. (4 555 руб. по требованиям материального характера + 3000 руб. по требованиям нематериального характера) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Горняк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ <номер обезличен> от 20 сентября 2024 года, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года Садового некоммерческого товарищества «Горняк» о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО1 – незаконными.

Признать приказ Садового некоммерческого товарищества «Горняк» от <дата обезличена> года <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> года и увольнении с <дата обезличена> года ФИО1 – <данные изъяты> по пункту 4, пункту 6, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в должности <данные изъяты> Садового некоммерческого товарищества «Горняк» (ИНН <***>) с <дата обезличена>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Горняк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в сумме 117 846 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата обезличена> года по 06 <дата обезличена> года в размере 655 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Горняк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 555 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Председательствующий: