РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-96/2023

г. Тюмень 07.02.2023

Центральный районный суд г, Тюмени в составе:

председательствующего Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2023 по иску ФИО1 к ООО «Аксерли» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аксерли» о признании недостоверным и недействительным отчет оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> г/н№, год выпуска 2014, VIN: № по исполнительному производству ОСП по г.Сыктывкар № УФССП России по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество истца – автомобиль <данные изъяты> г/н№, год выпуска 2014, VIN: №, цена согласно акту описи и ареста составила <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в заявку на привлечение специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: неверно указан оценщик, постановлено считать ООО «Аксерли». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенной, согласно постановлению, оценщиком ООО «Аксерли». Принятая приставом стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н№, год выпуска 2014, VIN: №, составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке является недостоверной, отчет нарушает требования действующего законодательства. За защитой нарушенных прав истец обратился с иском в суд.

На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ ОСП по г.Сыктывкару № УФССП России по Республике Коми, ФИО3, ФИО4, УФССП по Республике Коми, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аксерли», третьи лица СПИ ОСП по г.Сыктывкару № УФССП России по Республике Коми, ФИО3, ФИО4, УФССП по Республике Коми, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Согласно письменных возражений, представитель ответчика ООО «Аксерли» исковые требования не признал, указав, что истцом не опровергнута достоверность стоимости объекта оценки. Математических и методологических расчетов в отчете об оценке не допущено, осмотр объекта не является обязательным, оценка стоимости произведена на основании аналогичных объектов (т.1 л.д.155-159, т.2 л.д.30-37).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ФИО4 (т.1 л.д.32-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО2 (т.1 л.д.44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в заявку на привлечение специалиста-оценщика внесены исправления: неверно указан оценщик, постановлено считать ООО «Аксерли» (т.1 л.д.11-14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике <данные изъяты> привлечен для участия в оценке арестованного имущества ООО «Аксерли».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенной, согласно постановлению, оценщиком ООО «Аксерли». Принятая приставом стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н№, год выпуска 2014, VIN: №, составила <данные изъяты> руб (т.1 л.д.13)

В ходе исполнительного производства для определения рыночной стоимости указанного имущества ООО «Аксерли» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-94), согласно которому стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> г/н№, год выпуска 2014, VIN: №, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 13 вышеназванного Закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С целью разрешения настоящего спора определением Центрального районного суда г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, производство экспертизы было поручено ООО «ГРАТА» (т.1 л.д.171-173).

Согласно Заключению ООО «ГРАТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Аксерли» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены при его составлении нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой стоимости имущества, поскольку в отчете ООО «Аксерли» определена стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> г/н№, год выпуска 2014, VIN: № установлена <данные изъяты> руб, однако стоимость указанного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

При проведении оценки ООО «Аксерли» выявлены следующие нарушения, повлиявшие на результат оценки: представленные в отчет скриншоты источников по объемам-аналогам не позволяют сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовке; из выявленных пяти объектов – аналогов к расчету приняты 3 объекта, стоимость которых проходит по нижней границе; Представленное оценщиком описание выбор необоснованно; местоположение объектов-аналогов: Тюмень, Москва, нижний Новгород, местоположение объекта оценки – Сыктывкар. Оценщиком не проведен анализ необходомости введения корректировки на местоположение объектов, на условия эксплуатации. Без подтверждения сделан вывод о сопоставимости по условиям эксплуатации, корректировка не введена; представленная информация о пробеге не соответствует объекту оценки; не приведено описания причин уменьшения рыночной стоимости. Выявленные методологические нарушения не позволяют принять результаты примененных подходов для согласования значений стоимости, а соответственно составить итоговое заключение о стоимости объекта оценки, основываясь на этих результатах (т.1 л.д.181-240).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГРАТА», поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт обладает специальными познаниями в необходимой сфере, оценка имущества проведена по аналогичным объектам, с учетом технических характеристик автомобиля, местоположения объекта оценки.

Кроме того, заключение составлено в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан полный ответ на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушений, допущенных ООО «Аксерли» при составлении отчета об оценке.

Так, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аксерли» составлен при отсутствии обоснования корректировок, неверно применена методология, что привело к искажению результатов, при этом, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> г/н№, год выпуска 2014, VIN: № установлена <данные изъяты> руб, однако стоимость указанного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб, а на дату проведения судебной экспертизы, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отчета ООО «Аксерли» недействительным.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы поручены ФИО1, которая услуги эксперта не оплатила.

Разрешая ходатайство ООО «ГРАТА» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб (т.1 л.д.179-180), суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Аксерли» в пользу ООО «ГРАТА» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Аксерли» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке, подготовленный ООО «АКСЕРЛИ» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Взыскать в пользу ООО «ГРАТА» (ИНН<***>) с ООО «Аксерли» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ООО «Аксерли» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023.

Председательствующий Е.А. Савельева