Решение по делу № 2А-1839/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконными бездействий, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанностей.

УИД № 34RS0002-01-2023-001690-05

дело № 2а-1839/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповым М.О., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Атоповым Б.А.,

с участием

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанностей,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты и взыскания на банковские счета. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, в связи с чем, до момента списания денежных средств с банковского счёта, о существовании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не знал.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанностей по отмене указанных постановлений, возвращении денежных средств, направлении заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными и направлении их копий в свой адрес о возложении обязанности возврата денежных средств поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия почтового реестра направлено ФИО3 повторно, получено им ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности по направлению в его адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава не имеется.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему документы и документы, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (ВС №), выданного мировым судьёй судебного участка № 121 Волгоградской области, и заявления представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предметом взыскания являлась иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14208, 19 руб.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела имеются документально подтвержденные сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по почте 05.04.2023г., получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о направлении копии постановления в судебном заседании установлен, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копии постановления ранее указанной даты материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, направлено в адрес ФИО3

Данное постановление выгружено в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:26 и просмотрено в личном кабинете ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:04, о чём свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выгружено в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:16 и просмотрено в личном кабинете ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:04, о чём свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выгружено в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:35 и просмотрено в личном кабинете ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:16, о чём свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства №-ИП административному истцу стало доподлинно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено о наличии счетов у ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Обращение взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, с учетом исполнительского сбора.

Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на 04.04.2023г. с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 90 руб. 10 коп., указанные денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске ФИО3 заявлены требования о признании незаконными бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

Разрешая указанные требований административного иска и подвергая эти действия судебных приставов судебной проверке, суд полагает необходимым указать на следующее.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица Службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр.

ФЗ «Об исполнительном производстве» в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности:

- ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства;

- ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица Службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом не представлено, как и не представлено доказательств вручения указанному должностному лицу ходатайства (заявления) об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство вынесено на основании исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного документа, о возбужденном исполнительном производстве ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в адрес должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, а денежные средства в рамках данного исполнительного производства с ФИО3 взысканы в размере, явно не превышающем задолженность, требования иска удовлетворению не подлежат.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом вынесение судом решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу и получена им, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, узнав о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежащими удовлетворению в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.03.2023г., о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности направить постановления, отменить меры принудительного исполнения, возвратить незаконно удержанные денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 г.

Судья А.Н. Байбакова