Решение по делу № 2-2946/2025 от 03.04.2025 - о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств.

66RS0007-01-2024-004172-46 Копия

Дело № 2-2946/2025 Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, и Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО3 Транспортное средство Ауди А4, г/н №, застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 502639 от 27.11.2019. 11.09.2020 ФИО1 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение». Установлено, что ремонта транспортного средства нецелесообразен. 05.04.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением об отказе от прав собственности на транспортное средство и выплате страховой суммы, потребовала выплаты страхового возмещения, равного страховой сумме 800 000 руб. О намерении обратиться в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО ФИО1 истцу не сообщала.

08.04.2021 ФИО1 обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 28.04.2021 АО «СК Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 216 432 руб. 56 коп.

28.05.2021 ФИО1 и о ООО «СК Екатеринбург» подписали соглашение о выплате страхового возмещения, равного страховой сумме в размере 800 000 руб., ФИО1 передала транспортное средство ООО «СК Екатеринбург». После выплаты страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к причинителю вреда. ООО «СК Екатеринбург» обратилось в АО «СК Гайде» с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО «СК Гайде» выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 183 576 руб. 45 коп., в пояснение к выплате указало, что 28.04.2021 АО «СК Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 216 432 руб. 56 коп. В рамках гражданского дела № 2-4523/2023, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по суброгационному иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО4 и ИП ФИО5, проведена судебная экспертиза в ООО «МИРЭКС». Из выводов экспертного заключения ООО «МИРЭКС» № 1133/023 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди А4, г/н <***> на 09.09.2020 составляет 866 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 428 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 182 300 руб.

Поскольку стоимость транспортного средства Ауди А4, г/н №, составляла 866 900 руб., ФИО1 безосновательно получила возмещение в АО «СК Гайде» в размере 149 532 руб. 56 коп. (из расчета: 216 432 руб. 56 коп. (выплата АО «СК Гайде») - 866 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 800 000 руб. (страховое возмещение, полученное ФИО1 от истца). Наряду с получением возмещения от ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 502639 от 27.11.2019 в размере 800 000 руб., ответчик ФИО1 вправе была компенсировать ущерб за счет страхового возмещения в АО «СК Гайде» на сумму 66 900 руб. (866 900 руб. - 800 000 руб.). Получение ответчиком ФИО1 возмещения от страховщика АО «СК Гайде» в размере 149 532 руб. 56 коп. как суммы, превышающей стоимость транспортного средства Ауди А4, г/н №, является неосновательным обогащением. Получение ответчиком ФИО1 возмещения от страховщика АО «СК Гайде» 149 532 руб. 56 коп. лишило истца возможности возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе, за счет страхового возмещения у страховщика по ОСАГО.

Действия ФИО1 добросовестными не являются. ФИО1, обращаясь к страховщику АО «СК «Гайде», намеренно умолчала об обращении в ООО «СК Екатеринбург» по факту ДТП от 09.09.2020, как и намеренно не сообщила ООО «СК Екатеринбург» о полученном в АО «Гайде» возмещении ущерба при подписании соглашения от 28.05.2021. Соглашение о выплате страхового возмещения от 28.05.2021 во исполнение п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 заключено с ФИО1 под влиянием обмана. При наличии сведений о получении страхового возмещения в АО СК «Гайде», соглашение в части размера страхового возмещения заключалось бы с учетом выводов о рыночной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, ООО «СК Екатеринбург» просит:

- признать п. 3 соглашения от 28.05.2021 между ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» недействительным в части размера страхового возмещения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» денежные средства в размере 149 532 руб. 56 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» государственную пошлину 4 190 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 28.04.2021 (дата выплаты ФИО1 страхового возмещения). ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 не могла обогатиться за счет ООО «СК Екатеринбург», поскольку страховое возмещение получила от АО «СК Гайде». Истец должен был предъявить требования непосредственно к АО «СК Гайде». Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО4, АО «СК Гайде», ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, и Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО3

Транспортное средство Ауди А4, г/н №, застрахованное в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 502639 от 27.11.2019, получило механические повреждения.

11.09.2020 ФИО1 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение».

ООО «СК Екатеринбург», руководствуясь условиями договора страхования, выдало ФИО1 направление в сервисную организацию ООО «Концепт Кар» для дефектовки и ремонта.

Предварительным заказ-нарядом № ЗКСЦ20-09434 от 22.09.2020 ООО «Концепт Кар» установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составит 1 195 403 руб. 75 коп. Ремонт транспортного средства осуществлен не был, поскольку его проведение нецелесообразно, учитывая страховую сумму 800 000 руб.

05.04.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением об отказе от прав собственности на транспортное средство и выплате страховой суммы, руководствуясь положением п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, заявив о выплате страхового возмещения, равного страховой сумме 800 000 руб. О намерении обратиться в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО ФИО1 истцу не сообщала.

Заявив об отказе от прав собственности на транспортное средство, ФИО1 тем самым совершила одностороннюю сделку, в рамках которой ООО «СК Екатеринбург» обязано выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы.

08.04.2021 ФИО1 обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. При этом при обращении в АО «СК Гайде» ФИО1 о наличии договора имущественного страхования и об отказе от прав собственности на транспортное средство в пользу ООО «СК Екатеринбург» в АО «СК Гайде» не сообщила.

19.04.2021 ФИО1, в лице представителя ФИО8, подтвердила готовность передать транспортное средство ООО «СК Екатеринбург».

28.04.2021 АО «СК Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216 432 руб. 56 коп.

28.05.2021 ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» подписали соглашение о выплате страхового возмещения, равного страховой сумме в размере 800 000 руб., ФИО1 передала транспортное средство ООО «СК Екатеринбург», а ООО «СК Екатеринбург» в свою очередь 02.06.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 800 000 руб. При этом ФИО1 о полученном от АО «СК Гайде» страховом возмещении в ООО «СК Екатеринбург» не сообщила.

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к причинителю вреда.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, застрахована ИП ФИО9 в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии №.

07.06.2021, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК Екатеринбург» обратилось в АО «СК Гайде» с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

07.06.2021 АО «СК Гайде» выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 183 576 руб. 45 коп., в пояснении к выплате (письмо от 08.07.2021 № 2107/08-016) указало, что 28.04.2021 АО «СК Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 216 432 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу № 2-2761/2021 от 23.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО «СК Гайде» доплаты страхового возмещения. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-4523/2023 по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО4 и ИП ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза. Из выводов экспертного заключения ООО «МИРЭКС» № 1133/023 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди А4, г/н № на 09.09.2020 составляет 866 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 428 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 182 300 руб.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость транспортного средства Ауди А4, г/н №, составляла 866 900 руб., ФИО1 безосновательно получила часть страхового возмещения в АО «СК Гайде», а именно, в размере: 216 432,56 – (866 900 – 800 000) = 149 532 руб. 56 коп., где

216 432,56 – страховое возмещение, полученное ФИО1 от АО «СК Гайде»;

866 900 – рыночная стоимость транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «МИРЭКС» № 1133/023;

800 000 руб. – страховое возмещение, полученное ФИО1 от ООО «СК Екатеринбург».

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 возмещения от страховщика АО «СК Гайде» в размере 149 532 руб. 56 коп. как суммы, превышающей стоимость транспортного средства Ауди А4, г/н №, является ее неосновательным обогащением, полученным за счет АО «СК Гайде», а не за счет ООО «СК Екатеринбург».

ФИО1, обращаясь к страховщику АО «СК «Гайде», умолчала об обращении в ООО «СК Екатеринбург» по факту ДТП от 09.09.2020, как и не сообщила ООО «СК Екатеринбург» о полученном в АО «Гайде» возмещении ущерба при подписании соглашения от 28.05.2021.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ни законодательством, ни условиями гражданского оборота не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя при обращении за страховым возмещением по договору имущественного страхования сообщить о полученном страховом возмещении по договору ОСАГО либо о намерении обратиться за таким страховым возмещением.

При рассмотрении заявления ФИО1 в ООО «СК Екатеринбург» у ответчика также такая информация не запрашивалась.

Таким образом, нельзя утверждать о том, что ФИО1 намеренно не сообщила ООО «СК Екатеринбург» о полученном в АО СК «Гайде» возмещении ущерба при подписании соглашения от 28.05.2021, что является обманом по отношению к ООО «СК Екатеринбург».

Соответственно, в данном случае ООО «СК Екатеринбург» имеет право требования к АО СК «Гайде», а АО СК «Гайде» в свою очередь должно было урегулировать вопрос суммы полученного страхового возмещения к ФИО1

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае спор вытекает из договора имущественного страхования.

Истцу из письма АО СК «Гайде» от 08.07.2021 № 2107/08-016 стало известно об основаниях неполного удовлетворения суброгационных требований.

Также истцу из решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу № 2-2761/2021 от 23.09.2021 было известно

Настоящее исковое заявление подано в суд 02.05.2024.

Таким образом, с того момента как ООО «СК Екатеринбург» стало известно о нарушении своих прав на получение денежных средств в полном объеме до момента обращения в суд прошло более двух лет. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных