РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 17 апреля 2025 года по делу № 2-122/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-005268-46

резолютивная часть принята – 17 апреля 2025 года

мотивированная часть составлена – 05 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.6») о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по <адрес> города Перми. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры) составляет 373 593,40 рублей. В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, истец считает, что вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 229 465,20 рублей. Полагает, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 50 000 рублей. Также истцом за услуги представителя оплачено 40 000 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Погода 3.6» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 229 465,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Протокольным определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.89 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает. Для представления своих интересов направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.6» не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, направлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик не оспаривает сумму устранения недостатков в размере 229 465,20 рублей, установленную судебной экспертизой. Считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей не имеется, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов не представлено. Требования о компенсации морального вреда со ссылками на Закон «О защите прав потребителей» не обоснованы, с 01.09.2024 компенсация морального вреда взыскивается по закону «Об участии в долевом строительстве». Необратимых последствий для истца в связи с нарушением прав не наступило. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска в суд истец проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех. дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях. Истец квартиру принял, ремонт не сделал, продолжает проживать с отделкой от застройщика. Размер представительских расходов завышен, основания для удовлетворения данных требований в полном объеме отсутствуют, размер стоимости не должен превышать сумму 15 000 рублей. Составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам, направление претензии по такой категории споров не является обязательным. Таким образом основания для удовлетворения требований о возмещении расходов за подготовку письменной претензии отсутствуют. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен. Претензия истца была незамедлительно принята в работу, истец заранее не информировал ответчика об осмотре квартиры, был назначен осмотр квартиры, подготовлен и направлен ответ. Ответчик предложил безвозмездно устранить недостатки или выплатить компенсацию, истец отказался от предложения. Стоимость устранения недостатков уменьшилась. Судебной экспертизой подтверждается искусственное завышение в заключении экспертного заключения. Поведение ответчика является добросовестным. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Застройщик свои обязательства исполнил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» не явился, ООО «Строй-Комплекс» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.6» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4 том 1).

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 10.04.2023 (л.д.9 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2024 ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО2 обратился к ИП ФИО6

ИП ФИО6 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> г.Перми составляет 373 593,40 рублей (л.д.13-55 том 1).

Истец ФИО2, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 08.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.119 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.02.ИП ФИО7 – ФИО8, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе частично недостатки, поименованные в Таблице № настоящего экспертного заключения. Недостатки, отраженные в Таблице № являются производственными и образовались в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. На основании сметного расчета общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков составляет 229 465,20 рублей. На основании сметного расчета стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 53 371 рубль (л.д.21-69 том 3).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков производственного характера, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимости работ и материалов по устранению недостатков в жилом помещении в размере 229 465,20 рублей.

Возражение ответчика относительно того, что он действовал добросовестно и готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО2 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и сообразной объему нарушенных прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО6 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на указанную сумму (л.д.11 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплачено 50 000 рублей (л.д.11 том 1).

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, что не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку со стороны истца имело место уточнение исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.75 том 1).

31.07.2024 между адвокатом Хабиевым В.Ф. и доверителем ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию с застройщика стоимости устранения недостатков в квартире. По условиям соглашения адвокат привлекает для выполнения поручения третьих лиц, в том числе ФИО1

Размер вознаграждения по соглашению за оказание юридической помощи составил 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 31.07.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. (л.д.12 том 1)

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде – со 02.08.2024 по 17.04.2025. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, документы процессуального характера (ходатайство о согласии на привлечение к участию в деле третьих лиц (л.д.74 том 1), ходатайство о согласии назначения судебной экспертизы с предложенными кандидатурами экспертов (л.д.93 том 1)); представитель истца участвовал в одном судебном заседании 17.04.2025.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, возражения ответчика относительно стоимости судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, бремени доказывания, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Таким образом, с ООО СЗ «Погода 3.6» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 400 рублей, связанные с направлением уточненного искового заявления, которые в силу требований закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" (ИНН №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" в пользу ФИО2

- стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 229 465,20 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы в размере 65 400 рублей;

- в доход государства государственную пошлину в размере 5 795,00 рублей

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-122/2025

Секретарь: