Решение по делу № 2А-4350/2023 от 02.10.2023 - о взыскании алиментных платежей и дознанию (ОСП по ВАПД) по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, составленных 07.07.2023.

УИД 60RS0001-01-2023-006721-29

Дело № 2а-4350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Караульновой О.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2,

ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию (ОСП по ВАПД) по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, составленных 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО6 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, составленных 07.07.2023,

В качестве административного соответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области.

В обоснование иска указано, что в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на исполнении находится исполнительное производство № ** от 14.10.2022, должником по которому является ООО «Технобокс 60» (ИНН **), взыскателем – ФИО7

20.07.2023 истцом было получено постановление о наложении ареста на имущество должника с актом о наложении ареста (опись имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя, составленных 07.07.2023.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника указано «рассмотрев материалы исполнительного производства № ** о взыскании с должника ООО «Технобокс 60», в лице директора ФИО5». Вместе с тем судебного акта о взыскании с директора ООО «Технобокс 60» ФИО5 в пользу ФИО7 судами Российской Федерации не выносилось, в связи с чем полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных прав для привлечения к участию в исполнительном производстве должностного лица – директора ООО «Технобокс 60».

Одновременно 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в котором указано, что директор ООО «Технобокс 60» ФИО5 не принимал участие в описи и аресте имущества, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что действует в рамках исполнительного производства № **, которое возбуждено в отношении ООО «Технобокс 60», а не должностного лица – директора ООО «Технобокс 60» ФИО5

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району ФИО6 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного имущества, в лице физического лица ФИО5 В указанном постановлении в графе «Должник» указано: «Кноль Александр Адамович», в то время как исполнительное производство № ** возбуждено в отношении ООО «Технобокс 60». Подписи ответственного хранителя в указанном документе отсутствуют.

При этом указанные документы были составлены в единоличном присутствии судебного пристава-исполнителя и направлены физическому лицу ФИО5, по адресу его места регистрации, в то время, как сторонами исполнительного производства являются: ООО «Технобокс 60» и ФИО7 Административный истец, как физическое лицо, не является стороной исполнительного производства и не должен нести ответственности за вверенное имущество без его согласия на это.

Кроме того, имущество, указанное в акте о наложении ареста, принадлежит на праве собственности третьему лицу, которое не имеет отношения к указанному исполнительному производству.

О нарушении прав ФИО5 узнал 20.07.2023, получив вышеуказанные акты, посредством простой почтовой корреспонденции в отделении АО «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 26.07.2023 в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали постановление о наложении ареста на имущество от 07.07.2023, акт о наложении ареста на имущество от 07.07.2023, постановление о назначении ответственного хранителя от 07.07.2023 законным и обоснованным. Полагали, что права административного истца оспариваемыми актами не нарушены. Указали, что на момент ареста имущества у судебного пристава-исполнителя не было информации о том, что имущество принадлежит не ООО «Технобокс 60», а иному лицу. Считали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Она с 2021 г. арендует помещение по адресу: <...>, в котором располагается магазин «Технобокс».

Представители заинтересованных лиц ООО «Технобокс 60», СУ УМВД РФ по Псковской области и заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, что 17.06.2022 Арбитражным судом Псковской области вынесено решение по делу № А52-6221/2021, которым на ООО «Технобокс 60» возложена обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО7 заверенные подписью руководителя организации и печатью общества копии документов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Технобокс 60» в пользу ФИО7 неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки начиная с шестого дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

На основании указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району ФИО6 14.10.2022 возбудил исполнительное производство № **, должником по которому является ООО «Технобокс 60» (ИНН <***>), взыскателем – ФИО7 (т. 1 л. д. 47).

В соответствии с п.п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району ФИО6 07.07.2023 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Технобокс 60» в рамках исполнительного производства № ** по юридическому адресу должника указанному в ЕГРЮЛ: ** (т. 1 л. д. 12).

Также 07.07.2023 в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 50 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), из которого следует, что, в отсутствие должника ООО «Технобокс 60», в лице директора ФИО5, и в отсутствие взыскателя ФИО7 произведен арест следующего имущества: холодильник IIYNDAI CC3093FIX, нержав, сталь.; холодильник Hyundai СС3095 FWTNO FROST, белого цвета; холодильних Бирюса 860 NOFROST белого цвета; холодильник Бирюса W 6027 цвет графит; холодильник Atlant: 4024-000, белого цвета; холодильник Атлант 6024-031, белого цвета; холодильник Атлант 6023-031, белого цвета; холодильник Pozis RK-149, красного цвета; холодильник DON R-296 G графитого цвета; холодильник DON R-297 MI цвет металлик; холодильник Веко RCNK335E20VX, серого цвета; холодильник Candy CCRN 6200 S серого цвета; холодильник NORDFROST NRB 154 032 белого цвета; холодильник Атлант 4025-000, белого цвета; холодильник Бирюса 6049 белого цвета; холодильник DON R-299 белого цвета; морозильная камера Nordfrost Df 168 WAP белого цвета; морозильная камера Atlant 7184 - 003 белого цвета; морозильная камера Бирюса 646 белого цвета; холодильник INDESIT DS 4200 Т белого цвета; холодильник STINOL STS 185 белого цвета; холодильник NORDFROST NRB 124 032 белого цвета; холодильник Gorenje RK 4181PS4 серого цвета; холодильник Бирюса W 6033 цвет графит; холодильник NORDFROST NRB 151 032 белого цвета. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Технобокс 60», в лице директора ФИО5, без права пользования (л. д. 15-16).

07.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району ФИО6 вынес постановление о назначении ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества (т. 1 л. д. 18-19).

Копии постановлений о наложении ареста на имущество от 07.07.2023, о назначении ответственного хранителя от 07.07.2023 и акт о наложении ареста на имущество были направлены ФИО5 почтой по адресу регистрации 10.07.2023 и получены им 20.07.2023 (ШПИ **) (л. д. 20-21).

Кроме того судебный пристав-исполнитель занес постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.07.2023 в программу АИС ФССП России. Указанное постановление было направлено должнику ООО «Технобокс 60» 07.07.2023 в 13 часов 12 минут, посредством Единого портала Госуслуг (ЕПГУ), и прочитано получателем ООО «Технобокс 60» 07.07.2023 14 часов 34 минуты.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку установить конкретное лицо, которым было прочтено постановление о наложении ареста на имущество, направленное должнику ООО «Технобокс 60» посредством ЕПГУ, как следует из пояснений административного ответчика не представляется возможным, суд исходит из того что копии обжалуемых постановлений и акта о наложении ареста на имущество были получены административным истцом 20.07.2023, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом 26.07.2023 пропущен не был.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей наложение ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве 07.07.2023 ареста имущества должника ООО «Технобокс 60».

Материалами дела подтверждается законность принятых мер. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Вопреки доводам административного иска на момент вынесения обжалуемых постановлений и акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что имущество, расположенное в помещении магазина «Технобокс» по адресу: <...>, который является юридическим адресом ООО «Технобокс 60», не принадлежит должнику.

Доводы представителя административного истца о том, что в УФНС России направлено заявление о том, что указанный адрес является недействительным, на законность действий судебного пристава не влияют, поскольку это единственный адрес должника, сведения о котором имеются в службе судебных приставов. Об ином своем адресе должник ООО «Технобокс 60» в ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району не сообщало, в судебном заседании представитель административного истца также не смогла назвать адрес должника.

Доводы о принадлежности арестованного имущества заинтересованному лицу ФИО4 также не свидетельствуют о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом законом предусмотрена специальная судебная процедура освобождения имущества от ареста по иску заинтересованного лица, ответчиками по которому являются должник и взыскатель, поскольку в данном случае у судебного пристава на месте производства исполнительных действий по наложению ареста по единственному известному адресу должника, где находится магазин бытовой техники с названием организации-должника, могли возникнуть обоснованные сомнения в том, что находящиеся в магазине товары принадлежат иному, кроме должника, лицу.

Также суд не может согласиться с доводами административного иска о том, что ФИО5 не мог быть назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Порядок передачи под охрану или на ответственное хранение арестованного имущества регламентирован ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. При этом движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства регламентировано ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО5 является директором и учредителем ООО «Технобокс 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося должником по исполнительному производству № ** В связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно назначил административного истца ответственным хранителем арестованного имущества.

При этом согласия ФИО5 на передачу ему движимого имущества в данном случае не требовалось, поскольку он является руководителем не взыскателя, а должника.

Отсутствие подписи ответственного хранителя арестованного имущества в акте о наложении ареста на имущество должника ООО «Технобокс 60» также не является основанием для его отмены, поскольку акт был составлен в его отсутствие и вместе с оспариваемыми постановлениями был своевременно направлен директору ООО «Технобокс 60» почтой и получен им.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району при совершении действий по аресту имущества должника ООО «Технобокс 60». Указанные действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом не установлено нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, поскольку он стороной исполнительного производства (должником) не является (будучи участником исполнительного производства, как руководитель должника, в силу положений ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве») и арестованное имущество лично ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, а также УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, составленных 07.07.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 г.