К делу №5-1726/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-006060-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2022 года г-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н.

при помощнике судьи Акобян А.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО3

защитника Кресик В.Г.

потерпевшего ФИО4

должностного лица, составившего протокол об

административном правонарушении ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

В Анапский городской суд Краснодарского края из ОМВД Российской Федерации по г. Анапе поступил материал о совершении ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 23 АП 513852 от 16.09.2022 г. административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.07.2022 года в 14 часов 45 минут на ул. Шевченко, 211 г. Анапы Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Джинезис» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала.

ФИО3 показала суду, что 26.07.2022 года ей в вечернее время позвонили на мобильный телефон неизвестные лица, представившись сотрудниками полиции, сообщили, что она в 14 часов 45 минут на ул. Шевченко, 211 г. Анапы при движении задним ходом на своем автомобиле совершила наезд на стоящее транспортное средство, и попросили явиться в ОГИБДД г. Анапы для дачи объяснений. Так как будучи уверенной, что дорожно-транспортного происшествие она не совершала, то подумала, что ей звонят мошенники и обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту. В ходе проверки сотрудник ГИБДД пояснил, что в полицию поступило заявление от гражданина ФИО4 о том, что 26.07.2022 года в 14 часов 45 минут на принадлежащий ему автомобиль марки «Джинезис» государственный регистрационный знак № который стоял на стоянке по ул. Шевченко, 211 г. Анапы был совершен наезд автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, который с места ДТП уехал. При этом автомобилю «Джинезис» были причинены механические повреждения. Наезд, ни на какие транспортные средства она не совершала.

Защитник Кресик В.Г. в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что доказательства совершения вменяемого ДТП ФИО3, отсутствуют. Объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетеля МАР опровергаются объяснениями СИН свидетелями РАМ и ДПА Проведенная экспертом транспортно-трасологическая экспертиза имеет противоречия, неточности и неустранимые ошибки, носит предположительный характер, метод сопоставления транспортных средств, с целью обнаружения контактных пар автомобилей экспертом не применялся. Проведенная экспертом экспертиза не свидетельствует о бесспорном контакте транспортных средств ФИО3 и потерпевшего ФИО4, схема места ДТП составлена без участия ФИО3 и с нарушением требований п. 280, 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2022 года, он припарковал свой автомобиль марки «Джинезис» государственный регистрационный знак №, на территории стоянки, расположенной вдоль проезжей части в районе дома № по ул. Шевченко г. Анапы. В 14 часов 45 минут, он из окна своего кабинета, который расположен на 1-ом этаже дома №211 по ул. Шевченко г. Анапы, увидел как автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль в переднюю часть кузова и покинул места ДТП. Транспортному средству причинены повреждения в виде потертостей и задира защитной полимерной пленки на переднем бампере слева. Лакокрасочное покрытие переднего бампера не пострадало. Вопрос о мере административного наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДПА. показала суду, что 26.07.2022 года она находилась в салоне транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье. При выезде с места стоянки смотрела в монитор камеры заднего вида, в котором видела, что помехи для движения отсутствуют. Парктроники звуковой сигнал не издавали. Во время движения наезд на транспортное средство ФИО3 не совершался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РАМ показала суда, что 26.07.2022 года она находилась в салоне транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье. При выезде с места стоянки обернувшись, смотрела в заднее окно автомобиля. Препятствия для движения отсутствовали, парктроники звуковой сигнал не издавали, наезд на транспортное средство ФИО3 не совершался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении №23 АП №513852 от 16.09.2022 г.

Судом оглашены объяснения свидетеля МАР о том, что 26.07.2022 года, он вышел из салона покурить, и увидел как автомобиль серый паркетник, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд задним бампером на стоящее позади него транспортное средство марки «Джинезис» государственный регистрационный знак №. Он пытался остановить машину жестами рук и криком, но машина уехала.

Из объяснения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6, приглашенного судом для дачи пояснений по вопросам, возникшим по проведенной им транспортно-трасологической экспертизы от 30.08.2022 г. №3459/12-4/13.3 следует, что в ходе проведения экспертизы определить место соприкосновения контактных пар следов автомобилей не представилось возможным, однако по высотным параметрам наиболее выступающей задней части кузова автомобиля марки «Тойота Рав 4» и места повреждения защитной полимерной пленки на переднем бампере автомобиля марки «Джинезис» можно предположить, что контакт между этими автомобилями мог иметь место. Все допущенные неточности в прилагаемой к заключению эксперта фототаблице являются технической опечаткой.

Заслушав доводы потерпевшего ФИО4, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ее защитника Кресик В.Г., приняв во внимание пояснения эксперта ФИО6, объяснения свидетелей и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2022 года в 14 часов 45 минут на ул. Шевченко, 211 г. Анапы Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак ФИО22, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Джинезис» государственный регистрационный знак ФИО23, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили заявление Синяпко от 30.07.2022 г., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Анапе, согласно которому указанный гражданин просит привлечь водителя автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, к ответственности за наезд на его автомобиль марки «Джинезис» государственный регистрационный знак №, 26.07.2022 года в 14 часов 45 минут припаркованный возле дома № на ул. Шевченко, г. Анапы Краснодарского края, схема ДТП, выводы эксперта от 30.08.2022 г. №3459/12-4/13.3 Новороссийского филиала Государственного бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФИО1.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 не установлена и не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы эксперта от 30.08.2022 г. №3459/12-4/13.3 не являются безусловным основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу названных положений закона не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно выводам, изложенным в п. 3 заключения эксперта от 30.08.2022 г. № 3459/12-4/13.3 эксперт, анализируя характер и локализацию механических повреждений на передней левой боковой части кузова транспортного средства марки «Джинезис» государственный регистрационный знак № и расположение наиболее выпирающих частей заднего бампера транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, а также совпадения по высотным отметкам возможных контактных пар, следообразующих и следовоспринимающих частей указанных транспортных средств и вещную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП, пришел к выводу, что контакт между указанными автомобилями мог иметь место.

Вместе с тем, данная экспертиза носит неопределенный (вероятностный) характер, контактные пары следообразующих и следовоспринимающих частей указанных транспортных средств экспертом не обнаружены.

Приложенная к заключению эксперта в качестве неотъемлемой ее части фототаблица, имеет ряд неточностей и разночтений. Так из фотографий проводимых экспертом замеров высотных отметок нельзя с достоверностью определить высоту их расположения, поскольку на фотографиях невидно опорной поверхности, откуда производились замеры (фото №9, №16). Под каждым фотоснимком (фото 1,2,3-16) в кратком его описании указаны другие транспортные средства марок «Тойота Ленд Крузер г.р.з. А222КТ37; «Фольксваген Терамонт» г.р.з. №» не являющиеся предметом исследования по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3

Более того, указано, что данная фототаблица является приложением к заключению №3459/12-4/13.3 от 01.09.2022 г., в то время как само заключение эксперта датировано 30.08.2022 г.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При таких недостатках представленной суду экспертизы, выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.08.2022 г. №3459/12-4/13.3 вызывают сомнения и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того в качестве доказательств по делу приложена схема места ДТП от 26.07.2022 г.

Вместе с тем, данная схема ДТП составлена в нарушение п.п. 280, 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664.

Согласно п. 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В силу п. 282 Административного регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что в схеме ДТП не указано: ширина проезжей части, ширина стоянки транспортных средств, направление движения автомобиля марки «Тойота Рав 4», до момента вменяемого ФИО2 административного правонарушения, дорожные знаки действие которых распространяется на участок дороги где, по мнению потерпевшего ФИО4, произошло ДТП, а именно: 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», понятые не привлечены, видеосъёмка при составлении схемы ДТП не проводилась. В схеме ДТП в строке «Понятые» указано «Фото». Вместе с тем, приложенные в материалы административного дела фотографии не отражают всю совокупность обстановки ДТП.

При таких обстоятельствах, схема места ДТП от 26.07.2022 г. не может быть использована в качестве доказательств вины ФИО3

Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО7 не подтверждают факт совершения ДТП именно ФИО3

Представленными в дело доказательствами, безусловно не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, то есть причинения повреждений транспортному средству или иного материального ущерба с участием транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «Джинезис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 знала о факте наезда на транспортное средство марки «Джинезис» государственный регистрационный знак №, и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела как отдельно, так и в совокупности с объяснениями эксперта, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, доказательств совершения указанного правонарушения не содержат, в этой связи производство по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 24.5, 29.7.- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, , прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд Краснодарского края со дня получения копии постановления.

Председательствующий