УИД 77RS0023-02-2022-013681-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
с участием представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2023 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 фио угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что 26.10.2020 между истцом и ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ0143380853, владельца транспортного средства марки «MPR S30», регистрационный знак ТС, сроком на один год.
30.08.2021произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие - транспортное ограждение и бетонный забор, принадлежащий адрес. Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило адрес страховое возмещение в размере сумма Поскольку транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «ГЛАВЭКОПРОМ», адрес «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия собственнику автомобиля, в ответ на претензию была предоставлена информация о том, что указанное транспортное средство было передано в пользование ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.
Представитель третьего лица ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам изложенным, в письменных объяснениях, в которых указано, что транспортное средство по состоянию на 30.08.2021 не находилось в пользовании, распорядками ООО «ГЛАВЭКОПРОМ». Автомобиль на законных основаниях выбыл из владения ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» с 01.06.2021, так как был передан по акту приемки-передачи транспортного средства согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 гражданину ФИО1
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MPR S30», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие - транспортное ограждение и бетонный забор, принадлежащий адрес.
26.10.2020 между истцом и ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ0143380853, владельца транспортного средства марки «MPR S30», регистрационный знак ТС, сроком на один год.
Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило адрес страховое возмещение в размере сумма
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «MPR S30», регистрационный знак ТС, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Постановлением мирового судьи судебного участка №194 адрес от 27.10.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 11.01.2022 года.
Также установленною, что транспортное средство по состоянию на 30.08.2021 не находилось в пользовании, распорядками ООО «ГЛАВЭКОПРОМ», автомобиль на законных основаниях выбыл из владения ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» с 01.06.2021, так как был передан по акту приемки-передачи транспортного средства от 01.06.2021, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №158 от 01.06.2021, транспортное средство передано в пользование распоряжение гражданину ФИО1, то ответственности ГЛАВЭКОПРОМ
Административными материалами дела подтверждено, что виновник ДТП скрылся с места ДТП.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что виновник скрылся с места ДТП, так как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 фио угли (паспорт гражданина адрес №...) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио угли в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто