Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6901/2023 (2-85/2023)
25RS0005-01-2022-001302-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установил а:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что здание с кадастровым номером № площадью 495 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 в равных долях по 1/2 доле у каждого, право собственности указанных лиц зарегистрировано, соответственно, 14.12.2017 и 28.01.2021, при этом право собственности ФИО6 возникло в связи с принятием наследства после смерти Л.С.С., умершего 11.04.2019. С учетом увеличенных требований, поскольку за период времени с 01.04.2019 по 01.04.2023 истцом понесены расходы на оплату электрической энергии в здании в размере 247 193,02 руб. и расходы на оплату отопления и горячей воды в здании в размере 832 621,37 руб., просил суд взыскать со ФИО6 расходы на оплату электрической энергии в размере 123 596,51 руб., расходы на оплату отопления и горячей воды в размере 416 310,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9281,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Ответчик обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением, указав, что в период времени с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. в ходе проведения ремонта в виде замены водопроводных труб в здании ФИО1 подверг затоплению помещения, находящиеся в её пользовании, повредил унитаз, снял радиатор отопления, причинив ущерб имуществу. Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 88 400,80 руб., расходы по оплате госпошлины 2852 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик, представить ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объёме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 539 907,19 руб., судебные расходы в размере 38 599,70 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.
С решением суда не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указала, что судом не исследовались обстоятельства, что дом семиэтажный и кроме этажей, предоставленных истцу и ответчику в личное владение и пользование, в доме имеется технический, цокольный (гараж) и пятый (мансардный) этажи, которые ФИО1 использовал единолично. Договора с теплоснабжающими организациями ответчик не заключал. ФИО1 оплачивал счета, поступающие на его имя, поскольку эксплуатировал единолично почти всю совместную недвижимость по <адрес>, получая от этого выгоду. Актом от 10 октября 2021 года подтверждается причинение ущерба ее имуществу вследствие затопления из расположенных выше этажом помещений ФИО1 Считает виновным в затоплении ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений согласно заключению эксперта № от 03.02.2023г. Просила решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 110 896 руб., расходы по оплате услуг эксперта 64 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что доказательств, подтверждающих получение истцом от физических, юридических лиц денежных средств в счет оплаты аренды, а также, что сам ответчик не проживал и не пользовался помещениями дома <адрес> в <адрес>, в материалах дела не представлено, стороны не обращались в суд или в ресурсоснабжающие организации за разделением счетов как до определения порядка пользования жилым домом, так и после его определения, доля участия каждого собственника жилого дома в общих расходах пропорциональна доли каждого в праве общей собственности на жилой дом. Полагает, что с учетом пояснений эксперта невозможно достоверно установить время и причину затопления, в связи с чем нельзя возлагать ответственность за произошедший залив на истца.
Ответчик (истец по встречному иску) и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика и представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факты наличия у сторон права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле у каждого на здание с кадастровым № площадью 495 кв. м, расположенное в <адрес>; регистрации права собственности ФИО1 и ФИО6, соответственно, 14.12.2017 г. и 28.01.2021 г.; возникновения права собственности ФИО6 в связи с принятием наследства после смерти Л.С.С., умершего 11.04.2019 г.; оплаты ФИО1 за указанный им при изменении исковых требований период времени с 01.04.2019 г. по 01.04.2022 г. электрической энергии в здании ПАО «ДЭК» в размере 247 193 руб. 02 коп., отопления и горячей воды в здании ПАО «ДГК» в размере 832 621 руб. 37 коп., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства.
При этом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2021 г. в пользование ФИО6 выделены второй и третий этажи здания, ФИО1 выделены первый и четвёртый этажи здания, остальные помещения оставлены в общем пользовании сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оплата за коммунальные услуги производилась ФИО1, взыскав со ФИО6 в пользу ФИО1 пропорционально ? доли сумму 539 907,19 руб.
При этом, доводы ФИО6 о том, что в указанный в расчёте ФИО1 период времени она не проживала в находящихся в её пользовании помещениях в здании по причине наличия препятствий со стороны ФИО1, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам ФИО6 суду не представлено. ФИО1 указанные обстоятельства отрицал, факт использования ФИО1 в спорный период времени выделенных в пользование ФИО6 помещений в здании для личных нужд в судебном заседании не установлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска заслуживают внимание.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд пришел к выводу о том, что факт затопления помещений кухни и ванной комнаты, расположенных на третьем этаже здания, находящемся в пользовании ФИО6, нашёл подтверждение в судебном заседании, названный факт следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 03.02.2023 г., наиболее вероятной причиной затопления, установленной названным заключением, является нарушение герметичности трубопровода системы водоснабжения в результате выполнения ремонтных работ в помещении ФИО1
Между тем, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что затопление находящихся в её пользовании помещений произошло в результате действий ФИО7, то есть что именно он является причинителем вреда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно акта от 10 октября 2021 года, составленного в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8 и с участием слесаря О.А.В., осмотрены помещения третьего, четвертого и пятого этажей здания, расположенного в <адрес>. В результате осмотра установлено, что на третьем этаже в кухне с потолка капает вода, на потолке в кухне и туалете следы намокания, имеются выпилы в потолке, через которые видны трубы, на четвертом этаже в кухне на полу имеется незначительное количество влаги, при осмотре помещений на пятом этаже следы влаги не обнаружены. Акт подписан указанными лицами, из пояснений ФИО6 следует, что ФИО7 отказался от подписи акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель О.А.В., который пояснил, что работает слесарем, выполняет сантехнические работы, был приглашен знакомой ФИО6 в октябре 2021 года для осмотра помещений на третьем этаже жилого дома, расположенного в <адрес>, в результате которого обнаружено, что на кухне с потолка капала вода, на полу имелась влага, в потолке выпилены отверстия, составлен акт, который он подписал.
Согласно заключения эксперта «Приморский экспертно-правовой центр» № от 03.02.2023г., в ходе экспертного исследования помещений кухни и ванной комнаты, расположенных на 3-ем этаже жилого дома, расположенного в <адрес>, на предмет следов затопления, установлено наличие дефектов внутренней отделки в виде светло и темно-коричневых и серых пятен и подтёков от высохшей воды, вздутие, отслоение, растрескивание окрасочного слоя поверхности потолка; подтеки на стене желтого цвета на поверхности обойного полотна. Все дефекты сконцентрированы в верхней зоне помещений кухни и ванной комнаты (потолок, верхняя часть стены) с распространением от помещения кухни (концентрация дефектов наиболее высока) в сторону санузла (ванной комнаты). Характер дефектов говорит об однократном заливе (поверхность стен и потолка сухая, отслоения отделочного слоя не носят массовый, обширный характер). Все выше сказанное говорит о том, что распространение затопления поверхности потолка и стен происходит сверху. Для определения причины затопления помещений кухни и ванной комнаты, расположенных на 3-ем этаже жилого дома, были обследованы помещения кухни и ванной комнаты, расположенные над исследуемыми помещениям, т.е. на 4-ом этаже жилого дома, расположенного в <адрес>. Учитывая характер установленных повреждений (дефектов) отделки в помещениях кухни и ванной комнаты, расположенных на 3-ем этаже жилого дома, расположенного в <адрес>, их происхождение возможно вследствие воздействия воды. В ходе экспертного осмотра и изучения материалов дела, эксперт приходит в выводу, что причиной затопления и повреждения внутренней отделки помещений кухни и ванной комнаты, расположенных на 3-ем этаже жилого дома, расположенного в <адрес>, наиболее вероятной является залив из-за нарушения герметичности трубопровода системы водоснабжения в результате выполнения ремонтных работ, что привело к проникновению вод за границы трубопровода и попаданию их на конструкции помещения, в результате чего образовались повреждения (дефекты) внутренней отделки помещений кухни и ванной комнаты, расположенных на 3-ем этаже жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта выполнено всесторонне и полно, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.
Учитывая, что в момент проведения осмотра 10 октября 2021 года в помещениях кухни и ванной комнаты, расположенных на третьем этаже, с потолка капала вода и имелась следы намокания, на полу была влага, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление произошло из помещений четвертого этажа по вине ФИО7 в результате выполнения ремонтных работ.
Сведения об иных затоплениях помещений, принадлежащих ФИО6, до указанного периода в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ФИО7 не представлены доказательства отсутствия вины в затоплении помещений, расположенных на 3-ем этаже жилого дома и принадлежащих ФИО6, в то время как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Согласно заключения эксперта «Приморский экспертно-правовой центр» № от 03.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений кухни и ванной комнаты, расположенных на 3-ем этаже жилого дома в <адрес>, составляет 110 896 руб.
ФИО6 оплачена стоимость услуг эксперта в размере 64 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта 64 000 руб., государственная пошлина 2 852 руб.
На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерба в размере 110 896 руб. а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 64 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Апелляционную жалобу ФИО2 частично удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 110 896 руб., расходы по оплате услуг эксперта 64 000 руб., по оплате госпошлины 2 852 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 07.09.2023
...