КОПИЯ

Дело № 2-33/2023 (66RS0048-01-2022-001613-86)

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем ФИО4,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ24-ГРУПП» обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 и просило обязать ответчика вернуть товар, приобретенный по заказу № от 28.05.2022 - арочное полотно М-63 не стандарт остекленная 2230*600 цвет Каштан - 1 шт., короб арочный 75 мм цвет Каштан - 1 шт., короб-стойка 75*2070 мм цвет Каштан - 2 шт., наличник 80мм арочный цвет Каштан - 2 шт., наличник стойка 80мм цвет Каштан - 4 шт., притворная планка цвет Каштан - 1 шт., розетка цвет Каштан - 4 шт., арочное полотно не стандарт глухое ровное 2230*600 цвет Каштан -1 шт., наличник стойка 30 мм цвет Каштан - 2 шт., добор 280*2200 арочный Цвет Каштан - 1 шт., добор стойка 280*2000 цвет Каштан - 2 шт., в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548,80 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления 15 000 рублей (л.д. 4-6, 55-57).

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи путем оферты, размещенной на сайте Интернет-магазина в разделе «Публичная оферта о покупке товаров через Интернет-магазин www.Alfamart24.ru дистанционным способом. Ответчиком был оформлен заказ товара № № в Интернет-магазине alfamart24.ru на приобретение товара: Арочная дверь М-63 Каштан 2230*600 в комплекте общей стоимостью товара 117 440 рублей. Покупателем (ответчиком) была оплачена стоимость товара - 117 440 рублей, а также стоимость доставки товара транспортной компанией - 6 778,10 рублей. Заказанный товар был доставлен ответчику 12.07.2022. Замечаний к товару при его получении от транспортной компании ответчик не зафиксировала, рекламацию о возможных дефектах не составила. 15.07.2022 ответчик направила в адрес истца претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.05.2022 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 117 440 рублей, транспортные расходы - 6 778,10 рублей, а также потребовала выплатить 5000 рублей в качестве расходов за юридические услуги и 6500 рублей - за услуги эксперта. 25.07.2022 ответчику истцом был направлен ответ на претензию от 15.07.2022, в котором продавец сообщил покупателю о согласии расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.05.2022 (заказ товара № №) и о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 117 440 рублей. Кроме того, были запрошены документы, подтверждающие несение ответчиком транспортных расходов в сумме 6778,10 рублей. Сумма 117 440 рублей была перечислена на банковский счет ответчика 25.07.2022. После получения от ответчика документов, подтверждающих несение ею транспортных расходов, сумма 6 778,10 рублей была возвращена ФИО2 28.07.2022. 02.08.2022 ответчику было направлено требование о возврате товара продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи от 28.05.2022 и возвратом в полном объеме денежных средств, уплаченных за товар. 09.08.2022 в адрес ФИО2 была направлена транспортная компания ООО «Е-КИТ» для осуществления возврата товара (двери в комплекте), поскольку возврат габаритного товара должен осуществляться за счет продавца, однако согласно акту от 09.08.2022, составленного транспортной компанией ООО «Е-КИТ», ФИО2 отказалась передавать груз и подписывать документы. Истец полагал действия ФИО2 незаконными, поскольку договор купли-продажи товара от 28.05.2022 расторгнут по инициативе ответчика, денежные средства сданный товар и транспортные расходы ответчице были возмещены. Требование ответчика дополнительно выплатить сумму 5 000 рублей - за юридические услуги и 6 500 рублей за услуги эксперта являются незаконными в связи со своевременным исполнением продавцом требований потребителя. Ответственность продавца за нарушение потребителя, в том числе возмещение расходов, связанных с нарушением прав потребителя, в данном случае не наступает. В рассматриваемом случае по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требования, указав, что просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548,80 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления 15 000 рублей, требования о возврате товара не заявляет, поскольку после предъявления иска, до рассмотрения дела по существу, ФИО2 добровольно вернула товар истцу 24.11.2022 (л.д. 91). С учетом уточнений представитель истца просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем вручения судебной повестки (л.д. 86), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представила.

Протокольным определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Е-КИТ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

28.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи путем оферты, размещенной на сайте Интернет-магазина в разделе «Публичная оферта о покупке товаров, через Интернет-магазин www.Alfamart24.ru дистанционным способом. Ответчиком был оформлен заказ товара № № в Интернет-магазине alfamart24.ru на приобретение товара: Арочная дверь М-63 Каштан 2230*600 в комплекте, общей стоимостью товара 117 440 рублей. Покупателем (ответчиком) была оплачена стоимость товара - 117 440 рублей, а также стоимость доставки товара транспортной компанией - 6 778,10 рублей (л.д. 8-9).

Заказанный товар был доставлен ответчику 12.07.2022 (л.д. 10-11).

15.07.2022 ответчик направила в адрес истца претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.05.2022 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 117 440 рублей, транспортные расходы - 6 778,10 рублей, а также потребовала выплатить 5000 рублей в качестве расходов за юридические услуги и 6500 рублей - за услуги эксперта (л.д. 12-14, 21).

25.07.2022 ответчику истцом был направлен ответ на претензию от 15.07.2022, в котором продавец сообщил покупателю о согласии расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.05.2022 (заказ товара № №) и о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 117 440 рублей. Кроме того, предложено возвратить товар и указано на отсутствие в ранее поданной ответчиком претензии документов, подтверждающих несение ответчиком транспортных расходов в сумме 6778,10 рублей (л.д. 23-26).

Возврат денежных средств в размере 117 440 рублей был произведен истцом в адрес ответчика 25.07.2022 (л.д. 27).

Транспортные расходы в сумме 6 778,10 рублей были возмещены истцом ответчику 28.07.2022 (л.д. 28).

02.08.2022 ответчику истцом было направлено требование о возврате товара продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи от 28.05.2022 и возвратом в полном объеме денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 29-32).

02.08.2022 ответчик по электронной почте направила в адрес истца ответ на вышеуказанное требование, указав о наличии предусмотренных ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удержания спорной вещи до исполнения истцом обязательства по возмещению расходов в размере 5 000 рублей за юридические услуги и 6 500 рублей - за услуги эксперта на проведение экспертизы товара (л.д. 34).

09.08.2022 в адрес ФИО2 истцом была направлена транспортная компания ООО «Е-КИТ» для осуществления возврата товара (двери в комплекте), однако согласно акту от 09.08.2022, составленного транспортной компанией ООО «Е-КИТ», ФИО2 отказалась передавать груз и подписывать документы (л.д. 38-39).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем, срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона.

По данному вопросу имело место обращение в Конституционный Суд Российской Федерации гражданина ФИО3 по оспариванию конституционности положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 562-О в этой связи высказал суждение о том, что оспариваемые заявителем положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» его права законом защищены.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом права на возврат спорного товара и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества, стоимость которого истцом возвращена ответчику, отказавшемуся от исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика, указанные 02.08.2022 в ответе на претензию (л.д. 34), о наличии предусмотренных ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удержания вещи до исполнения истцом обязательства по возмещению расходов в размере 5 000 рублей за юридические услуги и 6 500 рублей - за услуги эксперта на проведение экспертизы товара, не основаны на законе и материалах дела.

Позиция ответчика о наличии права на удержание спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что на момент обращения ООО «АМ24-ГРУПП» с настоящим иском имело место нарушение прав истца со стороны ответчика.

Согласно акту от 24.11.2022 спорный товар был возвращен ответчиком истцу добровольно (л.д. 92), в связи с чем, истец в судебном заседании не поддерживал требования о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного товара.

Суд принимает во внимание, что требования истца по возврату товара были добровольно удовлетворены ФИО2 лишь после принятия иска к производству суда, о чем ответчику было известно (л.д. 72, 73).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом действительно были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (адвоката ФИО1) по составлению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается счетом на оплату № от 22.08.2022 (л.д. 93), платежным поручением № от 23.08.2022 на указанную сумму (л.д. 94).

Суд учитывает, что представителем истца адвокатом ФИО1 было составлено исковое заявление и уточнение к нему (л.д. 4-6, 55-57).

Суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика учитывает специфику спора, не представляющего особой сложности, его типовой характер, с устоявшейся судебной практикой, срок рассмотрения дела, принципы разумности, соразмерности, справедливости, и полагает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей за составление иска является явно завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в счет указанных расходов в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Помимо этого, истец при обращении в суд с иском ООО «АМ24-ГРУПП» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022 (л.д. 7). В силу вышеприведенных положений закона данная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АМ24-ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-33/2023 (66RS0048-01-2022-001613-86).

Судья: А.А. Захаренков