Дело № 2-144/2023

УИД 74RS0007-01-2022-006462-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Оптимист» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Оптимист» о возмещении материального ущерба в размере 28 100 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера, 2008 года выпуска, госномер № вследствие действий сотрудника СНТ «Оптимист» был причинен материальный ущерб. Ущерб состоит в срыве заднего бампера справа, в результате чего требуется ремонт. Вред нанесен по вине охранника ответчика, который поднял ограничивающий въезд трос ранее, чем истцом совершен заезд на территорию СНТ «Оптимист». При устном обращении в администрацию ответчика, никаких мер принято не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СНТ «Оптимист» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, госномер №

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что сотрудником СНТ «Оптимист» был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, госномер №, который был причинен путем поднятия ограничивающего въезд троса ранее, чем истец совершил заезд на территорию СНТ «Оптимист».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, он не отрицает, что ущерб автомобилю истца был причинен при въезде в СНТ «Оптимист», однако считает, что истец сама подъехала близко к тросу, который был опущен, и задела его бампером. Также пояснил, что в тот день на пункте охраны работала охранник, которая сейчас не работает, ее полные данные ему неизвестны.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для определения причины возникновения ущерба автомобиля истца и размера ущерба.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № повреждение автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, возникло в результате натяжения тросового ограждения оператором поста охраны СНТ «Оптимист» в момент проезда данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, госномер №, без учета износа составляет 25 725 рублей (л.д. 101).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 25 725 руб. Также, подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 110 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично 91,55% (25 725 * 100% / 28 100).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 954,87 руб. (1 403 * 91,55%), почтовые расходы в размере 137,33 руб. (150 * 91,55%) Вышеуказанные расходы подтверждаются соответствующими документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Оптимист» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Оптимист» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 25 725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 954,87 руб., почтовые расходы в размере 137,33 руб., расходы на дефектовку в размере 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года