Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/2023 по иску ...ой ... к ...адрес... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и устранении неисправности кровли,

Установил:

Истец ...а Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и устранении неисправности кровли. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 187, расположенная по адресу: адрес. Согласно Актам осмотра жилого помещения № б/н от 24.12.2022 года, от 19.01.2023 года, произошло залитие вышеуказанного жилого помещения водой по причине течи с кровли, что является зоной ответственности ...адрес..., который является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. С целью определения причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов, истец обратился в адрес ООО «...». Согласно составленному заключению № ... от 08.03.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 406 652,63 руб. Истцом за оказание услуг по определению размера причиненного ущерба оплачена сумма 7 000 руб. 16.03.2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия была получена ответчиком 20.03.2023 года, однако осталась без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения полученных повреждений в результате залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 128 973,83 руб. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточненных исковых требований, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 128 973,83 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 869,19 руб. за каждый день просрочки, но не более 128 973,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб. Кроме того, просит обязать ответчика незамедлительно в срок не более одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу качественно устранить все неисправности кровли на квартирой, расположенной по адресу: адрес, являющееся причиной протечек.

Истец ...а Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик ...адрес... обеспечил в судебное заседание явку представителя, который представил суду возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ...а Ю.А. является собственником квартиры № 187, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией данного жилого дома является ...адрес....

Согласно Актам осмотра жилого помещения № б/н от 24.12.2022 года, от 19.01.2023 года, произошло залитие вышеуказанного жилого помещения водой по причине течи с кровли, что является зоной ответственности ...адрес....

С целью определения причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов, истец обратился в адрес ООО «...». Согласно составленному заключению № ... от 08.03.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 406 652,63 руб.

16.03.2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия была получена ответчиком 20.03.2023 года, однако осталась без удовлетворения.

Определением суда от 14 июня 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, с учетом повреждений полученных в результате заливов 24.12.2022 г. и 19.01.2023 г. составляет 128 973,83 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

По мнению суда, представленное заключение ООО «...» не может служить основанием для возмещения ущерба в сумме 406 652,63 руб., поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется, более того, данный отчет подготовлен без исследования всех материалов дела, что учитывается судом.

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который не представил доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, с ...адрес... в пользу ...фио в счет ущерба следует взыскать сумму в размере 128 973,83 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 869,19 руб. за каждый день просрочки, но не более 128 973,83 руб., руководствуясь ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, однако при разрешении вопроса о размере неустойки следует учесть, что стоимость платы за услугу составляет 35,84 рублей за квадратный метр, соответственно неустойка составляет сумму в размере 24151 руб. 14 коп. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок не выполнены, находит требования истца обоснованными. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Рассматривая требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб., размер которого суд полагает разумным и справедливым, в полной мере обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и управляющей компании.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения в размере 7 000 руб.

Разрешая требования ...ой Ю.А. об обязании ответчика незамедлительно в срок не более одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу качественно устранить все неисправности кровли на квартирой, расположенной по адресу: адрес, являющееся причиной протечек, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, так как в данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права, как возмещение ущерба, тогда как отсутствуют доказательства того, что ответчиком не будет предприняты меры по надлежащему содержанию общего имущества в виде кровли, в связи, с чем оснований для возложения обязанности по ремонту кровли не имеются, так как в функции управляющей компании входит обязанность надлежащего содержания общего имущества, поэтому в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере 128 973 рубля 83 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения по ущербу в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: