Судья Баринов С.Н.

дело № 33-22877/2023

УИД 50RS0026-01-2022-017338-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 января 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р<данные изъяты>, во исполнение условий которого предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты должником процентов за пользование картой, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила: <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что признает наличие задолженности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, при рассмотрении дела суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к пени.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р-<данные изъяты> по которому ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим ставкам, предусмотренным кредитным договором.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ни возврата предоставленной суммы, по существу расчет задолженности не оспорен.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения к начисленным процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку установленные договором проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией и к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 января 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи