УИД 77RS0004-02-2024-006726-75
Гр.дело №2-4663/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.11.2024 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Город сыра» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт ТС, принадлежащего истцу в солидарном порядке в размере сумма, расходов на проведение внесудебного исследования, расходов на представителя в размере сумма, а также взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» пени в размере 1% от присужденной суммы за период с 01.02.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортному средству истца марка автомобиля <***> (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ 0318912091) причинены повреждения, вследствие виновных действий водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з.Н830МН46 (полис ОСАГО адрес «ВСК» ХХХ 0329910930). Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что просит исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, страховщик в данном требовании отказал, сославшись на отсутствие СТОА в регионе ремонта, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумма с учетом износа транспортного средства. Не согласившись с решением страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика к доплате возмещения в виде разницы расходов на восстановительный ремонт и произведенной выплатой, обосновав размер восстановительных расходов проведенным по ее инициативе оценочным исследованием, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля <***> составляет сумма, что на сумма больше чем выплатил страховщик. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Таким образом, полагает, что ее права нарушены, просит суд взыскать солидарно со страховщика и виновника доплату стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель оответчикаа ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в котором просил отказать по доводам изложенным в возражениях.
Представитель оответчика ООО адрес, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из п. 18 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 14.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС марка автомобиля г.р.з.Н830МН46 под управлением ФИО2 фио который нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на автомобиль марки марка автомобиля <***> , что привело к причинению имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Автомобиль марки марка автомобиля <***> был застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис SYS2172567859), куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 24.01.2024 г. страховщик потерпевшего выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения сменив в одностороннем порядке натуральную форму на денежную и перечислил денежные средства потерпевшей на представленные реквизиты в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 466391 от 25.01.2024 г.
Невозможность организации возмещений в натуральной форме страховщик обосновал тем, что, в регионе проведения ремонта ни одна из станций, в которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, а именно не отвечает критериям доступности. В связи, с чем страховое возмещение осуществляется в порядке пп. 15.2, пп «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборотория Экспертизы» с целью определения размера причинённого ущерба.
Согласно заключению ООО «Лаборотория экспертизы» № 057Л-0424 от 24.04.2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля <***>, составляет сумма.
16.02.2024 г. страховщиком в адрес страхователя направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.04.2024 № У-24-20361/3020-004, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что по заключению эксперта, работавшего по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет сумма с учетом износа, что превышает сумму страхового возмещения выплаченного ФИО1
Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» 21 марта 2024 года № У-24-20361/5010-009 составлено по правилам Закона об ОСАГО, с учетом единой методики, сторонами не оспаривалось. Согласно указанному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет сумма. Страховая компания выплатила ФИО1 сумма.
ФИО1, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля <***> по среднерыночным ценам и суммой выплаченного ему страхового возмещения.
Результаты экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертизы» №057Л-0424 от 24.04.2024 г., исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части стороны также не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на выводы заключения, составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертизы» №057Л-0424 от 24.04.2024 г.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля <***> определена в большем размере, чем указано в экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Оценивая заключение ООО «АВТО-АЗМ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено.
Истцом доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключении ООО «АВТО-АЗМ» 21 марта 2024 года № У-24-20361/5010-009 представлено не было. Само по себе несогласие с заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий.
При таких обстоятельствах обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022 г.)
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО адрес подлежат удовлетворению в размере разницы между выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» и суммой расходов на восстановительный ремонт определенной экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз» из расчета сумма - сумма = 112 600.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 112 400. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ООО «Город сыра» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма были необходимы для обращения с иском в суд, размер расходов документально подтвержден, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Город сыра» в пользу истца в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая данное требование, суд приходит к удовлетворению в полном объеме в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО адрес о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Город сыра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы на оценочное исследование в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В части удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать ООО «Город сыра» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025.
Судья А.А. Голубкова