16RS0051-01-2022-017442-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

12 января 2023 года Дело № 2-1092/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-126108/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, суду о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серии АА <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята> на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от <дата изъята> <номер изъят>, подлежащих применению с <дата изъята>.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с рисками «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в отношении принадлежащего ФИО2, транспортного средства Lexus ES200, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, 2021 года выпуска, а также риски «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 3 437 000 руб., страховая премия по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 154 696 руб., по рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» – 1650 руб. Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 156 346 руб.

В соответствии с условиями Договора КАСКО лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО2, ФИО4

Выгодоприобретателем Договору КАСКО является ФИО2

Условиями заключенного Договора КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5 Б-Э.Ф., был причинен вред транспортному средству ФИО2

<дата изъята> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП от <дата изъята>, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<дата изъята> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдала ФИО2 направление на ремонт <номер изъят> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-6», расположенную по адресу: <адрес изъят>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

<дата изъята> транспортное средство было принято СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от <дата изъята> <номер изъят>.

<дата изъята> СПАО «Ингосстрах» возместила расходы ФИО2 по эвакуации иранспортного средства в размере 2700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Ремонт транспортного средства был произведен на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6», по окончанию ремонтных работ <дата изъята> транспортное средство было возвращено ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ от <дата изъята> <номер изъят>.

<дата изъята> в соответствии с выставленным счетом на оплату от <дата изъята> <номер изъят> СПАО «Ингосстрах» осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» в размере 402 364 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) вх. <номер изъят> ФИО2 с требованиями заменить шину и диск колеса заводской комплектации (марки Michelin Primacy 3ST) либо заменить весь комплект пяти шин того же производителя другой модели в связи с тем, что на момент поступления заявления (претензии) восстановительный ремонт в части замены шины марки Michelin Primacy 3ST осуществлен не был.

<дата изъята> СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности предоставить шину штатной комплектации в связи с отсутствием ее у дистрибьютера.

<дата изъята> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения за замену одной шины в размере 8699 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по замене пяти шин, ввиду того, что в результате ДТП повреждена была только одна шина, также сообщила о принятии решения выплатить страховое возмещение в денежной форме в части замены одной шины в размере 8699 руб., в части замены диска СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2, о том, что диск колеса поступил на склад СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» и он может забрать его.

Кроме того, <дата изъята> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) вх. <номер изъят> о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ и требованиями организовать осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков и дефектов ремонта, а также устранить последствия некачественно произведенных ремонтных работ.

<дата изъята> СПАО «Ингосстрах» организовало проведение трехстороннего осмотра транспортного средства в целях выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>. По результатам проведенного осмотра были зафиксированы дефекты передней левой двери.

Согласно информационному письму, полученному Финансовой организацией от СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» по электронной почте<дата изъята>, выявленные дефекты передней левой двери не относятся к заявленному страховому событию от <дата изъята> и не связаны с проведенными ремонтными работами, являются новыми повреждениями.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об исполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА надлежащим образом, при этом указав, что повреждения передней левой двери транспортного средства являются новыми повреждениями, полученными от внешнего воздействия, и не могут быть отнесены к последствиям некачественного ремонта.

В рамках обращения от <дата изъята> № У-22-91368 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в рамках Договора КАСКО по замене шины и диска колеса заводской комплектации, либо замены комплекта шин и дисков колес того же производителя другой модели, соответствующей транспортному средству; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-91368/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках обращения от <дата изъята> № У-22-96472 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО в размере 250 000 руб.

<дата изъята> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, вынесено решение № У-22-96472/5010-007 о частичном удовлетворении требований, в рамках которого с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 267 руб.

<дата изъята> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата изъята> и осуществило ФИО2 выплату в размере 15 267 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» условий договора страхования.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата изъята> № У-22-126108/5010-003 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 154 696 руб.

Поскольку ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА <дата изъята>, ремонт следовало осуществить не позднее <дата изъята>, а неустойка - подлежит исчислению с <дата изъята>.

Как следует из материалов обращения, восстановительный ремонт в части замены шины марки Michelin Primacy 3ST осуществлен не был в связи с отсутствием ее у дистрибьютера, что подтверждается актом выполненных работ от <дата изъята> <номер изъят> и разъяснениями ООО «ТрансСервис-УКР-6» от <дата изъята>.

Сведения о том, что шина марки Michelin Primacy 3ST заказывалась в рамках осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в предоставленных материалах отсутствуют.

<дата изъята> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения за замену шины в размере 8699 руб.

Согласно договору добровольного страхования, страховая премия составляет 154 696 руб.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанные обстоятельства не оспорило.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может превышать 154 696 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, исчисленная за период с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 173 дня от суммы 154 696 руб. (страховая премия по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей») в размере страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ21-7-К1, от <дата изъята> <номер изъят>-КГ21-123-К2, от <дата изъята> <номер изъят>-КГ22-11-К6.

Обстоятельства, которые по мнению СПАО «Ингосстрах» могут служить основанием для снижения размера неустойки, основанные на явной несоразмерностью последствий нарушенным обязательствам по выплате страхового возмещения.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата изъята> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление <номер изъят> вступило в силу со дня его официального опубликования (<дата изъята>) и действует в течение 6 месяцев.

В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» указывает на необходимость применения моратория.

Между тем, даже при учете срока действия моратория и применения его к СПАО «Ингосстрах», размер неустойки, подлежащий начислению за период с <дата изъята> по <дата изъята> подлежащий взысканию с заявителя, не измениться.

Каких либо доводов об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме представителем СПАО «Ингосстрах» не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-126108/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение14.01.2023