Дело № 2- 9292/2025

УИД 50RS0026-01-2025-008937-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения составлен протокол 50 АР 541 725, согласно которому ответчик, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил порогу велосипедисту, который двигался со встречного направления прямо, в следствие чего совершил на него наезд и причинил ему вред здоровью который классифицируется как вред средней тяжести.

Согласно экспертному заключению в отношении живого лица № ФИО1 были причинены закрытый перелом остистых отростков Th4-NH7 позвонков без смещения отломков, подтвержденные рентгенологическими данным, ссадины на обеих голенях.

Вышеуказанная средняя степень тяжести вреда здоровью была зафиксирована по форме 003-У Люберецкое СМО заключение эксперта №.

С ДД.ММ.ГГ полное восстановление здоровья истца не произошло, регулярно испытываемые им боли и нарушенная координация движения, регулярный прием лекарственных препаратов, негативно сказываются на уровне жизни истца.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 45 минут по адресу: МО, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно имел место наезд автомобиля Рено, г.н. А 220 СТ 190, под управлением ФИО2 на велосипедиста, в результате которого, телесные повреждения получил гр. ФИО1 и был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская ОБ».

По данному факту ДД.ММ.ГГ Госавтоинспекцией МУ МВД «Люберецкое» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению в отношении живого лица № ФИО1 были причинены закрытый перелом остистых отростков Th4-NH7 позвонков без смещения отломков, подтвержденные рентгенологическими данным, ссадины на обеих голенях.

Вышеуказанная средняя степень тяжести вреда здоровью была зафиксирована по форме 003-У Люберецкое СМО заключение эксперта №.

Таким образом, материалами административного дела установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги истец уплатил 80 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате юр.услуг в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025 года.