Дело № 12 – 70/2023

УИД 42MS0090-01-2022-003162-95

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление врио начальника отделения лицензионно – разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОП «Викинг +» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба и дополнения к ней на указанное постановление, в котором она просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В доводах жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление было вынесено в ее отсутствие, она была лишена возможности пользоваться квалифицированной помощью защитника, копия протокола по делу об административном правонарушении ей вручена не была, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась. В связи с чем не имела возможности направить в адрес должностного лица ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г.Прокопьевска.

Кроме того, заявителем указывается, что ООО ЧОП «Викинг +» заключены договоры на охрану объектов массовых взрывов, охрану имущества при его транспортировке, уведомления о начале оказания охранных услуг подавались в отделение лицензионно – разрешительной работы по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району своевременно, замечаний относительно данных уведомлений не поступало. При заключении договоров заказчиками прилагаются копии Устава организация, протоколы собраний участников, свидетельства о гос.регистрации юридических лиц, лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, выписка из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки должностному лицу ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 были представлены договоры с заказчиками, должностные инструкции. Заверенные копии документов на имущество, подлежащее охране, уведомления о взятии под охрану имущества, дополнительные соглашения хранятся в отдельных нарядах отдельно по каждому заказчику, и при проведении проверки должностным лицом не истребовались. Также заявителем указывается на допущенные в акте проверки нарушения в части указания подрядных организация, в частности, «Кузбасспецвзрыв».

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО2 – Шутов Д.М., действующий на основании ходатайства, жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление врио начальника ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, в соответствии с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней. Указывал на заинтересованность сотрудников ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу в привлечении к административной ответственности заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая, что в ходе проведения плановой проверки с целью соблюдения ООО ЧОП «Викинг +» лицензионных требований, были выявлено ряд нарушений действующего законодательства, в том числе абз.4 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1. В ходе проведения проверки им было предложено представить документы, подтверждающие право заказчиков охранных услуг, с которыми у ООО ЧОП «Викинг +» заключены договоры, владения или пользования имуществом, подлежащим охране. Данные документы представлены не были, в связи с чем в отношении генерального директора Общества ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был составлен в присутствии ФИО2, копия протокола вручена ей, последняя была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения. В назначенные время и дату ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы заявителя ФИО2 и ее защитника Шутова Д.М., заслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 9 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно абз.4 ст. 12 данного Закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении отделением лицензионно – разрешительной работы ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу плановой выездной проверки исполнения требований в области частной охранной деятельности в ООО ЧОП «Викинг +», генеральным директором которого является ФИО2, выявлено оказание Обществом частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно к договорам по оказанию охранных услуг не приложены копи заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, тем самым нарушены требования абз.4 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 42 ЛРР <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- объяснения ФИО2 от 14 июля 203 года, согласно которым у ООО ЧОП «Викинг +» заключено 4 договора с заказчиками охранных услуг (ООО «Кузбассвзрывтех», ООО «Шахта № 12», ООО «АСР - Взрыв», ООО «Спецгортех»), при заключении договоров заказчики не предоставили документы, подтверждающие право на объекты охраны. Письменно она у заказчиков данные документы не запрашивала, так как не знала, что их нужно прилагать к договорам на оказание охранных услуг;

- копиями договоров на охрану объектов массовых взрывов, охрану имущества при его транспортировке, заключенных между ООО ЧОП «Викинг +» и ООО «СпецГорТех», ООО «Кузбасспецвзрыв», ООО «Шахта № 12», согласно которым ООО ЧОП «Викинг +» приняло на себя обязательства по осуществлению вооруженной охраны мест производства взрывных работ по Кемеровской области;

- распоряжением врио начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения ООО ЧОП «Викинг +» лицензионных требований и условий;

- актом проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения плановой выездной проверки отделением лицензионно – разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в ООО ЧОП «Викинг +» выявлено нарушение положений абз.4 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО ЧОП «Викинг +» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных. Генераальным директором Общества является ФИО2

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе показаниям сотрудника отделения лицензионно – разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, являются подробными, полными и согласуются с представленными материалами дела.

Тот факт, что сотрудник ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не является основанием не доверять сообщенным им сведениям, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса, оснований для оговора им ФИО2 не установлено. При этом заявителем жалобы не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Доводы заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не была ей вручена, а также о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при этом ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный протокол был составлен в присутствии ФИО2, которой вручена копия протокола, также ФИО2 уведомлена о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, ОЛРР, кабинет № 103.

Доводы жалобы о невозможности ФИО2 явиться в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с выездом за пределы Кемеровской области, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении должностным лицом требований ч.2 ст.25.1 Кодекса, поскольку ФИО2 не была лишена возможности в соответствии с положениями ст.24.4. Кодекса направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также в соответствии со ст.25.5. Кодекса ходатайствовать перед должностным лицом о допуске защитника.

При этом из пояснений заявителя жалобы, ее защитника, а также должностного лица следует, что ходатайство ФИО2 об отложении слушания, о допуске защитника по делу в адрес отделения лицензионно – разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу не направлялось. Данное ходатайство не заявлялось ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка защитника на допущенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении ошибки в указании заказчика охранных услуг (вместо ООО «Кузбасспецвзрыв» указано ООО «Кузбассвзрывтех») не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку данная описка носит технический характер и не влияет на выводы о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что при проведении проверки должностным лицом не истребовались копии документов на имущество Заказчиков охранных услуг, подлежащее охране, данные документы имелись в отдельном наряде, опровергаются как показаниями должностного лица ФИО4 в судебном заседании, так и письменными объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что при заключении договоров заказчики не предоставляли в ООО ЧОП «Викинг +» документы, подтверждающие право на объекты охраны; письменно она у заказчиков данные документы не запрашивала, так как не знала, что их нужно прилагать к договорам на оказание охранных услуг

В связи с этим суд находит данные доводы защиты необоснованными, направленными на стремление ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные в акте проверки ошибки в части проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, проверки соответствия должностных инструкций требованиям Закона, не относятся к событиям инкриминируемого правонарушения, в связи с чем не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, событие административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются представленными в дело доказательствами, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16. Кодекса.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.20.16 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 4 статьи 20.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Однако, в данном случае неисполнение ФИО2, как руководителем ООО ЧОП «Викинг +», установленных Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области частной охранной деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что нарушения требований Закона, допущенные ФИО2, связаны с оказанием ООО ЧОП «Викинг +» услуг вооруженной охраны мест производства взрывных работ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере общественной безопасности.

На основании изложенного, оснований для замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения лицензионно – разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья /<...> ФИО1

<...>