Дело № 2а-1036/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 19 октября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к судебному приставу-исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ и Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, мотивируя его тем, что в Зианчуринский РОСП предъявлялся исполнительный документ от 31 августа 2020 г., выданный Кугарчинским межрайонным судом РБ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 12 февраля 2021 года. В связи с тем, решение суда не исполняется, ПАО Сбербанк 14 января 2022 г. обратилось с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое оставлено без ответа. В случае невозможности взыскания с должника денежных средств, просили возвратить исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается. Банком 01 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлено повторное заявление аналогичного содержания, но ответа не было получено. В связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и интересов. Истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению в Банк информации о ходе исполнительного производства и обязать его представить информацию о ходе исполнительного производства, а в случае невозможности взыскания с должника денежных средств, возвратить исполнительный документ с соответствующим актом.

Административный истец – представитель ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Зианчуринского РОСП ФИО3 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, суду представила возражение на исковое заявление, указав, что с иском не согласна, поскольку после получения заявления от истца, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4, его копия направлена взыскателю и должнику. Направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД и кредитные учреждения. В ходе выезда по адресу должника установлено, что она не проживает на территории Зианчуринского района. Установлено, что должник зарегистрирована в г.Учалы, в Учалинский ГОСП направлено поручение для установления факта проживания и после получения подтверждения, материалы будут направлены по месту ее проживания.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в Зианчуринский РОСП предъявлялся исполнительный документ от 31 августа 2020 г., выданный Кугарчинским межрайонным судом РБ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Поскольку ФИО2 сменила фамилию, что подтверждается записью о заключении брака, исполнительное производство №4283/21/02044-ИП возбуждено 12 февраля 2021 года в отношении ФИО5.

Согласно материалам дела, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно ответам на запросы, открытых на имя должника, счетов не установлено, транспортные средства за должником не зарегистрированы. По данным УПФ РФ, сведения о получаемом должником доходе отсутствуют. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Проверить имущественное положение должника с выездом не удалось в связи с отсутствием кого-либо из проживающих. В ходе выезда по адресу должника установлено, что она не проживает на территории Зианчуринского района. Установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>, в Учалинский ГОСП направлено поручение для установления факта проживания.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из содержания административного иска, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, 14 января 2022 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставления информации о ходе исполнительного производства, но не получив ответа, повторно обратился с таким заявлением, на которое также не получил ответ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что обращаясь в службу судебных приставов с заявлением от 14 января 2022 года, взыскатель просил сообщить о ходе исполнительного производства. 27 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления и ответ на указанное обращение направлен в Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк России (<...>) 28 января 2022 года, что подтверждается Списком внутренних отправлений.

На обращение Банка от 01 апреля 2022 г. также направлено Уведомление о ходе исполнительного производства от 15 апреля 2022 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

А не своевременное получение взыскателем процессуальных документов не влекут нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельство того, что взыскатель, обратившись к судебному приставу-исполнителю с названным заявлением, не заявляя при этом каких-либо ходатайств о проведении принудительных мер, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, и исключает в данной ситуации применение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, вопреки доводам административного истца, правоотношения между ПАО Сбербанк и службой судебных приставов в данном случае должны регулироваться Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца обязать судебного пристава-исполнителя при невозможности взыскания с должника денежных средств возвратить исполнительный документ с соответствующим актом, не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из изложенного, факт нарушения прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к судебному приставу-исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ и Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова