АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35965

22 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № № 2-171/2023 по апелляционным жалобам ...фио, адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ...фио к адрес, ООО «УК ... № 1» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причинённого в результате затопления помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ...фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по 22.01.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 23.01.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «УК ... № 1» в пользу ...фио ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «УК ... № 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Е.В. обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с адрес недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по 22.01.2023 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма; взыскании с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес канализационными водами в размере сумма, расходов по оплате услуг ООО «Оценка в твоём городе» в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма, указывая, что являлся собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес; в связи со смертью 08.08.2021 г. матери ...фио, которая являлась собственником ½ доли данной квартиры, он со дня открытия наследства стал единоличным собственником всей квартиры; данная квартира находится на 1-м этаже жилого 9-и этажного дома; в результате действий слесарей ... № 1 по прочистке засора стояка внутридомовой канализации произошёл залив данной квартиры фекальными водами, что им было выявлено 13.09.2021 г.; 14.09.2021 г. комиссией ООО «УК ... № 1» был произведён осмотр квартиры, составлен акт о причинении вреда внутренней отделке квартиры по причине засора внутридомовой канализации. Заключением ООО «Оценка в твоём городе» от 20.09.2021 г. № 517/21 размер ущерба, причинённого отделке помещения и имуществу истца, был определён в размере сумма; стоимость услуг по оценке ущерба и составлению заключения составила сумма Истец заключил с адрес договор добровольного страхования внутренней отделки и имущества в квартире № Z6922/367/5718401/21 от 12.08.2021 г. Согласно страхового полиса, страховщик обязался возместить страхователю причинённый ущерб в пределах страховой суммы сумма: сумма - внутренняя отделка, сумма - движимое имущество при наступлении страхового случая. 20.09.2021 г. истец обратится к адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; страховая компания 04.10.2021 г. приняла решение № 654306272 о признании события страховым и выплаты страхового возмещения в размере ½ доли в праве собственности на квартиру, что составило сумма, тогда как на момент наступления страхового случая истец являлся единоличным собственником квартиры. В связи с этим истец просил взыскать доплату с адрес в размере сумма Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК ... № 1»; залив произошёл по причине засора внутридомовой канализации, поэтому истец просил взыскать с управляющей компании оставшуюся не возмещённой сумму, за оказание услуг по определению размера причинённого ущерба сумма Истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец ... Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования. Представитель ответчика ООО «УК ... № 1» в судебном заседании указал, что основную сумму ущерба необходимо взыскать с адрес, оставшуюся сумму ущерба - с ООО «УК ... № 1»; просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Представитель ответчика адрес в суд не явился, был извещён судом надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме; в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах в указанных в них частях просят ... Е.В., адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ...фио, его представителя по доверенности фио, представителя адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы процентов по ст.395 ГК РФ; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.ст.927,930 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании, страховании имущества; ст.ст.940,943,947 ГК РФ о форме договора страхования, определении его условий в правилах страхования, страховой сумме; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.ст.151,1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.161,162 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование; ст.ст.88,94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес являлся истец ... Е.В.; собственником другой ½ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлась его мать ...фио, умершая до залива 08.08.2021 г. Также из материалов дела следует, что между страховщиком адрес и страхователем ...ым Е.В. был заключён договор страхования движимого имущества № Z6922/367/5718401/21 от 12.08.2021 г. сроком 12 месяцев, в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и Условиями страхования по полису «Домашний хранитель» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; в отношении внутренней отделки квартиры страховая сумма составила сумма, в отношении движимого имущества - сумма; гражданская ответственность была застрахована на сумму сумма В мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно проанализировал условия договора о страховых случаях, размере ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2021 г. произошёл страховой случай – залив канализационными водами квартиры по адресу: адрес; факт залива подтверждён актом от 14.09.2021 г., выданным ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1»; причиной залива указан засор внутридомовой канализации на части, относящейся к общему имуществу дома.

В связи с произошедшим заливом истец ... Е.В. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 15.09.2021 г. ООО «Русоценка» был проведён осмотр повреждённого имущества; 27.09.2021 г. было подготовлено заключение о размере ущерба, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учётом износа внутренней отделки была определена в размере сумма, движимого имущества – в размере сумма С учётом этого 04.10.2021 г. адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере ½ доли размера ущерба - сумма; направило в адрес истца уведомление о том, что осуществлена выплата, соответствующая ½ доле в праве собственности на квартиру, а также о том, что при предоставлении страхователем документов, подтверждающих право собственности на оставшуюся ½ долю или выписку из ЕГРН, адрес рассмотрит документы и примет решение в соответствии с Правилами страхования.

При этом из материалов дела следует, что 29.09.2021 г. страхователем были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2009 г. по ½ доле на имя ...фио и ...фио в отношении квартиры по адресу: адрес; свидетельство о смерти ...фио от 13.08.2021 г.; справка от нотариуса от 29.09.2021 г. о том, что по состоянию на 29.09.2021 г. ... Е.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, т.е. принял наследство в установленном законом порядке и являлся собственником всей квартиры.

С учётом этого отказ адрес в выплате страхового возмещения в полном объёме суд первой инстанции признал неправомерным, а потому учёл ранее выплаченную сумму в размере сумма и взыскал с адрес в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд согласился с требованиями истца о взыскании с данного ответчика в его пользу процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по 22.01.2023 г. в сумме сумма, т.к. он выполнен в соответствии с законом. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с адрес в пользу истца данные проценты в размере сумма

С выводом суда о снижении размера процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Решение суда в соответствии со ст.328 ГПК РФ в данной части подлежит изменению, проценты по ст.395 ГК РФ с адрес в пользу ...фио подлежат взысканию в размере сумма, поскольку для процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, установлены специальные правила для их снижения. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, что судом первой инстанции учтено не было, тогда как представленный истцом расчёт процентов соответствовал требованиям действующего законодательства.

Одновременно суд согласился с доводами истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку обязательства по выплате денежных средств истцу ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ суд взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с адрес в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, что составило сумма Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа, а потому, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру нарушения обязательства, суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

Разрешая требования истца к ответчику ООО «УК ... № 1», суд руководствовался ст.ст.161,162 ЖК РФ и сделал вывод о том, что между ними существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники/наниматели, как потребители имеют право на оказание им качественных услуг. Также суд отметил, что управление многоквартирного дома по адресу: адрес осуществляется управляющей организацией ООО «УК ... № 1». При этом материалами дела подтверждается, что 13.09.2021 г. произошёл страховой случай: залив канализационными водами квартиры истца по адресу: адрес; на данный момент истец являлся единоличным собственником данной квартиры, т.к. собственник ½ доли квартиры его мать ...фио умерла до залива 08.08.2021 г.; ... Е.В. является единственным наследником первой очереди, совершил действия по принятию наследства в установленном законом порядке. Факт залива подтверждён актом от 14.09.2021 г., выданным ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1»; причиной залива явился засор внутридомовой канализации на части, относящейся к общему имуществу дома.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате залива имущества истец обратился в ООО «Оценка в твоём городе», по заключению которого от 20.09.2021 г. № 517/21 размер ущерба, причинённого отделке помещения и имуществу, был определён в сумме сумма; стоимость услуг по оценке ущерба и составлению заключения составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2021 г. № 01.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которые остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК ... № 1» не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения, просил о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 15.09.2022 г. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт».

Заключением ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 25.11.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на ликвидацию последствий залива квартиры истца, была определена в размере сумма, стоимость материалов – в размере сумма (с учётом износа - сумма); рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим в период с 20.08.2021 г. по 12.09.2021 г., без учёта износа была определена в размере сумма, стоимость повреждённого имущества с учётом износа – в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку ответчик ООО «УК ... № 1» был признан виновным в заливе, произошедшем в период с 20.08.2021 г. по 12.09.2021 г. в квартире истца, с учётом суммы страхового возмещения, взысканной с адрес в общем размере сумма, суд взыскал с ООО «УК ... № 1» в пользу истца ущерб, причинённый данным заливом, в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ суд взыскал с этого ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал данного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, посчитав штраф в размере сумма несоразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, подробно обосновав свои выводы в мотивировочной части решения.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца, в доход бюджета судебные расходы: в пользу истца с адрес на оплату экспертизы сумма, с ООО «УК ... № 1» - в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ: с адрес - в размере сумма, с ООО «УК ... № 1» - в размере сумма

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «УК ... № 1»; залив был признан страховым случаем, адрес произвело выплату страхового возмещения, но не в полном объёме, а потому суд довзыскал невыплаченную сумму страхового возмещения с данного ответчика, оставшуюся сумму – с причинителя ущерба, не обеспечившего надлежащего контроля за состоянием внутридомового оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания адрес ООО «УК ... № 1» ответственными за причинённый истцу ущерб и взыскания с них в пользу истца стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения, размера выплаченной суммы страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца ...фио, ответчика адрес не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик адрес не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия необходимости доплаты страхового возмещения. Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были оценены в мотивировочной части решения; в основу решения было положено заключение судебной экспертизы. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера штрафа судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд вправе уменьшить размер штрафа, установив, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определённый судом ко взысканию штраф соответствует периоду просрочки обязательства, другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда был установлен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адрес о несогласии с размером взысканной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку именно страховая компания определила ко взысканию за повреждённую ½ долю имущества сумму в размере сумма, поэтому с данного ответчика была довзыскана сумма возмещения в размере ½ доли в таком же объёме – сумма без нарушения прав и обязанностей сторон договора страхования. Неустойка с данного ответчика не взыскивалась; с него были взысканы проценты за неправомерное удержание суммы в размере сумма, в связи с чем довод жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, не может быть принят во внимание.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения в остальной части. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, довзыскав сумму причинённого истцу ущерба со страховой компании адрес, а также его непосредственного причинителя – управляющей организации дома ООО «УК ... № 1», с учётом выводов судебной экспертизы. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. изменить в части снижения размера процентов по ст.395 ГК РФ, взысканных с адрес.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу ...а Евгения Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 г. по 22.01.2023 г. в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ...фио, адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи