63RS0№-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся гражданкой РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, владеющей русским языком, не судимой, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоящей, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила указанное выше преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – оперуполномоченный) капитан полиции ФИО4, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с участковым уполномоченным ОУУПиПДН О МВД России по <адрес> ФИО10, в соответствии с графиком дежурств личного состава ДЧ и СОГ Отдела МВД России по <адрес> на август 2023 года, утвержденным начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8, осуществляли дежурство в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различия, таким образом, являлись представителями власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, которые в своей служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, должностными обязанностями, прямыми приказами и распоряжениями руководства отдела внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут в ходе дежурства оперуполномоченному капитану полиции ФИО4 от дежурного поступило сообщение от ФИО1 о семейном конфликте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оперуполномоченным капитаном полиции ФИО4 совместно с участковым уполномоченным ОУУПиПДН О МВД России по <адрес> ФИО10 по данному сообщению на служебном автомобиле полиции осуществлен выезд по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, оперуполномоченный капитан полиции ФИО4 совместно с участковым уполномоченным ОУУПиПДН О МВД России по <адрес> ФИО10, находясь в форменном обмундировании, со знаками различия, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, руководствуясь своими служебными полномочиями в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностным регламентом, постучался в дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую открыла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представился ей и разъяснил причину прибытия. После чего, по разрешению ФИО1 оперуполномоченный капитан полиции ФИО4 совместно с участковым уполномоченным ОУУПиПДН О МВД России по <адрес> ФИО10 прошел в <адрес> по вышеуказанному адресу, где оперуполномоченный ФИО4 начал устно опрашивать ФИО1

После этого, у ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желавшей выполнять законные требования сотрудника полиции, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного капитана полиции ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного капитана полиции ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, применила в отношении оперуполномоченного капитана полиции ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно выплеснула из чашки жидкость высокой температуры в район груди и живота ФИО4, причинив ему острую физическую боль и, согласно заключению эксперта №э/224ч от ДД.ММ.ГГГГ термический ожог 1 степени 2% поверхности тела, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного капитана полиции ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, при этом в содеянном раскаялась.

Также показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с ее мужем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого она распивала спиртные напитки на дне рождении, а в этот день выпила пиво объемом примерно 2 литра. В это время у нее произошел конфликт с мужем, в результате чего тот ушел к ее сыну ФИО2 Через какое-то время к ним домой пришел ФИО2, с которым у них произошел конфликт, по итогу которого она вызвала сотрудников полиции.

Затем к ним домой прибыли двое сотрудников полиции, один из которых это их сосед по фамилии ФИО4, иные данные ей не известны. Оба сотрудника полиции были в форменном обмундировании со знаками различия. Хочет пояснить, что ФИО4 она знает длительное время как ее соседа, каких-либо конфликтов у них с ним никогда не было, отношения с ним хорошие. По прибытии сотрудники полиции, с ее разрешения, прошли в холл квартиры, где те стали ее опрашивать по существу обращения. После того, как приехали сотрудники полиции, домой пришли ФИО9 и их дочь ФИО3 Дочь прошла в комнату, а супруг ушел в спальню. Она в это время вышла на кухню и сделала себе кофе. Воду для кофе она налила из термопода. Кофе был горячий, но не кипяток. Она сделала себе кофе, вернулась в холл квартиры и встала рядом с сотрудниками полиции. В какой-то момент, когда она находилась рядом с ФИО4, и у нее непроизвольно дернулась рука из-за высокого артериального давления – гипертонии, в результате чего она по неосторожности дернула рукой и выплеснула кофе в область груди ФИО4 После этого она сразу извинилась перед ФИО4 и сотрудники полиции отвезли ее в отдел полиции <адрес>. Сотрудники полиции ее не провоцировали, ФИО4 и второй сотрудник полиции общались с ней вежливо. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

При этом в суде она принесла извинения потерпевшему за произошедшее и пояснила, что это было сделано неумышленно, который данные извинения принял.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы О МВД России по <адрес>. Дежурство он осуществлял совместно с участковым уполномоченным ОУУПиПДН О МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО10 Хочет пояснить, что он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со специальными знаками различия. ФИО10 также был одет в форменное обмундирование со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов, точное время он не помнит, в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 по факту конфликта с ее сыном в квартире по адресу: <адрес>. Данное сообщение было передано ему и он совместно с ФИО10 проследовали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. По прибытии, им открыла входную дверь в квартиру ФИО1, которой они представились и ФИО1 пояснила, что это она вызвала сотрудников полиции и пригласила их войти в квартиру, после чего они прошли в холл квартиры. Хочет пояснить, что по внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как имела шаткую походку, вызывающее поведение, запах алкоголя изо рта. Хочет пояснить, что в это время в холле квартиры находился он, ФИО10, ФИО1 Он стоял у входа, ФИО10, ФИО1 стояли напротив него, ближе к середине холла. Находясь в холле данной квартиры, он начал опрашивать ФИО1 по существу ее сообщения, а также попросил от нее документы, удостоверяющие личность, в ответ на что ФИО1 сказала, что ничего ему не даст, далее прошла в помещение кухни, после чего, примерно через 2-3 минуты вернулась с кухонной чашкой с кофе из которой шел пар. ФИО1, выйдя из помещения кухни, сразу целенаправленно пошла в его сторону и держа чашку в своей правой руке выплеснула содержимое данной чашки на него в район груди и живота. Так как в чашке находился горячий кофе, то он испытал физическую боль от действий ФИО1 В связи с данной ситуацией, он в этот же день обратился в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» где ему был установлен диагноз «Термический ожог (кипяток) передней брюшной стенки 2% 1 степени». ФИО1 он не провоцировал, был с ней вежлив, общался с ней корректно. Физическую силу, специальные средства он в отношении ФИО1 не применял в связи с произошедшим.

- показаниями свидетеля ФИО10, данных в суде, а также оглашенных в части имеющихся противоречий, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по <адрес> с января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы О МВД России по <адрес>. Дежурство он осуществлял совместно с оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 Хочет пояснить, что он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со специальными знаками различия. ФИО4 также был одет в форменное обмундирование со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, точное время он не помнит, в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 по факту конфликта с ее сыном в квартире в <адрес>, точного адреса не помнит. Данное сообщение было передано ему и он, совместно с оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес> ФИО4 проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии по данному адресу, им открыла входную дверь в квартиру ФИО1, которой они представились и ФИО1 пояснила, что это она вызвала сотрудников полиции и пригласила их войти в квартиру, после чего они прошли в холл квартиры. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время в холле квартиры находился он, ФИО4, ФИО1 При этом ФИО4 стоял у входа, а он, ФИО1 стояли напротив ФИО4, ближе к середине холла. Находясь в холле данной квартиры ФИО4 начал опрашивать ФИО1 по существу ее сообщения, а он начал опрашивать её дочь, которая также находилась в квартире, а также попросили от ФИО1 документы, удостоверяющие личность, в ответ на что ФИО1 сказала, что ничего не даст, далее прошла в помещение кухни, после чего вернулась с кухонной чашкой с кофе из которой шел пар. ФИО1, выйдя из помещения кухни, подошла в сторону ФИО4, они стояли беседовали, а затем она выплеснула содержимое данной чашки на ФИО4 в район груди и живота. После этого, ФИО4 вскрикнул от боли. В связи с данной ситуацией, насколько ему известно, ФИО4 в этот же день обратился в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» где ему был установлен диагноз «Термический ожог (кипяток) передней брюшной стенки 2% 1 степени». ФИО1 на противоправное поведение они не провоцировали, напротив были с ней вежливы, общались с ней корректно. Хочет пояснить, что физическую силу, специальные средства они в отношении ФИО1 не применяли (л.д.85-87)

Показания в части противоречий подтвердил, а также пояснил, что при даче показаний на стадии следствия, помнил их лучше;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, поскольку последний в суде отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он пришел домой по адресу: <адрес>. В это время дома были его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хочет пояснить, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также у них дома были двое сотрудников полиции, которых вызвала ФИО1 после конфликта с сыном, как ему стало известно позднее. Один из сотрудников полиции это их сосед по фамилии ФИО4, иные данные ему не известны. Оба сотрудника полиции были в форменном обмундировании со знаками различия. Хочет пояснить, что ФИО4 он знает длительное время как его соседа, каких-либо конфликтов ни у него, ни у ФИО1 с ним никогда не было, отношения с ним хорошие. Когда он пришел, то сотрудники полиции опрашивали ФИО1 по поводу конфликта с сыном. Он в это время прошел в комнату и находился там. Из холла он услышал, как ФИО1 спорила с сотрудниками полиции, грубой нецензурной брани в отношении сотрудников полиции она не высказывала, с кем именно ему не известно. В какой-то момент он вышел из комнаты и в коридоре он увидел ФИО4, который оттирал пятно на передней верхней части форменной рубашки. Также рядом с ФИО4 находилась ФИО1 с чашкой кофе. Сын в это время был на балконе, дочь находилась в своей комнате (л.д.81-82).

Указанные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении, вменяемого ей преступления, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лица показали следующее: На вопрос следователя свидетелю ФИО10: «Расскажите об обстоятельствах, преступления, очевидцем которого Вы являлись?» свидетель ФИО10 ответил, что дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 по поводу конфликта, в связи с чем он совместно с оперуполномоченным ФИО4 проследовали к месту жительства ФИО1 По прибытии они представились, прошли в квартиру, где он начал опрашивать сына и дочь ФИО1, а ФИО4 опрашивал ФИО1 В какой-то момент ФИО4 попросил ФИО1 предоставить ему документы, после чего ФИО1 ушла на кухню, откуда вернулась с чашкой кофе. Далее ФИО1 сразу подошла к ФИО4 и выплеснула кофе из данной чашки на грудь и живот ФИО4 На вопрос следователя подозреваемой ФИО1, слышала ли она показания, данные свидетелем ФИО11? Понятны ли ей данные показания? Что она может пояснить по данному поводу?, подозреваемая ФИО1 ответила, что показания, данные свидетелем ФИО11 она слышала, показания ей понятны. Она не согласна с показаниями свидетеля в той части, что она умышленно вылила кофе на сотрудника полиции ФИО4 Поясняет, что она сделала это не специально, а так получилось, потому что у нее было высокое давление и дернулась рука. На вопрос следователя свидетелю ФИО11, слышал ли он показания, данные подозреваемой ФИО1? Понятны ли ему данные показания? Что он может пояснить по данному поводу, свидетель ФИО11 ответил, что показания, данные ФИО1 он слышал, показания ему понятны. Хочет пояснить, что ФИО1 умышленно вылила кофе, так как если бы она дернулась от давления, то она вылила бы не всю чашку кофе. На Вопрос защитника ФИО7 к свидетелю ФИО10, видел ли он как ФИО1 наливает на кухне воду в бокал? Вопрос отводится следователем, как не относящийся. На вопрос защитника ФИО7 свидетелю ФИО10, какое количество кофе находилось в бокале ФИО1? свидетель ФИО10, ответил, что не знает, но полный стакан кофе. На вопрос защитника ФИО7 свидетелю ФИО10, на каком расстоянии друг от друга находились ФИО1 и ФИО4? свидетель ФИО10 ответил, примерно пол метра. На вопрос защитника ФИО7 свидетелю ФИО10, был ли между ФИО1 и ФИО4 какой-либо конфликт, до того, как ФИО1 ушла на кухню? свидетель ФИО10 ответил, конфликта между ними не было, но он слышал что ФИО1 несколько раз повышала голос на ФИО4 Вопрос защитника ФИО7 свидетелю ФИО10: Высказывала ли ФИО1 претензии к ФИО4 за его действия или поступки? Вопрос отводится следователем, как не относящийся. Вопрос защитника ФИО7 свидетелю ФИО10, не помнит ли он, какие слова произнесла ФИО1, после того как кофе попал на одежду ФИО4? Вопрос отводится следователем, как не относящийся. (л.д.90-92);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лица показали следующее: На вопрос следователя потерпевшему ФИО4, расскажите об обстоятельствах, преступления, совершенного в отношении него? потерпевший ФИО4 ответил, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 по поводу конфликта, в связи с чем он совместно с участковым ФИО13 проследовали к месту жительства ФИО1 По прибытии мы представились, прошли в квартиру, где он начал ФИО1 В какой-то момент он попросил ФИО1 предоставить документы, на что она отказывалась. Они стояли в коридоре, после чего ФИО1 ушла на кухню, откуда вернулась с чашкой кофе. Далее ФИО1 выплеснула кофе из данной чашки на грудь и живот. На вопрос следователя подозреваемой ФИО1, слышала ли она показания, данные потерпевшим ФИО4? Понятны ли ей данные показания? Что она может пояснить по данному поводу? подозреваемая ФИО1 ответила, показания, данные потерпевшим ФИО4 она слышала, показания ей понятны. Она не согласна с показаниями в той части, что она умышленно вылила кофе на сотрудника полиции ФИО4 Поясняет, что она сделала это не специально, а так получилось, потому что у нее было высокое давление и дернулась рука. На вопрос следователя потерпевшему ФИО4, слышал ли он показания, данные подозреваемой ФИО1? Понятны ли ему данные показания? Что он может пояснить по данному поводу? потерпевший ФИО4 ответил, что показания, данные ФИО1 он слышал, показания ему понятны. Хочет добавить что после того, как ФИО1 вылила на него кофе, она сказала «Чтобы было за что, теперь поехали». На вопрос защитника ФИО7 к потерпевшему ФИО4, была ли конфликтная ситуация у него с ФИО1 до ее ухода на кухню? потерпевший ФИО4 ответил, нет. Вопрос защитника ФИО7 потерпевшему ФИО4: Данный инцидент произошел во время разговора с ФИО1? Вопрос отводится следователем. На вопрос защитника ФИО7 потерпевшему ФИО4: На каком расстоянии друг от друга они находились с ФИО12? потерпевший ФИО4 ответил, около 1 метра. На вопрос защитника ФИО7 подозреваемой ФИО1, что она сказала, после того как нечаянно вылили кофе на сотрудника полиции? подозреваемая ФИО1 ответила, что сказала «Теперь поехали». (л.д.93-95);

- заключением эксперта №э/224Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 устанавливается повреждение - термический ожог I степени 2 % поверхности тела.

Ожог у ФИО4 не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлек какого-либо вреда здоровью. (л.д.36-37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через подъезд, вход в который оборудован деревянной дверью коричневого цвета, которая к моменту осмотра открыта. При подъеме на второй этаж на лестничной площадке слева расположена металлическая железная дверь, ведущая в <адрес>. К моменту осмотра дверь в квартиру открыта. За дверью обнаружен холл <адрес>. Следов борьбы, вещества бурого цвета в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № Безенчукского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО14, <адрес> ФИО4 изъята медицинская справка из ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (л.д.30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете № Безенчукского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО14, <адрес> потерпевшего ФИО4 изъята форменная рубашка. (л.д.67-68)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого оклеена липкой лентой с отрезком бумаги белого цвета с пояснительными надписями. При вскрытии пакета в нем обнаружена рубашка голубого цвета с шевронами «Полиция Россия», знаками различия. На передней стороне рубашки в районе груди и живота имеется след вещества коричневого цвета. Далее осматривается медицинская справка из ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 на 1 листе, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут обратился в приемное отделение, где ему был поставлен диагноз «Термический ожог (кипяток) передней брюшной стенки 2% I степени» (л.д.70-71);

- вещественные доказательства – форменная рубашка передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО4; медицинская справка на ФИО4 – хранится в материалах уголовного дела (л.д.74)

- копией графика дежурств личного состава ДЧ и СОГ Отдела МВД России по <адрес> на август 2023, согласно которому ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД РФ по <адрес> (л.д.12);

- копией должностной инструкции (должностного регламента) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8, согласно которой в обязанности ФИО4 входит выявление, раскрытие преступлений (л.д.47-54);

- протоколом 22 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.118-119);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18)

- выпиской из КУСП ДЧ О МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДЧ О МВД России по <адрес> с сообщением о семейном конфликте, которое было передано ОУР и УУП (л.д.44).

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты суду представлено не было.

Оценив вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вменяемого ей преступного деяния.

Действия потерпевшего, судом расцениваются как правомерные, каких-либо нарушений с его стороны в процессе рассмотрения дела выявлено не было, при этом ФИО1 осознавала законный характер действий сотрудника полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно совершила применение насилия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом показания свидетеля ФИО9 не опровергают факта причинения вреда потерпевшему, поскольку ФИО4 оттирал свою рубашку от пятна, когда свидетель вошёл в комнату, исходя из его показаний, а чашка с кофе была в руках у его супруги ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в том числе на стадии следствия, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Таким образом, сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей взаимосвязанными между собой, достоверными, а потому эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты не представлено.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судима, принесение подсудимой публичных извинений в судебном заседании потерпевшему и тот факт, что он её простил, позицию потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, с которым ФИО1 не согласилась ввиду того, что не совершала описанного деяния умышленно, одним из обстоятельств, при которых она совершила преступление, явилось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того суд усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство судом установлено, на основании исследованных доказательств (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаний самой подсудимой о том, что действительно в день совершения преступления употребила алкоголь и за день до этого употребила алкоголь в большом количестве на дне рождении, а также исходя из того, что ФИО1 в суде также пояснила, что употребление алкоголя и её состояние здоровья в тот день, обусловленное гипертонией, способствовало тому, что у неё дернулась рука и она пролила стакан на сотрудника полиции.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой при назначении наказания, а также то, что она совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.114).

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности виновной, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные выше, наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что она инвалидности не имеет, хронических заболеваний также не имеет, является трудоспособной, соответственно она имеет возможность получить доход, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде штрафа в доход государства. При этом суд полагает, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также соответствует личности виновного.

При этом, при установлении размера штрафа, суд учитывает финансовое положение подсудимой и её семьи в целом.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, целям исправления ФИО1, а также являться целесообразным и справедливым.

Несмотря на то, что ФИО1 официально не работает, однако сведений о наличии у нее каких-либо ограничений к труду не представлено, как и заболеваний, при наличии которых она ограничена в труде, поэтому она имеет возможность зарабатывать, получать доходы, что не исключает возможность реальной уплаты ею штрафа.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/631701001, БИК 013601205, счет банка получателя: №, расчетный счет 03№, ОКАТО 36701000. ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменную рубашку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – возвратить ему по принадлежности; медицинскую справку– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров