Решение по делу № 2-2506/2022 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, <ФИО> к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба.

Дело 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 29 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба, ФИО7 к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковыми требованиями к АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «НТЭК», ООО «Техбезопасность» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 20.10.2021 на территории принадлежащей АО «НТЭК» производились работы по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов ХАЖТ (хранилище аварийного жидкого топлива котельной №), находящихся на закрытой охраняемой режимной территории АО «НТЭК», по адресу <адрес>. Окрас производился белой краской при помощи пульверизаторов высокого давления, и ветром частички краски попали на транспортные средства истцов. Истцы припарковали свои транспортные средства за закрытой охраняемой режимной территорией АО «НТЭК», при этом никаких уведомлений, предупреждений, о проводимых работах и о необходимости убрать автомобили с парковки не было. Транспортные средства истцов застрахованы в соответствии с законом об ОСАГО, КАСКО не застрахованы, в соответствии с законом об ОСАГО, данный случай не является страховым. АО «НТЭК» обеспечивая промышленную безопасность и энергетическую эффективности своих опасных производственных объектов (сооружении), производило капитальный ремонт данных объектов, включая окрас резервуаров жидкого топлива. АО «НТЭК» для проведения вышеуказанных работ привлекло АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Подрядчик) (договор подряда № № от 30.07.2021). По условиям Договора подряда, ответственность за убытки, причиненные персоналом Подрядчика или персоналом привлеченного Подрядчиком субподрядчика несет подрядчик АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», данная ответственность подрядчика предусмотрена также ч. 1 ст. 751 ГК РФ. Факт причинения автомашинам истцов повреждений в результате попадания краски, подтверждается материалами проверки ОМВД России по Таймырскому району, где указано, что опрошенный бригадир работников АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" ФИО8, подтвердил, что были проведены работы по окраске резервуаров и краска из-за ветра могла попасть на автомобили. Истец ФИО3 20.10.2021 с 14:00 по 17:10 находился на территории хранилища аварийного жидкого топлива (ХАЖТ), что подтверждается выпиской из журнала регистраций посетителей, имеющееся в материалах дела,, и видел, что проводились работы по окраске резервуаров. Ответчик АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» утверждает, что работники АО «КОНЦЕРН ГИТАН-2» не производили окрас резервуаров, данные работы были проведены субподрядчиком ООО «ЭИ ЭС СИ» (договор субподряда № № от 30.07.2021). По условиям Договора субподряда, ответственность за убытки, причиненные персоналом субподрядчика или персоналом привлеченного Подрядчиком субсубподрядчика несет субподрядчик ООО «ЭН ЭС СИ». Ответчик ООО «ЭН ЭС СИ», указывает, что работники ООО «ЭН ЭС СИ» не производили окрас резервуаров, данные работы были проведены работниками ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ». На основании письма Пенсионного фонда от 11.01.2023 № №, где указано, что ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», перечисляло пенсионные страховые взносы за ФИО8 за октябрь 2021 года, из чего следует, что ФИО8, находящийся 20.10.2021 на территории ХАЖТ АО «НТЭК», является работником ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ». По условиям Договора подряда, подрядчик АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обязан выполнить работы своими силами либо с привлечением субподрядчиков, согласованных предварительно с заказчиком АО «НТЭК». В ходе происшествия были повреждены следующие транспортные средства: автомобиль 1, принадлежит ФИО9 - на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета; автомобиль 2, принадлежит ФИО2 - на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета; автомобиль 3, принадлежит ФИО4 - на всей площади автомобиля, имеются капли сторонней краски белого цвета; автомобиль 4, принадлежит ФИО3 - на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета; автомобиль 7, принадлежит ФИО5 - на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета; автомобиль 5, принадлежит ФИО6 на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета; автомобиль 6, принадлежит ФИО7 - на всех составных частях, кузове, стеклах автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета. Краску белого цвета, которая была нанесена на транспортные средства истцов, невозможно просто отмыть, истцы обращались в станции технического обслуживания автомобилей в г. Норильске, чтобы отполировать свои автомобили (удалить стороннюю краску с лака), но им было отказано в данной услуге, мотивировав тем, что возможно будет повреждена краска производителя транспортного средства, и СТО придется перекрашивать весь автомобиль за свой счет, если они обратятся с претензией. Эксперт, осмотрев транспортные средства истцов, пояснил, что полной перекраски, в виде ремонтной окраски, подлежит только транспортное средство 7, так как данное транспортное средство окрашено акриловой (солид) краской без лака, то есть множественные частички краски белого цвета нанесены непосредственно на краску производителя транспортного средства OPEL, и все поврежденные составные части включая кузов подлежат ремонтной окраске. На остальные транспортные средства истцов, множественные частички краски белого цвета нанесены непосредственно на лак, и краска производителей транспортных средств не повреждена, поврежден только лак.

В соответствии с экспертным заключением № 86/2022 от 18.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 673 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет 651 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 188 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет: 3086 700 рублей.

На основании экспертного заключения № 87/2022 от 27.04.2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 468 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 466 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 2, составляет: 152 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет: 2 112 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 88/2022 от 14.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 4 по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 231 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 211 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет 992 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 89/2022 от 17.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3 по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г.Норильска, г. Дудинка, составляет: 397 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021 года, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 175 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет 312 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 90/2022 от 19.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 7 по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г.Норильска, г. Дудинка, составляет: 187 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 176 100 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет 579 900 рублей.

На основании экспертного заключения № 91/2022 от 21.05.2022, установлено. что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 5, по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г Норильска, г. Дудинка, составляет: 636 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 287 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет: 547 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 100/2022 от 14.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 6, по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет 403 100 руб.

Истцы просят взыскать солидарно с АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «НТЭК», ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 862 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.; в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 621 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.; в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 231100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 312 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб.; в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 187 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.; в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба. денежную сумму в размере 547200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8672 руб.;

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчиков АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», ООО «ЭН ЭС СИ», ООО «Техбезопасность» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 403 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО10 и ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в день происшествия - 20.10.2021 была очень ветреная погода, падал снег с дождем. ФИО12 истца стояла на территории АО «НТЭК» весь день. ФИО3 видел, как рабочие ООО «Техбезопасность» в белых костюмах производили покрасочные работы белой краской баков и эстакады. Баки уже ранее были покрашены, но на них были произведены сварочные работы и рабочие производили подкраску мест сварки. Из-за того, что был сильный ветер, часть краски разносилась по воздуху.

Представитель ответчика АО «НТЭК» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что АО «НТЭК» является ненадлежащим ответчиком так как работы по окраске резервуаров белой краской производились АО «Концерн Титан-2» (подрядной организации). Между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и АО «НТЭК» (заказчик) был заключен договор подряда № от 30.07.2021. В рамках указанного договора Заказчик поручил Подрядчику выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов ХАЖТ ПТЭС Заказчика, в том числе по окрашиванию резервуаров, расположенных на территории ХАЖТ. Согласно перечню МТР на комплекс работ по ремонту ХАЖТ ПТЭС АО «НТЭК» работы по проведению антикоррозионной защиты должны производиться с использованием следующих материалов: краски HEMPADURMASTIK 45880 сер. RAL 7004 количество 975 литров, (примечание имеет серый цвет, является подготовительным слоем перед нанесением основного белого слоя) и покрытия НЕМ PATH AN Е TOPCOAT 55210 цвет белый количество 450 литров. Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2021 Подрядчик сдал работы Заказчику по антикоррозионной защите резервуаров ХАЖТ АО «НТЭК». Таким образом, Подрядчик в рамках заключенного договора выполнил весь комплекс работ по окрашиванию резервуаров. Следовательно, АО «НТЭК» на момент причинения ущерба самостоятельно не осуществляло каких-либо работ окрашиванию резервуаров. При этом по условиям договора Заказчик не несет ответственности за ущерб, причиненный Подрядчиком третьим лицам (п. 11.10 Договора), и не несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, за убытки, причиненные третьими лицами при исполнении договора (п.13.4. Договора). Ответственность за причинение ущерба имуществу истцов несет ООО «Техбезопасность», поскольку действиями сотрудников ООО «Техбезопасность» истцам причинен ущерб. Причинение вреда имуществу истцов произошло не в результате эксплуатации производства и передачи электроэнергии и обеспечения работоспособности электростанций, не являлись следствием эксплуатации линий электропередач. Объем повреждений и размер ущерба причиненного истцам не оспаривается.

Представитель ответчика АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал пояснил, что не оспаривает факт наличия правоотношений АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» с АО «НТЭК» на основании ряда договоров строительного подряда на выполнение работ на объектах АО НТЭК», в том числе на объекте ХАЖТ, находящегося по адресу <адрес>А. Однако АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в рамках указанных договорных отношений выступает генеральным подрядчиком по смыслу п. 1 ст. 706 ЕК РФ и привлек для выполнения указанных работ субподрядчика - ООО «ЭН ЭС СИ», что подтверждается Договором № от 30.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 т 31.10.2021, актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2021, разделом 3 общего журнала производства работ. Таким образом, ответчик АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не является лицом, непосредственно причинившим истцам вред, и как следствие не может быть привлечен к возмещению указанного вреда. Поскольку территория АО «НТЭК» является режимным объектом, подавались списки лиц, которые привлекались для производства работ. Списки работников ООО «Техбезопасность» были согласованы. Следовательно, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не возражало, что сотрудники ООО «Техбезопасность» фактически производили работы по покраске. Объем повреждений и размер ущерба причиненного истцам не оспаривается.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭН ЭС СИ» ФИО15 и ФИО16 действующие на основании доверенностей, пояснили, что ООО «ЭН ЭС СИ» не является ненадлежащим ответчиком, так как работы по окраске резервуара и железнодорожной эстакады ПТЭС выполнял производитель работ - ООО «Техбезопасность» (Субсубподрядчик). Между ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) и ООО «Техбезопасность» (Субсубподрядчик) был заключен Договор субсубподряда № от 13.07.2021, в рамках которого Субсубподрядчик по заданию Субподрядчика выполнял работы на объектах АО «ТТК» и АО «НТЭК». В частности, работы на ПТЭС были отражены в Приложении № 2 Расчет стоимости работ в разделе 9 «Ж/д эстакада ПТЭС» и разделе 12 «РВС ПТЭС 2000м3» к Дополнительному соглашению № 2 к Договору. По итогам выполнения указанных работ Субсубподрядчиком на ПТЭС Стороны подписали Акт о приёмке выполненных работ № 10 от 29.10.2021 за период с 01.10.2021 по 29.11.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.10.2021 за период с 01.10.2021 по 29.11.2021, Акт о приёме выполненных работ № 7 от 29.11.2021 за период с 01.10.2021 по 29.11.2021. По условиям Договора работы Субсубподрядчик должен был выполнять с использованием давальческого материала. По накладной № 232 на отпуск материалов на сторону от 06.09.2021, по накладной № 233 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2021 Субподрячиком Субсубподрядчику были переданы следующие материалы для выполнения работ по окраске Порошок абразивный 0,5-2,5мм мкр; грунт Hempadur Mastic45880; Hempathan HS 55610, белый. Перечисленные материалы указаны в Актах о приёмке выполненных работ, подписанных Сторонами по итогам выполнения ООО «Техбезопасность» работ на РВС и ж/д эстакаде ПТЭС. Руководителем проекта в обособленном подразделении ООО «ЭН ЭС СИ» «Норильское» с весны 2021 был Г.Ю.В., который подтверждает, что «...в сезон 2021г. весь объём антикоррозийных работ, работ по огнезащите на РВС (резервуарах вертикальных стальных) на железнодорожной эстакаде ХАЖТ ПТЭС; на РВС Дудинской нефтебазы был выполнен именно ООО «Техбезопсность». Собственными силами ООО «ЭН ЭС СИ» в сезон 2021г. не работало. Поэтому если при выполнении работ на РВС и железнодорожной эстакаде ХАЖТ ПТЭС, на РВС Дудинской нефтебазы, порученных АО «КОНЦЕРНОМ ТИТАН-2» - ООО «ЭН ЭС СИ» и был причинен кому-то какой-то ущерб, то причинить этот ущерб могло только ООО «Техбезопасность». Так как они были производителями работ». После происшествия 20.10.2021 с участковым уполномоченным от имени производителя работ 22.10.2021 объяснялся ФИО8, который не являлся никогда работником ООО «ЭН ЭС СИ». Работы на РВС 2000мЗ и ж/д эстакаде ПТЭС выполнялись в октябре 2021 ООО «Техбезопасностью». При этом, по п.10.14. Договора - за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по Договору, отвечает Субсубподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине Субподрядчика или третьих лиц. По условиям Договора, законодательства РФ в случае рассматриваемого дела - ответственность за причинение ущерба истцам несет ООО «Техбезопасность» и является надлежащим ответчиком по делу. Объем повреждений и размер ущерба причиненного истцам не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Техбезопасность» ФИО17, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действительно работники ООО «Техбезопасность» 16.10.2021 окрашивали антикоррозийной защитой эстакаду, 17.10.2021 покрасочные работы были окончены. 20.10.2021 красили грунтовой краской черного цвета. Договор был исполнен в полном объеме. Генеральный подрядчик должен был контролировать проведение работ. Объем повреждений и размер ущерба причиненного истцам не оспаривается.

Оценив доводы явившихся участников процесса, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и АО «НТЭК» (заказчик) был заключен договор подряда № от 30.07.2021 (т.3 л.д.4-9). В рамках указанного договора Заказчик поручил Подрядчику выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов ХАЖТ ПТЭС Заказчика, в том числе по окрашиванию резервуаров, расположенных на территории ХАЖТ. Срок выполнения работ с 10.06.2021 по 31.12.2021.

По условиям договора № от 30.07.2021 Заказчик не несет ответственности за ущерб, причиненный Подрядчиком третьим лицам (п. 11.10 Договора).

30.07.2021 между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов ХАЖТ ПТЭС Подрядчика, а именно разработать проектную документацию, технические решения, выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы, сдать результаты работ подрядчику. Срок выполнения работ с 10.06.2021 по 31.12.2021.

По условиям договора № от 30.07.2021 Подрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный Субподрядчиком третьим лицам (п. 11.10 Договора).

Между ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) и ООО «Техбезопасность» (Субсубподрядчик) был заключен Договор субсубподряда № от 13.07.2021 (т.4 л.д.51-60), в рамках которого Субсубподрядчик по заданию Субподрядчика выполнял работы по капительному ремонту резервуаров, расположенных на территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК».

Пунктом 10.14 Договора субсубподряда № от 13.07.2021 установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает субсубподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине Субподрядчика или третьих лиц.

26.10.2021 между ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) и ООО «Техбезопасность» было заключено дополнительное соглашение к Договору субсубподряда № от 13.07.2021 (т.4 л.д.72), согласно которому стороны изменили стоимость работ, в том числе согласно приложению № 2 были согласованы работы - пункт 9 на эстакаде ПТЭС (пескоструйная очистка, нанесение грунта HEMPADUR MASTIK 45880, нанесение Огракс-СКЭ, нанесение эмали НЕМPATHANЕ HS 55610), пункт 12 РВС ПТЭС (пескоструйная очистка, нанесение грунта HEMPADUR MASTIK 45880, нанесение эмали НЕМPATHANЕ HS 55610, нанесение логотипа).

Согласно перечню МТР на комплекс работ по ремонту ХАЖТ ПТЭС АО «НТЭК» работы по проведению антикоррозионной защиты должны производиться с использованием следующих материалов: краски HEMPADUR MASTIK 45880 сер. RAL 7004 количество 975 литров, (примечание имеет серый цвет, является подготовительным слоем перед нанесением основного белого слоя) и покрытия НЕМPATHANЕ TOPCOAT 55210 цвет белый количество 450 литров.

Согласно общего журнала работ № 1 по антикоррозийной защите резервуаров и нанесению логотипов/сигнальной окраске РВС ПТЭС с 10.10.2021 по 13.10.2021 производились работы по нанесению финишного покрытия НЕМPATHANЕ HS 55610, с 14.10.2021 по 16.10.2021 производились работы по нанесению логотипа и сигнальной окраски НЕМPATHANЕ HS 55610 (т.4 л.д.37-43).

Из накладной № 232 на отпуск материалов на сторону от 06.09.2021 ООО «ЭН ЭС СИ» передало ООО «Техбезопасность» в том числе эмаль НЕМPATHANЕ HS 55610 белого цвета, в количестве 4 672,85 л (т.9 л.д.11).

21.10.2021 был подписан представителями ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Концерн Титан-2», АО «НТЭК» акт приемки защитного покрытия № Э-7/АПЗП-1, согласно которому на сливо-наливной эстакаде ХАЖТ в период с 10.10.2021 по 21.10.2021 были проведены работы по нанесению первого слоя - грунта HEMPADUR MASTIK 45880, два слоя огнезащитного покрытия Огракс-СКЭ, третьего слоя - эмали НЕМPATHANЕ HS 55610 (т.8 л.д.125)

29.11.2021 между ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) и ООО «Техбезопасность» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 7 и № 10, согласно которым ООО «Техбезопасность» в период с 01.10.2021 по 29.11.2021 выполнила работы по капитальному ремонту резервуаров, расположенных на территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК» - железнодорожной эстакады ПТЭМ и РВС ПТЭС 2000 м3. В актах указано, что генподрядчиком является АО «Концерн Титан-2», подрядчиком ООО «ЭН ЭС СИ», субподрядчиком ООО «Техбезопасность» (т.3 л.д.157-158).

В суде свидетель Г.Ю.В. пояснил, что в период с 12.04.2021 по 16.11.2022 работал в ООО «ЭН ЭС СИ» в должности руководителя проекта, в том числе с апреля 2021 работал руководителем проекта в обособленном подразделении «Норильское» ООО «ЭН ЭС СИ». 16.11.2022 Г.Ю.В. уволился и более в ООО «ЭН ЭС СИ» не работает. В обязанности Г.Ю.В. входил контроль за работой субподрядчиков, сдача документов, работа с договорами. Все работы производились в Норильском промышленном районе. В том числе Г.Ю.В. курировал работу с ООО «Техбезопасность», которые производили работы на резервуаре и эстакаде - очистку, грунтование, покрытие финишного слоя эмали. В день, когда пострадали автомобили истцов, работники ООО «Техбезопасность» устраняли недостатки работ на резервуаре. Основная покраска - нанесение финишного покрытия была произведена 16.10.2021. 20.10.2021 работники ООО «Техбезопасность» произвели сварочные работы и устраняли замечания по покраске - производили подкраску этой же эмалью. Устранение замечаний не вносится в журнал как самостоятельные работы.

Судом установлено что собственниками автомобилей являются: автомобиль 1, принадлежит ФИО9; автомобиль 2, принадлежит ФИО2; автомобиль 3 принадлежит ФИО4; автомобиль 4, принадлежит ФИО3; автомобиль 7, принадлежит ФИО5; автомобиль 5, принадлежит ФИО6; автомобиль 6, принадлежит ФИО7.

20.10.2021 указанные автомобили были припаркованы на территории АО «НТЭК» по адресу: <адрес> и на них попали частицы (капли) краски белого цвета.

Суду не представлено доказательств, что истцы были каким-либо образом уведомлены о том, что производятся покрасочные работы.

Обнаружив повреждения автомобилей истцы обратились в ОМВД России по Таймырскому Долган-Ненецкому району с заявлениями о привлечении к ответственности виновных лиц, однако, постановлениями участкового-уполномоченного от 01.11.2021, 07.11.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 10.02.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе разбирательства по заявлениям участковым уполномоченным Отдела МВД России по Таймырскому Долган-Ненецкому району 22.10.2021 были взяты объяснения у ФИО8, который пояснил, что с 18.10.2021 он и его бригада осуществляют покраску цистерн по договору подряда в белый цвет. Данные цистерны располагаются через дорогу напротив <адрес>. М.А.Ю. не исключал, что пыль от краски могла направляться в сторону <адрес>, но в таком случае умысла на порчу лакокрасочного покрытия автомобилей не было.

Также в материалы дела представлена пояснительная М.А.Ю., который указал, что 20.10.2021 работы производились на территории ПТЭС. На резервуаре РВС № работы по окраске просечки, перил и балконов производились 1 день - 20.10.2021. Наносился финишный слой белого цвета. Поскольку заказчик знает только одного подрядчика - «Титан-2», всем говорили, что работы выполняет «Титан-2». М.А.Ю. занимал должность прораба (т.9 л.д.22).

Сведениями ОПФР по Красноярскому краю подтверждается, что в период с июля 2021 по декабрь 2021 М.А.Ю. являлся работником ООО «Техбезопасность» (т.8 л.д.182).

Выпиской из журнала регистрации посетителей подтверждается, что М.А.Ю. находился на территории АО «НТЭК» 20.10.2021 с 10-44 до 19-00 (т.8 л.д.186-189).

Суд критически оценивает доводы представителя ООО «Техбезопасность» о том, что 20.10.2021 работники ООО «Техбезопасность» не производили работ по покраске резервуаров в белый цвет. Действительно, согласно сведениям общего журнала работ в указанный день не производились по покраске белым цветом - покраска окончилась 16.10.2021, однако, непосредственные очевидцы произошедшего поясняли обратное, так прораб М.А.Ю. пояснял, что с 18.10.2021 он и его бригада осуществляют покраску цистерн по договору подряда в белый цвет. Также руководитель проекта Г.Ю.В. пояснял, что 20.10.2021 работники ООО «Техбезопасность» устраняли недостатки работ на резервуаре, поскольку после производства сварочных работ была необходима подкраска этой же эмалью.

Фотографиями подтверждается, что резервуары покрашены в белый цвет, нанесен синий логотип (т.4 л.д.47, т.9 л.д.62-63).

Из схем расположения резервуаров (т.4 л.д.12, 50) и фотографий (т.9 л.д.60-63_ усматривается, что от резервуаров, на которых производилась покраска до стоянки автомобилей, около 100 м, каких либо препятствий для перемещения краски воздухом между резервуарами и стоянкой не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что повреждения автомобилей истцов образовались в результате попадания краски на поверхность автомобилей истцов, которая распылилась в ходе покрасочных работ на резервуарах, проводимых работниками ООО «Техбезопасность».

Представитель ООО «Техбезопасность» оспаривал указанный факт, однако не заявил ходатайства о производстве соответствующей экспертизы, которая могла опровергнуть факт совпадения белой эмали, применяемой для покраски резервуаров и краски, которая распылилась на автомобили.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что кто-либо производил 20.10.2021 какие-либо иные работы по покраске в воздушной доступности от автомобилей истцов.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Их вышеприведенных разъяснений, подлежащих применению по аналогии, следует, что возложение ответственности на заказчика и подрядчика, субподрядчика, в солидарном порядке наряду с субсубподрядчиком возможно лишь при установлении того обстоятельства, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика, субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам.

Судом установлено, что заказчиком являлось - АО «НТЭК», подрядчиком - АО «Концерн Титан-2», субподрячиком - ООО «ЭН ЭС СИ», субсубподрядчиком юридическое лицо - ООО «Техбезопасность», и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась работниками ООО «Техбезопасность». АО «НТЭК», АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», не вмешивались в деятельность ООО «Техбезопасность» и не давали поручений ООО «Техбезопасность» о покраске резервуаров в ветреную погоду. Согласно условиям договора субсубподряда ООО «ЭН ЭС СИ» предоставило ООО «Техбезопасность» только краску для производства работ.

По условиям договора субсубподряда № от 13.07.2021 заключенного между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность» (п. 3.1.17) ООО «Техбезопасность» обязано было при выполнении работ по договору соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда определенные государственными нормативными документами и локальными актами, утвержденными Субподрядчиком, с которыми субсубподрядчик ознакомлен при подписании документов; (п.3.1.25) создать при выполнении работ требований экологического законодательства, в пределах своих обязанностей по договору.

Из материалов дела не следует, что заказчиком АО «НТЭК», подрядчиком АО «Концерн Титан-2», субподрячиком ООО «ЭН ЭС СИ», поручалось ООО «Техбезопасность» выполнение работ без учета фактической погоды и условий покраски, доказательств того, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика и субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого АО «НТЭК», в том числе он не связан с осуществлением АО «НТЭК» деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.

При данных обстоятельствах на ответчика ООО «Техбезопасность» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда.

Требования истцов к АО «НТЭК», АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ» не подлежат удовлетворению.

В ходе происшествия автомобилям истцов были причины следующие повреждения:

- автомобиль 1, - на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета;

- автомобиль 2, - на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета;

- автомобиль 3, - на всей площади автомобиля, имеются капли сторонней краски белого цвета;

- автомобиль 4, - на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета;

- автомобиль 7, - на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета;

- автомобиль 5, на лакокрасочном покрытии всех составных частей, кузове, стеклах его автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета;

- автомобиль 6, - на всех составных частях, кузове, стеклах автомобиля, появились капли сторонней краски светлого цвета.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО18 № 86/2022 от 18.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 673 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет 651 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 188 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет: 3086 700 рублей.

На основании экспертного заключения ИП ФИО18 № 87/2022 от 27.04.2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 468 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 466 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 2, составляет: 152 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет: 2 112 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО18 № 88/2022 от 14.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 4 по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 231 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 211 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет 992 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18 № 89/2022 от 17.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3 по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г.Норильска, г. Дудинка, составляет: 397 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3, по состоянию на 20.10.2021 года, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 175 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет 312 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО18 № 90/2022 от 19.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный номерной знак <***> по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г.Норильска, г. Дудинка, составляет: 187 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 176 100 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет 579 900 рублей.

На основании экспертного заключения ИП ФИО18 № 91/2022 от 21.05.2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номерной знак <***>, по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г Норильска, г. Дудинка, составляет: 636 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2021, с учетом износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет: 287 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет 547 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО18 № 100/2022 от 14.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 6, по состоянию на 20.10.2021, без учета износа, по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет 403 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, на 20.10.2021, составляет 1494100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения ИП ФИО18, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего экспертную деятельность. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Участниками процесса не оспаривался объем повреждений автомобилей истцов и сумма причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Техбезопасность» денежных средств в пользу:

- ФИО1 в размере 862 000 руб.,

- ФИО2 в размере 621 000 руб.,

- ФИО3 в размере 231100 руб.,

- ФИО4 в размере 312 200 руб.,

- ФИО5 в размере 187 300 руб.,

- ФИО6 в размере 547200 руб.,

- ФИО7 в размере 403 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе ими уплачена государственная пошлина в размере: ФИО1 - 11 820 руб.; ФИО2 - 9 410 руб.; ФИО3 - 5 511 руб.; ФИО4 - 6 322 руб.; ФИО5 - 4 946 руб.; ФИО6 - 8672 руб.; ФИО7 - 7231 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцами при обращении в суд, соответствуют пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и подлежат возмещению ответчиком ООО «Техбезопасность» в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба, ФИО7 к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техбезопасность», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 862000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11820 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 621000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 231100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО4, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 312200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО5, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 187300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО6, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 547200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу ФИО7, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 403100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7231 руб.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023