№2-445(2023)

24RS002-01-2022-005728-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

истца М.А.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2022 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛадаГранта г/н № под его управлением и автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево, при котором он не предоставил преимущества его автомобилю, движущемуся прямо. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, отека, которые по заключению эксперта не повлекли кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности, т.е. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Между тем, из-за полученных повреждений он испытывал боль, проходил амбулаторное лечение до 01.07.2022, в связи с чем полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации ему морального вреда в сумме 50 000 руб. Кроме того, при столкновении из-за падения был поврежден телефон Samsung Galaxy A51, за ремонт которого в виде замены материнской платы и крышки, задней части корпуса он оплатил 2 500 руб. Причиненный ему ущерб он просил возместить путем взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 руб., также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 700 руб.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 43).

В судебном заседании истец М.А.В. и его представитель ФИО1, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д.49), исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец М.А.В. на рассмотрении и удовлетворении судом его исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного поломкой телефона, не настаивал. Дополнительно истец суду сообщил, что после столкновений транспортных средств он был доставлен в травмпункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», где после обследования ему было назначено симптоматическое амбулаторное лечение и через неделю он был выписан с улучшениями. Впоследствии ушиб также причинял ему болевые ощущения на протяжении месяца, но он за медицинской помощью не обращался, самостоятельно принимал обезболивающие препараты, не работал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом сообщением по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д.28,38,46), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования М.А.В. удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2022 г. около 11-15 часов на 656 км автодороги Р255 «Сибирь» ФИО3, управляя автомобилем HONDA CR-V, г/н № и двигаясь по направлению из г. Ачинск в г. Красноярск, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу при повороте налево встречному транспортному средству Lada Granta, г/н № под управлением водителя М.А.В., который пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Lada Granta, г/н №, с последующим наездом от удара на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4, г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 16).

За нарушение п. 8.8 ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» от 26.06.2022 ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 13).

На момент ДТП собственником автомобиля XONDA CR-V, г/н № являлся ФИО3 (л.д.31), владельцем ТС Lada Granta, г/н № являлось ООО «АвтоТрансГрупп», передавшее транспортное средство в пользование М.А.В. на основании заключенного договора аренды от 15.05.2022 (л.д. 6-9).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 08.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба (л.д. 56-58).

При вынесении названного решения суд пришел к выводу, что ДТП 26.06.2022 произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движение, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, при этом нарушений ПДД в действиях водителей М.А.В. и ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ачинского городского суда от 08.12.2022 по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В результате ДТП 26.06.2022 водителю автомобиля ЛадаГранта М.А.В. согласно заключению эксперта № 808 от 01.08.2022 была причинена автодорожная политравма в виде ушиба грудной клетки слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.10-12).

Также из заключения эксперта и выписки из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что в связи с полученной травмой М.А.В. проходил амбулаторное лечение в травмпунке КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с 26.06.2022 по 01.07.2022 с диагнозом «ушиб грудной клетки слева», выписан в удовлетворительном состоянии с ограничением физических нагрузок (л.д. 17).

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о причинении ему в результате ДТП 26.06.2022 травмы в виде ушиба.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования М.А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца, непродолжительное время испытавшего физическую боль в результате травмы без возникновения нетрудоспособности, степень вины ответчика, который своими действиями допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает прохождение М.А.В. только амбулаторного лечения с 26.06.2022 по 01.07.2022, поскольку иных доказательств необходимости в лечении после 01.07.2022 истцом суду не предоставлено.

В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.А.В., в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований М.А.В. о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефона.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако указанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, при рассмотрении исковых требований М.А.В. в указанной части не установлена.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности М.А.В. телефона Samsung Galaxy A51 и повреждение материнской платы, корпуса данного телефона именно 26.06.2022 при столкновении автомобилей, и тем самым, вину ФИО3 в причинении ущерба истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.11.2022 М.А.В. и ООО «Автотрансгрупп» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание обществом юридической помощи при разрешении спора в связи с ДТП 26.06.2022, в том числе по консультации, изучению документов, выработке позиции, подготовке искового заявления стоимостью 10 000 руб., по участию в судебном заседании 4 000 руб. (л.д.22).

18.11.2022 стороны подписали акт выполненных работ, которым подтвердили, что М.А.В. оказаны услуги по досудебной подготовке дела стоимостью 10 000 руб. (л.д.23) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за данные услуги истцом 18.11.2022 ООО «Автотрансгрупп» оплачено 10 000 руб. (л.д.21).

При этом, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае требования М.А.В. о взыскании компенсации морального вреда относятся к неимущественным, а потому возможность возмещения судебных издержек истцу при частичном удовлетворении иска исходя из принципа пропорциональности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что М.А.В. в связи с обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате юридической помощи и считает, что указанные судебные расходы необходимо возместить истицу с учетом принципа разумности в размере 3 000 руб. путем взыскания с ответчика ФИО3

Также при обращении в суд М.А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 700 руб., которая подлежит возмещению в размере 300 руб. исходя из удовлетворенной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу М.А.В. подлежит в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3 300руб., всего 13 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещения судебных расходов 3 300 рублей, всего 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина