Решение по делу № 2-54/2023 от 10.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда и расходов по делу.

61RS0034-01-2022-001316-98 Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубовское 10 ноября 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Конком", ФИО2-ФИО3, третье лицо акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Конком", Г.М.ИБ.-Г., о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ТС AlfaRomeoStelvio в результате ДТП 13.03.2022 в размере 2 306 243,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 010,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 852 рублей.

ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пункта 8.4 ПДД РФ, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 13.03.2022

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного ТС и обратилось в ООО «МЭАЦ» для проведения экспертизы и расчета стоимости ущерба. Согласно расчету ООО «МЭАЦ», только по наружным повреждениям, так как осмотр проводился без разбора ТС и осмотра скрытых повреждений, размер ущерба без учета износа составил 2 049 308,46 рублей. 04.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

25.03.2022 в адрес ответчиков направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра и оценки ущерба автомобиля Alfa Romeo Stelvio, регномер К818СМ-126.

07.04.2022 независимыми экспертами произведен осмотр автомобиля истца в отсутствии неявившихся ответчиков.

Согласно экспертному заключению № 2022/А/2023 об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Alfa Romeo Stelvio, регномер № от 16.05.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 706 243,08 рублей.

20.05.2022 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

23.06.2022 в адрес истца от ООО "Конком" был направлен письменный ответ (возражения на досудебную претензию), согласно которому в удовлетворении требований отказано в полном объеме. ФИО2 на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ТС Alfa Romeo Stelvio в результате ДТП 13.03.2022 в размере 2 306 243,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 010,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 852 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступлением заключения эксперта истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать солидарно с ООО "Конком" и ФИО2 стоимость материального ущерба поврежденного ТС в размере 1 854 439 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 10.11.2023 в размере 302 781,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 852 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, обратил внимание суда на то, что вина ответчика установлена как постановлением по делу об административном правонарушении, так и заключением эксперта, тогда как скорость движения истца не определена в виду чего не имеется оснований полагать, что она допустила какие-либо нарушения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, обращая внимание суда на то, что в ДТП виноват истец, поскольку при перестроении он не видел ее машины в зеркало, и. уже находясь на одном уровне с обгоняемой машиной, услышал удар, указывал на то, что ФИО1 значительно превысила скорость движения.

Представитель ООО "Конком" ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее представленные отзывы, согласно которых просил отказать в иске в полном объеме, при удовлетворении требований, в том числе частичном, просил применить ст. 333 ГК РФ, обратил внимание на то, что, несмотря на невозможность определения точной количественной скорости истицы, экспертами указано на то, что она нарушила скоростной режим, при этом имела возможность при соблюдении скоростного режима предотвратить ДТП и именно ее действия явились причиной ДТП, а не действия ФИО2, также указал на то, что исходя из простого анализа можно установить значительное нарушение скорости истца, так ответчик двигался со скоростью 87 км. в час, истица его догнала и на ее машине образовались значительные повреждения, что и говорит о значительном превышении истцом скорости ответчика.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО "Конком" ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что 13.03.2022 в 15-50 на А/Д М4 Дон 249 км + 200 м Р217 Кавказ произошло ДТП с участием автомобилей Alfa Romeo Stelvio, рег.номер № под управлением ФИО1 и MAN TGS, рег.номер № с полуприцепом КРОНЕ SD гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Конком".

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Ссылаясь на вину ФИО2 в ДТП, что подтверждается постановлением от 13.03.2022, истец просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный её автомобилю.

ФИО2 и представитель ООО "Конком" возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины в ДТП со стороны ФИО2 и наличии вины в ДТП 13.03.2022 ФИО1 в виде нарушения ею скоростного режима, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 24-КГ18-17).

Из приведенных норм права следует, что судом подлежат оценке как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчиков о наличии вины со стороны самого истца и отсутствии вины ФИО2

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснений ФИО1 она двигалась со скоростью 85-90 км. в час, впереди её ТС по правой полосе двигался автомобиль с меньшей скоростью, она включила указатель поворота (какой не читаемо, слово зачеркнуто) и приступила к выполнению маневра, внезапно из потока с правой полосы на лево выехал грузовик, она приняла меры экстренного торможения и попыталась прижаться левее к тросовому ограждению, но расстояние было слишком мало и ей не удалось избежать столкновения, её автомобиль прижало к тросам, в медицинской помощи не нуждается (том 1 л.д. 189).

Согласно объяснений ФИО2 он двигался в сторону Невинномысска, перед обгоном транспортного средства включив левый указатель поворота и, убедившись, что не создает помех другим ТС перестроился и начал выполнять обгон, когда его автомобиль почти сровнялся с обгоняющим автомобилем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (том 1 л.д. 188).

Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что управляя MAN TGS, рег.номер № и полуприцепом КРОНЕ SD гос.номер № при перестроении с право на лево не уступил дорогу ТС Alfa Romeo Stelvio, рег.номер № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение, от произошедшего столкновения ТС Alfa Romeo Stelvio, рег.номер № под управлением ФИО1 совершило наезд на трассовое ограждение с лево по ходу её движения.

ФИО2 с нарушением, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2022, был не согласен, событие правонарушения оспаривал (том 1 л.д. 185).

Вместе с тем постановление от 13.03.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, с постановлением он был не согласен, юрист его работодателя сообщил, что обжалованием данного постановления будут заниматься юристы, а ему достаточно написать, что он оспаривает событие, после он уехал в командировку и не знал, что постановление не обжаловано, штраф не оплачивал, о том, что штраф оплатила его супруга не знал.

Также ФИО2 указал, что перед перестроением он включил левый поворотник, убедился в том, что не создает препятствий иным транспортным средствам, ТС истца не видел, будучи на уровне кабины обгоняемого грузового автомобиля почувствовал удар сзади, по полосе до момента удара двигался около 2-3 минут, оспаривал место столкновения, указывая на то, что оно было указано на схеме после того, как схема им была уже подписана, указал предполагаемое им место столкновение (том 2 л.д.70). Обратил внимание суда, на то, что его транспортное средство с прицепом имеет протяженность около 15 метров и не могла резко выскочить на обгон, в противном случае ТС потеряло бы равновесие, при этом скорость движения он не менял.

Согласно таблице, представленной ООО «Спутник Авто» скорость движения транспортного средства MAN TGS, рег.номер № с полуприцепом КРОНЕ SD гос.номер № под управлением ФИО2 в период времени с 15:35 до момента ДТП составляла 87-88 км. в час. (том 2 л.д. 82-89).

Согласно представленных скрин копий экрана длина MAN TGS составляет 2м.28см., длина полуприцепа КРОНЕ SD - 13м. 62 см.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 16.02.2023, она с мужем ехала по дороге из Пятегорска домой, находилась рядом на пассажирском сидении, впереди была фура, муж взял немного влево, на левой полосе были минуты две, три и получился толчок, сначала даже не поняли где, думали с фурой зацепились, потом муж посмотрел на левую сторону и увидел, что сзади стоит машина, тогда он сразу же на этой полосе остановился, вышел и она тоже вышла. Позже она несколько раз выходила из машины, однако объяснения у нее так и не взяли, затем она услышала, что муж ругается с сотрудниками ДПС о том, что он не согласен, что он опротестует. Поехали домой в Ериковский и он через Волгоград сразу уехал в рейс в Москву. Свидетель также указала на то, что штраф оплатила она, высветился штраф 14 числа, она, зная, что муж в дороге, не подумала, что это штраф за аварию 13.03.2022, если бы дата стояла 13, то у нее бы возникли сомнения, а так через сбербанк онлайн она оплатила данный штраф.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16.02.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО "Конком" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

30.05.2023 в адрес суда из данного экспертного учреждения поступило заключение эксперта №1090/07-2, 1091/11-2 от 15.05.2023.

Согласно данному заключению действия водителя автопоезда ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении движения со скоростью, превышающей установленного ограничения для управляемой категории транспортного средства (не более 70 км/ч).

Водитель ФИО1 указала, что двигалась со скоростью 85-90 км/ч. Указанные значения (85-90 км/ч) соответствуют требованиям пункта 10.3 ПДД РФ, допускающим возможность осуществления движения легковым автомобилям на дорогах, не являющимися автомагистралью, со скоростью не более 90 км/ч. Вместе с тем при условии движения автопоезда в составе автомобиля-тягача MAN TSG с полуприцепом KRONE SD со скоростью 86-87 км/ч, учитывая значительные повреждения передней части автомобиля Alfa Romeo Stelvio (значительные последствия технического характера-повреждения), с технической точки зрения, скорость движения автомобиля Alfa Romeo Stelvio должна была значительно превышать скорость движения автопоезда в составе автомобиля-тягача MAN TSG с полуприцепом KRONE SD, то есть превышать максимально допустимое значение, быть более 90 км/ч. И в таком случае, действия водителя автомобиля Alfa Romeo Stelvio не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении движения со скоростью (более 90 км/ч), превышающей установленного ограничения для управляемой категории транспортного средства (не более 90 км/ч).

При сообщаемой скорости движения автопоезда в составе автомобиля-тягача MAN TSG с полуприцепом KRONE SD перед столкновением (86-87 км/ч) водитель автомобиля Alfa Romeo Stelvio ФИО1 при осуществлении движения со скоростью 85-90 км/ч располагала технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствия в действиях водителя автомобиля Alfa Romeo Stelvio требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ, в части осуществления движения со скоростью более 90 км/ч, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В случае, если автопоезд в составе автомобиля-тягача MAN TSG с полуприцепом KRONE SD, как поясняет его водитель и пассажир ФИО8, двигался по левой полосе две-три минуты (120-180 секунд), то в таком случае предотвращение столкновения с сзади движущимся автомобилем Alfa Romeo Stelvio от действий водителя ФИО2 не зависело, а наличие несоответствий в его действиях требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ, в части выбора скорости движения (движение со скоростью, превышающей установленного ограничения), с технической точки зрения, не будет находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В случае, если автопоезд в составе автомобиля-тягача MAN TSG с полуприцепом KRONE SD, как поясняет его водитель и пассажир ФИО8, двигался по левой полосе две-три минуты (120-180 секунд), то в таком случае предотвращение столкновения зависело только от действий водителя автомобиля Alfa Romeo Stelvio ФИО1 и такой возможностью она располагала, она должна была в процессе сближения с впереди движущимся ТС своевременно снижать скорость, двигаясь на безопастной дистанции.

В случае, если пересечение траектории движения транспортных средств произошло вследствие перестроения автопоезд в составе автомобиля-тягача MAN TSG с полуприцепом KRONE SD непосредственно перед столкновением, о чем указывает водитель автомобиля Alfa Romeo Stelvio ФИО1, то в таком случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что он не уступил дорогу автомобилю Alfa Romeo Stelvio, движущемуся попутно. При своевременном выполнении водителем ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ, а именно - уступить дорогу автомобилю Alfa Romeo Stelvio, он предотвратил бы столкновение и указанные несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения, будут находиться в причинной связи с фактом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Alfa Romeo Stelvio, per. знак К818 CM 126 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из экспертного осмотра и представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, в <адрес>, составляет: без учета эксплуатационного износа: 2 201 000 рублей; с учетом износа: 2 198 900 рублей.

В виду уклонения эксперта от установлении места ДТП и механизм ДТП (направление движения ТС до столкновения, в момент столкновения и после столкновения), у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности его выводов о наличии либо отсутствии в действиях обоих водителей нарушений ПДД и установлении причинной связи между их действиями и фактом ДТП. Кроме того, в виду незначительной разницы стоимости ремонта с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП, а так же в виду противоречивости методик вычисления стоимости запчастей для ремонта, поскольку вывод эксперта о невозможности получения сведений у авторизованных ремонтников в регионе о стоимости заменяемых запасных частей исследуемого автомобиля надлежаще не обоснован, у суда также возникли сомнения в правильности и обоснованности вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В виду изложенного, а также по ходатайствам представителей ФИО1 и ООО «Конком» определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25.07.2023 назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению №538/23 экспертизы, составленной 10.10.2023 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в исследуемом ДТП было два события. Первым событием имело место быть столкновение автомобиля Альфа Ромео и автопоезда в составе автомобиля-тягача МАН с полуприцепом, вторым событием имело место быть наезда на препятствия автомобиля Альфа Ромео - ограждение. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Альфа Ромео двигался по проезжей части автодороги со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невиномысска. В этот же момент автопоезд в составе автомобиля-тягача МАН с полуприцепом двигался в попутном направлении.

Столкновение транспортных средств было попутным и перекрестным, угловым, для автомобиля Альфа Ромео блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 10-15°. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям.

В момент столкновения автомобиль Альфа Ромео, располагался сзади и несколько слева полуприцепа автомобиля МАН, и двигался с большей скоростью, чем последний.

При этом в момент столкновения автопоезд в составе автомобиля-тягача МАН с полуприцепом двигался, пересекая направление движения автомобиля Альфа Ромео, справа налево.

Анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места контакта автомобиля Альфа Ромео и автопоезда в составе автомобиля- тягача МАН с полуприцепом. По этим причинам определить место их столкновения не представляется возможным. Соответственно, указанное на схеме ДТП от 13.03.2022 место столкновения транспортных средств не может быть указателем их контакта (места столкновения).

Поскольку установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП, как до столкновения, так и после него не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части.

В условиях данного происшествия, определить скорость движения автомобиля Alfa Romeo Stelvio, госномер К818СМ126 под управлением ФИО1 в момент ДТП, экспертным путем, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации, водитель автопоезда МАН ФИО2 объективно мог располагать технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного и неукоснительного (буквального) выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя автопоезда МАН ФИО2 в рассматриваемом событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя автопоезда МАН ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии, в буквальном смысле (формально), могут быть расценены, как не соответствовавшие требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном (буквальном) выполнении столкновение с автомобилем Альфа Ромео исключалось.

Однако несоответствия действий водителя автопоезда Ман ФИО2 требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, в любом случае не находились, а требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ - могли не находиться в причинной связи с фактом ДТП.

С технической точки зрения, однозначно ответить на поставленный судом вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ФИО6 К.С. технической возможности предотвратить ДТП, экспертным путём не представляется возможным. Однако в рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля ФИО6 К.С.К.С., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) ТС Alfa Romeo Stelvio, рег.номер №, определенная затратным и сравнительным подходами, составляет: без учета износа: 2 254 439 рублей; с учетом износа: 1 974 226 рублей

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку указанное на схеме ДТП от 13.03.2022 место столкновения транспортных средств не может быть указателем их контакта (места столкновения), а водителями при оформлении материала ДТП были даны противоречивые пояснения, в то время как при наличии противоположных объяснений сторон инспектором не собран материал ДТП, содержащий надлежащих и достаточных доказательств вины ФИО2 в том, что последний, при перестроении справа налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, обращая внимание на место повреждении транспортного средства ответчика (левая сторона заднего бампера полуприцепа) суд критически относится к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2022, вынесенному ст. инспектором ОСВДПС «Ессентуки» ГУ МВД России, считает вывод инспектора не мотивированным, а вину ФИО2 не доказанной.

Учитывая угол столкновения транспортных средств, а также то, что длина транспортного средства ответчика с прицепом составляет примерно 15 метров, а удар пришелся в левую сторону заднего бампера полуприцепа, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло не в момент начала выполнения ответчиком маневра по перестроению на левую полосу попутного направления для опережения, а в момент завершения данного маневра.

При этом суд считает противоречащим как самому заключению, так и иным материалам дела вывод эксперта о том, что «версия водителя ФИО1 о том, что внезапно из потока с правой полосы налево выехал грузовик и ею были приняты меры экстренного торможения соответствует установленному механизму образования повреждений обоих транспортных средств в момент столкновения».

Суд находит убедительными доводы ФИО2 о том, что перед перестроением им были выполнены требования ПДД РФ, включен левый поворотник, он убедился в безопасности маневра и, начиная перестроение, не видел ТС истца. Данные объяснения ответчика согласуются с местом удара его транспортного средства (левая сторона заднего бампера полуприцепа) и углом между продольными осями транспортных средств, а также показаниями свидетеля, которые приняты судом в качестве достоверных. Доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и объективно свидетельствуют об указанных стороной ответчика обстоятельствах.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств того, что ФИО2 допустил нарушение и при перестроении справа налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а допушенные им нарушения требований п.п.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, в любом случае не находились в причинной связи с фактом ДТП суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия его вины в ДТП, имевшем место 13.03.2022.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 указаны недостоверные сведения о скорости движения её транспортного средства, расценивая её объяснения как способ защиты, и соглашается с выводами эксперта о превышении ею скорости движения ТС ответчика, а соответственно и максимально допустимого значения скорости в соответствии с п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ, что подтверждается помимо заключения эксперта (том 3 л.д. 54) тем, что скорость движения транспортного средства ответчика согласно представленной таблице, в течение 5-10 минут до ДТП была неизменна и составляла 87-88 км. в час, в то время как транспортное средство Альфа Ромео, под управлением ФИО1 «догнало» транспортное средство ответчика сзади получив значительные повреждения передней части. Иных доказательств соблюдения скоростного режима помимо объяснений стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила нарушения требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, при этом допущенные ФИО2 нарушения требований п.п.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ в причинной связи с фактом ДТП не находились.

В виду отсутствия совокупности условий для наступления ответственности по возмещению вреда исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также вытекающие из них требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» проведенная по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза оплачена частично, стороной истца оплата экспертизы не произведена, учитывая, что доказательств её оплаты на день принятия решения суду не представлено, при том, что о назначении повторной экспертизы заявлялось, в том числе представителем истца ФИО1, а в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 3 л.д. 22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Конком", ФИО2, третье лицо акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда и расходов по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН №, расходы на производство комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 20.11.2023.