Дело №2а-1661/2023 37RS0023-01-2023-001916-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> КопР.А.С., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> КопР.А.С., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, возложении обязанности принять необходимый комплекс мер для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ФИО4 в целях принудительного исполнения был направлен исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 КопР.А.С. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 составляет 18359,02 руб. Меры по исполнению требований судебного акта судебным приставом-исполнителем не принимаются, судебный пристав допускает бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Бездействие судебного пристава носит длящийся характер и приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель КопР.А.С., старший судебный пристав ФИО2, а также представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещеннымио времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 КопР.А.С. представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованному лицу ФИО3 сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлялось в установленном порядке.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18360 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) у должника в собственности недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу филиала по <адрес> и ФИО1 <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти Вавиловой - ДД.ММ.ГГГГ года. Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом было установлено, что должник ФИО3 умерла, при этом судебный приказ вынесен после смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КопР.А.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено. Судом при этом указано, что на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умерла. Правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут исполняться принудительно.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его права на получение денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В соответствии с ч.5 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках прекращенного исполнительного производства отсутствуют.

В иске административный истец также указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, копии постановлений судебного пристава исполнителя направлялись взыскателю в электронном виде в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Ходатайства и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., 3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в установленном порядке и в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя, принятые по результатам рассмотрения ходатайств, также были направлены взыскателю с использованием системы ЕГПУ.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каких-либо иных конкретных фактов непредоставления взыскателю информации административный истец не указывает.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав административными ответчиками, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.1.1 ст.219 КАС если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Поскольку на момент обращения ООО «МКК Скорость Финанс» в суд с административным исковым заявлением, определение о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к заключению о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> КопР.А.С., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.