РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года с.Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – ОМВД России по Красноярскому району С/о ФИО2
при секретаре Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-699/2025 по административному иску ФИО3 к ОМВД России по Красноярскому району С/о, ГУ МВД России по С/о об обжаловании решения органа государственной власти,
установил:
Административный истец обратился в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красноярскому району С/о о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО3.
Свои требования административные истцы мотивирует тем, что на основании постановления судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ за пределы РФ.
Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части наказания: наказание в виде административного выдворения заменено на административный штраф в размере 40000 рублей. При этом областной суд учел исключительные обстоятельства, не позволившие истцу своевременно покинуть территорию РФ в установленные законом сроки, а именно тяжелое заболевание гражданской жены истца, постоянный уход за которой он осуществляет.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красноярскому району С/о вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как лицу, нарушившему срок пребывания на территории РФ. С принятым решением он не согласен, поскольку у него имеются объективно уважительные причины нарушения срока.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не отрицала факт нарушения истцом срока пребывания на территории РФ, полагая, что тяжелое заболевание гражданской жены истца, нуждающейся в постоянном уходе и содержании, является уважительной причиной для нарушения срока.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. считает решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Должные лица исполняли свои обязанности при вынесении обжалуемого решения, основания для его вынесения имелись.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по С/о в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав выступления представителей сторон, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ, предусмотренного ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении ИГ на территории РФ» и ФЗ №114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в 90 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ за пределы РФ.
Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части наказания: наказание в виде административного выдворения заменено на административный штраф в размере 40000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о вынесено решением № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – ФЗ №114-ФЗ), как лицу, нарушившему срок пребывания на территории РФ.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.
В силу положений п.12 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Факт нарушения истцом ФИО3 срока пребывания в РФ установлен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается представителем истца.
Таким образом, у врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о имелись формально основания для вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы иска о чрезмерной суровости примененных решением от ДД.ММ.ГГГГ запретов, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.
Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что истец ФИО3 проживал на территории РФ в фактически брачных отношениях с ФИО4, являющейся гражданкой РФ и нуждающейсяпо состоянию здоровья (инвалид 1 группы) в уходе со стороны ФИО3, а такжев пересадке имеющейся у неё единственной почки, донором которой готов выступить последний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 №11-П конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государстваот преступных посягательств.
В постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 06.10.2022 N41-П и от 07.07.2023 N 37-П, запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию хотя и может быть последствием наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы страны;
запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни;
при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки исследованных данных о личности иностранного гражданина, о его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (притом что за соответствующее правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства последствий в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе с учетом того, что за время, прошедшее между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда, обстоятельства, установленные при привлечении к административной ответственности, могли измениться;
суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающими полномочия на вынесение такого решения и даже его обязательность при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, - иное означало бы нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации применительно к ситуации, когда решению административного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию на три года предшествовало принятие решения суда о неназначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием семейных связей на ее территории. Однако они могут быть распространены и на случаи, когда решению о неразрешении въезда предшествовал судебный акт, которым к иностранному гражданину административное выдворение не было применено в связи с иными обстоятельствами.
Принимая во внимание выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о запрет въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен установленным законом целям миграционного законодательства и является чрезмерным ограничением права последнегона уважение частной жизни, а также, может поставить под угрозу жизнь и здоровье его тяжелобольной супруги, нуждающейся в уходе с его стороны,
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административный иск ФИО3 к ОМВД России по Красноярскому району С/о, ГУ МВД России по С/о об обжаловании решения органа государственной власти удовлетворить.
Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025
Судья Акинцев В.А.