Решение по делу № 2-3300/2024 от 12.03.2025 - о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД: 62RS0004-01-2024-004962-69

Производство № 2-856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 12 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор № о приобретении Магистрального половолоконного мембранного фильтра тонкой очистки воды за 55200 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня его получения. По условиям договора поставщик гарантировал возврат денег в случае невыполнения поставленной продукцией своих функций, прописанных в техническом паспорте, прилагаемом к продукции и заверенном печатью поставщика, а именно снижение показателя железа в воде на 95% и более. На выходе показатель железа должен быть не выше 0,5 мг. (начальный показатель железа 20 мг.). На тестирование продукции покупателю дается 30 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика, либо на складе транспортной компании. дд.мм.гггг. товар был отгружен в адрес истца через ТК СДЭК по накладной №. дд.мм.гггг. товар был получен истцом. дд.мм.гггг. истец передал воду, прошедшую через фильтр, на лабораторные исследования, для определения уровня железа после фильтрации. дд.мм.гггг. протоколом № установлено наличие железа в переданном образце в размере 2,00 +/- 40 мг./дм3. Менеджеру ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» данные результаты были озвучены по телефону, однако он сообщил о своем нахождении в командировке и о том, что передаст информацию в офис. После этого разговора он перестал брать трубки. дд.мм.гггг. на электронную почту ответчика было направлено письмо с результатами анализа воды и просьбой согласовать возврат денежных средств в связи с невыполнением фильтром своих функций – а именно снижение показателя железа в воде на 95% и более. На выходе показатель железа должен быть не выше 0,5 мг. (начальный показатель железа 20 мг.). После получения данного письма с истцом перестали выходить на связь и не брали трубки. Приобретенный истцом товар дистанционным способом не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. дд.мм.гггг. ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере 55200 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор между ним и ответчиком расторгнутым; взыскать с ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» в свою пользу денежную сумму в размере 55200 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

Согласно положений ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), а также может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение закреплено также в ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в п.5 которой указано, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормами ст.18 вышеуказанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 того же Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого истец приобрел у ответчика дистанционным способом товар - Магистральный половолоконный мембранный фильтр тонкой очистки воды за 55200 руб.

Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.5.4 Договора, установлен гарантийный срок на товар, равный 12 месяцам со дня его получения покупателем.

Согласно п.6.9 Договора, поставщик гарантирует возврат денег, в случае невыполнения поставленной продукцией своих функций, прописанных в техническом паспорте, прилагаемом к продукции и заверенным печатью поставщика, а именно – снижение показателей железа в воде на 95 и более %; на выходе показатель железа должен быть не выше 0,5 мг. (начальный показатель железа 20 мг.); на тестирование продукции покупателю дается 30 календарных дней, с момента получения продукции на складе поставщика, либо на складе транспортной компании.

Согласно копии товарной накладной №, дд.мм.гггг. товар был отгружен в адрес истца через ТК СДЭК, дд.мм.гггг. товар был получен истцом.

дд.мм.гггг. истец передал воду, прошедшую через фильтр, на лабораторные исследования, для определения уровня железа после фильтрации.

дд.мм.гггг. протоколом № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» установлено наличие железа в переданном образце в размере 2,00 +/- 40 мг./дм3.

дд.мм.гггг. на электронную почту ответчика ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» истцом было направлено письмо с результатами анализа воды и просьбой согласовать возврат денежных средств в связи с невыполнением фильтром своих функций – а именно снижение показателя железа в воде на 95% и более.

дд.мм.гггг. ответчику истцом было направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере 55200 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Приобретенный истцом товар дистанционным способом не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки товара, что следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду постановить вывод о том, что у ФИО1 имелись законные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в документально подтвержденном размере – 55200 руб.

При этом суд полагает, что исковое требование ФИО1 о признании договора между сторонами расторгнутым является излишне заявленным, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора в рассматриваемых обстоятельствах основано на законе, а в силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заявленное требование ФИО1 к ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» о возврате уплаченной за товар суммы было оставлено без удовлетворения, на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда. Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (155 дней) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 85560 руб. (55200/100 х 155).

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, каковая в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору судом установлен, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, должен быть определен в сумме 10000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, не удовлетворил законные требования потребителя, имеются основания для взыскания с ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Размер штрафа, таким образом, составляет (55200 + 85560 + 10 000) х 50% = 75380 руб.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и с ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 380 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в размере 8222,80 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55200 руб., уплаченную по договору № от дд.мм.гггг. на поставку продукции; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85560 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 75 380 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 8222,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин