Дело № 2 – 1387 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000031-50
Принято в окончательной форме 18.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,
ответчика ФИО3,
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене ограничений,
установил:
С учетом уточнений (л.д. 32), ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика полуприцеп <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство было продано в технически неисправном состоянии, истец до апреля 2022 г. была вынуждена проводить работы по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние. В мае 2022 г. истец при проверке транспортного средства перед постановкой его на регистрационный учет в органах ГИБДД обнаружила, что на полуприцеп <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств. Наличие обременения препятствует истцу в осуществлении прав по распоряжению имуществом.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что полуприцеп приобретала для сына за счет собственных денежных средств, договор купли-продажи подписывала собственноручно, деньги продавцу передавал сын.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что полуприцеп был продан ФИО1 в 2017 г. по цене 100000 руб. Денежные средства за полуприцеп передавал сын истца. При продаже полуприцеп внешне был в нормальном состоянии, однако требовалась замена отдельных автозапчастей. Ввиду наличия ограничений, снять транспортное средство с регистрационного учета не представлялось возможным. О наличии ограничений ответчик узнал в 2021 г. от судебных приставов.
Представители третьих лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Ивановской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество до момента наложения на него ареста.
П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО1 полуприцеп <данные изъяты> по цене 100000 руб. (л.д. 19).
Факт заключения указанного договора ФИО3 подтвердил. Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО4 оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, вышеуказанный полуприцеп передан покупателю.
Между тем, согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 51-52) владельцем полуприцепа <данные изъяты> до настоящего времени является ФИО3
П. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации …» (далее Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Как следует из объяснений стороны истца, полуприцеп был куплен поврежденным, технически неисправным, ввиду чего длительное время находился на ремонте и не был поставлен на регистрационный учет. В подтверждение данных доводов истцом представлены акты выполненных ремонтных работ от 23.11.2018 (л.д. 20), от 06.06.2020 (л.д. 22), заказ-наряд от 11.11.2021 (л.д. 26), кассовые и товарные чеки об оплате работ, приобретении запасных частей (л.д. 21, 23, 24, 25, 27), где имеется указание на истца как на заказчика ремонтных работ, покупателя автозапчастей.
Свидетель ФИО8, приходящийся истцу сыном, в судебном заседании показал, что поставить приобретенный полуприцеп на регистрационный учет в установленные сроки не представлялось возможным в связи с его технической неисправностью, в таком состоянии полуприцеп не прошел бы технический осмотр. Стоимость полуприцепа соответствовала его техническому состоянию.
Ответчик ФИО3 продажу транспортного средства в неисправном состоянии не оспаривал, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что полуприцеп на момент продажи требовал ремонта. Также указывал, что не мог своевременно предпринять действия, направленные на прекращение учета транспортного средства на его имя.
Принимая во внимание, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при доказанности того факта, что транспортное средство не могло быть поставлено своевременно на учет ввиду его повреждения, суд считает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи свидетельствует о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически владеет полуприцепом <данные изъяты> с момента подписания договора купли-продажи, соответственно является собственником указанного транспортного средства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60), № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59), № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 58), № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57).
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником полуприцепа <данные изъяты>.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 51-52) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на спорное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Впервые запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа наложен судебными приставами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении спорного полуприцепа как имущества должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось, принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа <данные изъяты> подлежат отмене.
Суд принимает во внимание, что взыскателями по исполнительным производствам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений по иску не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова