Дело № 2а-1-8466/2023

УИД 40RS0001-01-2023-006735-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании решений и акта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2023 года негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее – НОЧУ ДПО «Эко-Сфера») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Калужской области (далее – ГИТ в Калужской области), уточнив требования, просило признать недействительным решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; признать действительным акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указано, что внеплановая документарная проверка проведена в отношении истца с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущими, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отмену решения, принятых по результатам внеплановой документарной проверки. Внеплановая документарная проверка проведена без включения сведений о ней в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В пункте 12 решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость приступить к проведению проверки с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут МСК, при этом само решение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ч.6 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ ответчик затребовал у истца документы, которые мог запросить самостоятельно, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Калужской области.

В судебное заседание представитель истца НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Калужской области в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО3 полагала требования истца необоснованными, поскольку прокуратурой города Калуги было принято решение о согласии на проведение внеплановой проверки в отношении истца, однако из-за технического сбоя сведения о ней не были включены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Вместе с тем, истец был извещен в установленном порядке о проводимой в отношении него внеплановой проверке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал документарной проверки «Эко-Сфера», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО4 вынесено мотивированное предписание о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки №, согласно которому в ходе анализа информации, полученной из федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда, выявлены нарушения соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований (ссылка на утвержденные индикаторы риска нарушения обязательных требований: Приказ Минтруда России от 30 ноября 2021 года №838 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»; изложение сведений: б) проведение два и более раза в течение шести месяцев одним лицом и (или) одним средством измерения, имеющим идентификационные признаки, измерений в целях специальной оценки условий труда у контролируемого лица и иного лица, находящегося в другом субъекте РФ, в течение суток (за исключением случаев проведения специальной оценки условий труда на территории субъектов РФ, имеющих общую административную границу), а именно установлен факт выезда эксперта НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения измерений в различных субъектах РФ в один и тот же день, не имеющие общей административной границы (ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО7 – Самарская область, ООО «ТЕХПЛАСТ» - Московская область, и ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9 – Самарская область, ГБУСО МО «КЦСОиР «Наро-Фоминский» - Московская область).

На основании вышеуказанного предписания ГИТ в Калужской области в тот же день вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки № предметом которой является Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» (ч.4 ст.12, ч.6 ст.12, ч.1, 3 ст.18). Срок проведения проверки – 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного решения в целях проведения документарной проверки контролируемого лица ответчик обязал истца представить следующие документы: списочный состав работников, состоящих в трудовых отношениях, с указанием ФИО работника, наименования должности и даты приема на работу, кто работает по основной работе, по совместительству (внутреннему и внешнему); аттестат аккредитации испытательной лаборатории и область ее аккредитации; документы, подтверждающие выезд эксперта ФИО6 на место проведения работ ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО7 - Самарская область, ООО «ТЕХПЛАСТ» - Московская область и ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО5. - Самарская область, ГБУСО МО «КЦСОиР «Наро-Фоминский» - Московская область); документы, подтверждающие выдачу средств измерения эксперту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; материалы специальной оценки условий труда по результатам выезда эксперта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСО МО «КЦСОиР «Наро-Фоминский», ООО «ТЕХПЛАСТ», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в прокуратуру Калужской области заявление о согласовании внеплановой документарной проверки в отношении НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калужской области принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что о вынесенном в отношении НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» решении № о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное пояснение по вынесенному решению, с приложением запрашиваемых документов.

Согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе документарной проверки со стороны НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» выявлены нарушения п.1 ст.12, ст.18 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», имеются признаки формального проведения специальной оценки условий труда.ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» направило в адрес ГИТ в Калужской области жалобу, в которой просило признать незаконным акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением ГИТ в Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» оставлена без удовлетворения, акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № признан законным и оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с административным иском о признании решений и акта недействительными, истец ссылался на то, что внеплановая документарная проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущими, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отмену решения, принятых по результатам внеплановой документарной проверки, а именно внеплановая документарная проверка проведена без включения сведений о ней в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; в пункте 12 решения о проведении внеплановой документарной проверки указано на необходимость приступить к проведению проверки с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут МСК, при этом само решение датировано ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ч.6 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ ответчик затребовал у истца документы, которые мог запросить самостоятельно.

Анализируя доводы административного истца о допущенном ответчиком грубом нарушении при проведении документарной проверки без внесения информации о проверке в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, суд исходит из следующего.

Действительно, частью 1 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона №248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Федерального закона №248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 5 статьи 21 Федерального закона №248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 21 Федерального закона №248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные данным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Судом достоверно установлен факт извещения и получения НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки, согласованного прокуратурой Калужской области, содержащего перечень документов, подлежащих представлению в государственную инспекцию труда.

Из пояснений представителя прокуратуры Калужской области в судебном заседании следует, что прокуратурой было принято решение о согласии на проведение внеплановой проверки в отношении истца, однако из-за технического сбоя сведения о ней не были включены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Прокуратурой Калужской области принимались попытки устранить технический сбой путем направления запросов в службу технической поддержки, однако до настоящего времени проблема не разрешена. Вместе с тем, истец был извещен в установленном порядке о проводимой в отношении него внеплановой проверки, что не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что принятое ответчиком решение было согласовано с прокуратурой Калужской области, истец о принятом решении извещен надлежащим образом и в установленные сроки, суд полагает, что допущенное нарушение по не размещению информации, которая связана с техническим сбоем, нельзя признать существенным, влекущим признание незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона №248-ФЗ при проведении документарной проверки контрольный (надзорный) орган не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов.

Вместе с тем, в статье 91 вышеуказанного Федерального закона закреплены основания, по которым контрольное (надзорное) мероприятие может быть признано недействительным.

Так, согласно части 2 статьи 91 грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нарушение ответчиком ч.6 ст.72 Федерального закона №248-ФЗ, во взаимосвязи с положениями ст.91, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, как и допущенная техническая ошибка в дате начала проверки, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом совокупности представленных доказательств, суд также не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу совокупность указанных условий отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании решений и акта недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 21 декабря 2023 года.