Дело № 2а-2161/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область, 15 августа 2022 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области (далее - призывная комиссия МГО), Отделу Военного комиссариата по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от ДАТА о призыве ФИО1 на военную службу, признании незаконным действия членов призывной комиссии МГО, выраженные в призыве на военную службу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА призывной комиссией МГО вынесено решение о призыве на военную службу. Считает, что данное решение является необоснованным и незаконным, поскольку административный истец имел право на предоставление отсрочки по обучению, поскольку обучение заканчивалось ДАТА, также при прохождении медицинской комиссии предъявлял жалобы на состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Указывает на то, что врач медицинской комиссии не имеет права ставить диагноз, а только имеет право оценивать представленные медицинские документы, для вынесения заключение о категории годности к военной службе.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии МГО, отдела военного комиссариата по г. Миассу - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.121-124).
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статья 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее по тексту – Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Миасса Челябинской области с ДАТА.
ДАТА итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов, вынесена категория годности «Г - временно не годен к военной службе», установлен диагноз – «Ретроцеребеллярная арахноидальная киста. Последствия закрытой черепно–мозговой травмы».
ДАТА решением призывной комиссии МГО (протокол НОМЕР), ФИО1 признан временно не годным к военной службе, нуждается влечении.
ДАТА итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов, вынесена категория годности «Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями» на основании пункта «г» статьи 25, Графы I Расписания болезней, диагноз – «....
ДАТА решением призывной комиссии МГО (протокол НОМЕР), ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53 -ФЗ, сроком до ДАТА.
Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
Решением призывной комиссии МГО (протокол НОМЕР) от ДАТА, ФИО1 направлен на медицинское обследование с повторной явкой, назначенной на ДАТА.
ДАТА итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов, в отношении истца вынесена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями», диагноз - «...».
ДАТА решением призывной комиссии МГО (протокол НОМЕР), ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ, призван на военную службу.
ДАТА решением Призывной комиссии Челябинской области (протокол НОМЕР) от ДАТА, решение призывной комиссии МГО (протокол НОМЕР) от ДАТА, признано нереализованным.
ДАТА итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов, вынесена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями» на основании пункта «г» статьи 25 Графы I Расписания болезней, диагноз – ...»
ДАТА решением призывной комиссии МГО (протокол НОМЕР), ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53 -ФЗ, сроком до ДАТА.
ДАТА ФИО1 освидетельствован врачами-специалистами. При прохождении медицинского освидетельствования врачами: хирургом, психиатром, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. В результате изучения анамнеза, документов и медицинских анализов ГБУЗ «городская больница № 2 г. Миасса» имеющихся у призывника: врачом – окулистом был освидетельствован по пункту «г» статьи 35 Графы I Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, врачом-невропатологом был освидетельствован по пункту «г» статьи 25 Графы I Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, врачом терапевтом был освидетельствован по пункту «г» статьи 42 Графы I Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
ДАТА итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов, вынесена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями», диагноз – «....
Решением призывной комиссии МГО от ДАТА (протокол НОМЕР), гражданин ФИО1 призван на военную службу.
При этом, при принятии решения о призыве ФИО1 на военную службу, учтена информация из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) в г. Миассе от ДАТА в которой представлен график защиты дипломных работ и сдачи государственных экзаменов ФИО1
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у административного истца заболевание позволяли определить ему категорию годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом суд исходит из того, что у врачей-специалистов имелись основания для вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболевания не требовали их уточнения,
На основании пункта 2 статьи 26 указанного выше Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, на которые пункт 1 статьи 28 данного закона возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статья 28 этого же Федерального закона).
На основании пункта 4 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее Положение № 663) при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пунктами 6, 11 Положения).
Пунктом 13 Положения № 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.
На основании пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности гражданина к военной службе, достоверно ничем не подтверждены, а содержание медицинских заключений и правильность основанного на них решения призывной комиссий подтверждены имеющимися в личном деле призывника документами, которые административным истцом не опровергнуты.
Представленные ФИО1 медицинские документы выводов призывной комиссии не опровергают. В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не заявлялось.
Также суд учитывает, что ФИО1, имея несогласие с решением призывной комиссии Миасского городского округа имел право обжаловать данное решение в призывную комиссию Челябинской области, представить дополнительные медицинские документы относительно своего состояния здоровья, но не совершил данные действия.
Кроме того, суд не может согласиться с доводом административного истца ФИО1 о том, что решение о призыве на военную службу не могло быть вынесено, поскольку административный истец имел право на предоставление отсрочки по обучению.
Установленное Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право граждан на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения является гарантией реализации права на образование, как одного из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации.
Предоставление отсрочки от призыва на военную службу имеет своей целью обеспечение реализации всеми гражданами, подлежащими призыву на военную службу, конституционного права на образование, и в то же время, исполнение ими конституционной обязанности по несению военной службы.
Согласно статье 25 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
На основании пункта 17 Постановления Правительства от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
Отсрочка от призыва на военную службу ФИО1 была предоставлена до 01 апреля 2022 года, при этом согласно материалам личного дела призывника, ФИО1 не обращался в военный комиссариат с заявлением о продлении отсрочки от призыва в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а в военный комиссариат не поступало документов, подтверждающих последующие основания для освобождения от призыва после 01 апреля 2022 года.
При этом у суда есть основания полагать, что к 22 июня 2022 года административный истец уже реализовал свое право на получение высшего образования, учитывая, что защита выпускной квалификационной работы проведена 21 июня 2022 года, следовательно, задача отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в уже достигнута, так как пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу предоставляется на период освоения указанных образовательных программ.
Кроме того, права административного истца решением призывной комиссии Миасского городского округа от 22 июня 2022 года не нарушены, поскольку установленный срок призыва закончен. Повторное свидетельствование ФИО1 будет проводиться в период следующего призыва на военную службу, с вынесением нового заключения о категории годности к военной службе.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДАТА о призыве ФИО1 на военную службу, признании незаконным действия членов Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, выраженные в призыве на военную службу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года