50RS0034-01-2024-003562-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО "Мосэнергосбыт" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион», ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить электроэнергию к домовладению, произвести поверку восстановленного прибора учета, произвести перерасчет задолженности, обязании заключить договор на установку нового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» об обязании восстановить электроэнергию к домовладению, произвести поверку восстановленного прибора учета, произвести перерасчет задолженности, обязании заключить договор на установку нового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а именно просил обязать ответчика произвести проверку восстановленного ПУ; сделать перерасчет его задолженности по электроэнергии с 02.10.2024 Нартис И-100, заводской номер №; обязать ответчика заключить с ним договор на установку нового ПУ с актами разграничений с условиями подачи электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать штраф с за отказ добровольно исполнять возложенные обязательства в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

10.12.2024 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05.10.2023 года ПАО «Россети Московский регион» установило у него возле дома на опоре счетчик. На следующий день, после установки прибора учета у него стало отключаться электричество при включении одного электрического чайника. 23.10.2023 года счетчик снова отключился только при включении микроволновой печи. ФИО1 вызвал аварийную бригаду, сотрудники которой подали питание напрямую. Питание прибора учета было отключено, а свет в доме горел. Впоследствии истец получил счет за электроэнергию в размере более 100 000 руб. Ввиду того, что ФИО1 добросовестно оплачивал электроэнергию, он полагает, что плата в указанном размере не соответствует действительности. По данному факту он неоднократно обращался в ПАО «Россети Московский регион», однако внятного ответа не получил. Из объяснений ФИО1 следует, что он не мог потребить то количество энергии, которое ему стали выставлять с июня 2024 года и установленный счетчик Нартис И-100, заводской номер № в период времени с 23.10.2023 года (день отключения энергии) по 02.10.2024 года работал – не верно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что 02.10.2024 года после шунтирования или иного вмешательства в счетчик Нартис И-100, заводской номер № вызванной аварийной бригадой счетчик стал работать исправно. До 02.10.2024 года счетчик не работал, пульт был отключен. О нарушении своих прав ФИО1 узнал после того, как в июне 2024 года ему АО "Мосэнергосбыт» выставило квитанцию на оплату счета в размере 100 487 рублей 85 коп.

Также указал, что его обращения о предоставлении договора энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и неотъемлемой части договора актов- проигнорированы.

В судебном заседании ФИО1 после ознакомления с экспертным исследованием уточнил свой иск к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО «Россети Московский регион» в части обязании произвести поверку восстановленного прибора учета Нартис И-100, заводской номер №, ФИО1 просил не рассматривать данное требование (уменьшил объем исковых требований).

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в суд 19 мая 2025 года не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно письменной позиции ПАО «Россети Московский регион» в ходе проверки прибора учета «Нартис-И-100» заводской номер № 02.10.2024 года выявлено: фаза «зашунтирована, т.к. прибор учета отключался по превышению мощности. Прибор учета вел учет потребляемой электроэнергии по «нулю». Шунт снят, при включении нагрузки потребителем нагрузка составляет в районе 26 Ампер. Прибор учета не отключился. Схема включения Прибора учета проверена и верна, может использоваться в качестве расчетного. Повторное заземление нуля-отсутствует. Фактическая нагрузка совпадает с нагрузкой на прибор учета. Данный прибор учета имеет два измерительных элемента: «по фазе» и «по нулю». Это означает, что в независимости от того, что фаза зашунтирована, прибор учета измеряет и передает показания потребления абонентом электроэнергии. Дистанционный дисплей перестал опрашивать прибор учета с июля 2024 года, что означает, что на пульте не отображались показания прибора учета, однако ввиду того, что прибор учета исправен, показания потребителя хранились в памяти ПУ и отображались на контрольном ПУ СО 5 заводской номер 777666, который не демонтировался. При этом отсутствие электроэнергии было вызвано превышением потребляемой мощности, доводы истца о том, что отключение происходило дважды, один раз при включении электрического чайника, второй -при включении микроволновой печи не соответствуют действительности. Указало, что ПАО «Россети Московский регион» не осуществляет ремонт приборов учета, при выявлении неисправностей приборы учета демонтируются и направляются для исследования на завод-изготовитель. В данном случае прибор учета «Нартис-И-100» заводской номер № не имел нарушений в работе, отключения связаны с превышением потребителем мощности потребления электроэнергии, а не с его неисправностью. При шунтировании фазы прибор учета не стал неисправным и продолжал накапливать информацию о потребляемой Истцом электроэнергии. При этом старый прибор учета СО 5 заводской номер 777666 остался у потребителя и мог использоваться им в качестве контрольного. При наличии данного ПУ потребитель не мог не знать о том, что количество расхода потребляемой электроэнергии увеличивается, однако он предпочел настаивать на неисправности прибора учета. При превышении мощности прибор учета неоднократно отключается и включается, однако при постоянном превышении мощности он перестает включаться, что требует выезда представителей ФИО3 организации. Наличие на автомобиле ФИО3 организации надписи «аварийная» не свидетельствует о том, что бригады осуществляют только устранение аварий. Данные бригады устраняют также отключения, ввиду того, что на Сетевую организацию законодательно возложена обязанность обеспечить передачу электроэнергии. Прибор учета «Нартис-И-100» заводской номер № исправен и не нуждался в замене и ремонте. Фактически принятое количество электрической энергии зафиксировано в ходе проверки и зафиксированы в ходе проверки в акте 330280 от 02.10.2024. При замене старого счетчика на новый, старый прибор учета не демонтируется и может быть использован потребителем в качестве контрольного.(зарегистрировано 17.10.2024) в своем обращении ФИО1 указывает на то, что ПУ стал корректно считывать показания расхода электроэнергии. При этом Истец сравнил эти показания и они соответствовали друг другу. В этом же обращении, Истец ссылается на то, что согласно руководству по эксплуатации прибора учета (п. 6.2) после проведения ремонта счетчик подлежит поверке. Проверка, в соответствии с п. 170 Основных положений Постановления Правительства №442 от 04.05.2012 производится Сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, что и было выполнено. Поверку Прибор учета «Нартис-И-100» заводской номер № прошел сразу после производства. Дата процедуры зафиксирована в паспорте прибора. Именно с этого момента отсчитывается период пользования, по истечении которого счетчик нуждается в новой поверке. Проверка счетчика проводилась с использованием ноутбука с программным обеспечением, тонкоизмерительных клещей №44350782 сроком поверки до 20.12,2024.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала против удовлетворения иска, представила письменный текст возражений на иск. Указала, что в ПАО "Мосэнергосбыт" не оформлено письменного текста договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, имеется письменный текст договора от 01.04.2023 года с ФИО1 по адресу: <адрес> (другой адрес). Указала, что договор энергоснабжения дома № считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2)

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:17:0020101:03, площадью 28, 9 кв.м. по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с тем же адресом, площадью 830 кв.м.

Между АО "Мосэнергосбыт и ФИО1 фактически заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети договор энергоснабжения, точка поставки - <адрес>, открыт лицевой счет №.

Согласно Акту от 05.10.2023 г. Допуска прибора учета в эксплуатацию (прямого включения) по адресу: <адрес> взамен неработающего прибора учета был установлен прибор учета Нартис И-100 № №, с показаниями «0».

На территории Павлово-Посадского г.о. Московской области в частном секторе деятельность по энергоснабжению осуществляет ПАО «Россети Московский регион».

26.06.2024 ПАО «Россети Московский регион» сняты показания «22508» по адресу: <адрес> сумма к оплате счета за июль 2024 составила 100487,85 руб. за период с октября 2023 по июнь 2024 г., так как сам ФИО1 показания счетчика не передавал. Таким образом, счет по состоянию на июль 2024 года был сформирован по данным ПАО «Россети Московский регион».

Допрошенная свидетель ФИО4 показала, что 23 октября 2023 года находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. В 9 часов утра произошло отключение электричества, однако в соседних домах электричество не отключилось. ФИО1 вызвал аварийную бригаду. В 12:30 часа приехала аварийная бригада, которая спрашивала подробности отключения электричества у хозяина дома. После «короткой беседы и манипуляциями с пультом управления», сотрудник аварийной бригады кому-то позвонил, а после - залез на столб, где находился счётчик, и провел какие-то «манипуляции». Далее, сотрудник спустился и сказал, что «установил на счетчике перемычку» и что электричество сейчас «пошло напрямую», т.к. счетчик вышел из строя. После этого в доме появилось электричество (зажегся свет и заработал холодильник). Дистанционный пульт показывал, что счетчик отключен, хотя свет продолжал гореть. Потом ФИО1 сфотографировал пульт управления, где «значок» показывал разъединение при горящей люстре.

От ФИО1 в адрес сетевой организации поступали обращения следующего содержания:

Обращение ФИО1 (зарегистрировано 09.10.2023): «вчера установили новые счетчики. Включили чайник, плиту, микроволновку, отключился свет. Через 10 минут включился. У нас газа нет, все на электричестве, ограничение по мощности у нас существует и как нам быть?»;

Ответ сетевой организации от 18.10.2023 года проведена удаленная проверка прибора учета Нартис заводской номер: №. ПУ исправен и пригоден для расчетов. Мощность соответствует техническим условиям В8-22-302-46941(926113) и составляет 15 кВт;

Обращение ФИО1 от 24.07.2024 года (зарегистрировано 25.07.2024) ЛС 53690-005- 75. «В конце октября 2023 у меня отключился свет, я вызвал аварийку. По приезду электрики покопались в счетчике, его только установили на столбе, сказали, что счетчик не работает и что они включили напряжение на прямую. Прошу уточнить время приезда аварийной службы и что в самом деле случилось с счетчиком»;

Обращение ФИО1 от 01.08.2024 года (зарегистрировано 01.08.2024) «я запрашивал информацию о приезде аварийной бригады на устранение аварии в моем доме, разве тяжело посмотреть в журнал вызовов и найти дату и результаты устранения аварии у вас такие журналы не ведутся?»;

Обращение ФИО1 от 06.08.2024 года (зарегистрировано 07.08.2024) «это хорошо, что приедет ваш сотрудник, но я просил уточнить дату приезда ко мне аварийной бригады и результаты ее приезда, я что-то не так написал или изложил свою просьбу?»;

Обращение ФИО1 от 20.09.2024 года (зарегистрировано 20.09.2024) «очень жаль, что руководитель такой организации не владеет полной информацией о поездках своих бригад и их производимых работ на вызовах. Я могу вам прислать видео, кто приезжал и на какой машине на мой вызов. Хотя для начала будет достаточно фото с дистанционного дисплея, где ясно показано положение счетчика после произведенных работ по устранению «аварии».

05.08.2024, 16.08.2024, 05.09.2024, 30.09.2024, 29.10.2024, 13.11.2024, 20.11.2024 даны ответы сетевой организации: «для проверки фактов, указанных в обращении будет осуществлен выезд представителей организации».

Обращение ФИО1 от 16.10.2024 года (зарегистрировано 17.10.2024) «в ответ на мое обращение вы утверждаете, что произведена проверка моего узла учета Нартис И-100 и что нарушений в работе расчетного прибора не выявлено. Хочу спросить, как насчет присланного мне акта проверки от 02.10.2024 где указано, что производились ремонтные работы прибора учета и что фаза в приборе учета была «зашунтрирована», т.е пущена помимо прибора учета, а это значит, что прибор учета не мог производить учет электроэнергии. Шунт вашими мастерами был снят, то есть был восстановлен правильный режим работы ПУ. Ваши мастера утверждают, что ПУ при зашунтированной фазе вел учет электроэнергии по нулю, Вопрос, как мог ПУ вести учет по нулю-если в нем установлен один измерительный элемент только между фазными клеммами, это доказывает маркировка на ПУ в виде палочки и круглешка. Я не буду говорить, что год назад ваши мастера отключили мой ПУ. Вы почему-то это отрицаете, тогда вопрос, кто отключал ПУ и зашунтировал фазу. Я не буду говорить, что согласно руководству по эксплуатациип. 6.2 после проведения ремонта счетчик подлежит поверке, что расчет платы за электроэнергию нужно производить не позднее одного месяцапосле установки ПУ согласно правил №354. Хочу вам предложить компромисс. На данный момент после ремонта ПУ начал работать пульт управления ПУ и сам ПУ стал корректно считывать показания расхода электроэнергии. Я проманиторил это с помощью старого счетчика. Я готов оплачивать расход электроэнергии при помощи данного ПУ с зафиксированных показаний чисел на 02.10.2024 24746,65, а ВЫ в свою очередь признаете, что счетчик был не пригоден весь прошлый год для считывания показаний по расчету электроэнергии».

Ответ от 13.11.2024 года сетевой организации: «в ходе проверки выявлено, что фаза зашунтирована, так как прибор учета отключался по превышению мощности. Прибор учета вел учет потребляемой электроэнергии «по нулю», шунт снят. При включении нагрузка потребителя составила 26 А, прибор учета не отключился. Схема включения прибора учета проверена и верна, может использоваться в качестве расчетного. Повторное заземление «нуля» отсутствует, Фактическая нагрузка совпадает с нагрузкой на приборе учета».

Порядок и процедура технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

Пункт 3 Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (договор является публичным).

Согласно подпункту в(1). пункта 4 Правил №442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6, п. 8 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя. Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также размер задолженности по оплате электрической энергии и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя, а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» исходя из анализа данных журнала событий, с момента монтажа Счётчика (Нартис И-100 заводской номер №№, установленного на опоре по адресу: <адрес> с 21.11.2023 года имело место быть некорректное подключение в части фаза-нейтраль. С учетом того, что усматриваются признаки некорректного подключения в части фаза-нейтраль, следовательно, присутствует отступление фактической схемы включения в период времени с 23.10.2023 года по 02.10.2024 года относительно схемы включения рекомендованной заводом-изготовителем, что могло привести к несоответствии в функционировании спорного Счетчика за указанный период времени. На момент проведения экспертизы счётчик Нартис И-100 заводской номер № находится в работоспособном состоянии. Дефекты, которые могли повлиять на работу прибора Нартис И-100 заводской номер № в период времени с 05.10.2023 года по 02.10.2024 года на момент экспертизы отсутствуют. Прибор учета Нартис И-100 заводской номер № не имеет следов вскрытия кожуха (лицевой панели), не имеет следов модификации пломб и шнуров обеспечения сохранности, в том числе, не имеет следов модификации шлицев винтов крепления кожуха (лицевой панели), что указывает на то, что Счётчик не вскрывался и/или не подвергался ремонту. В период времени с 05.10.2023 года по 02.10.2024 года в журнале имеются записи указывающие о прекращении подачи питания на Счетчик. Данный факт может быть связан как с пропаданием питания на подстанции, так и с отключением Счетчика от линии ЛЭП для изменения его включения. В материалах дела отсутствует информация о составлении представителями ПАО «Россети», акта о неучтенном потреблении электроэнергии, вследствие изменения фактической схемы включения, в том числе, с применением шунтирующих проводов (сопротивлений), а также отсутсвие информации о нарушении пломб обеспечения сохранности клемной крышки таким образом, признаки стороннего вмешательства в узел учета в части его подключения в спорный период со стороны потребителя - не усматривается. Определить разницу показаний прибора учёта потребляемой электроэнергии и фактически потреблённой электроэнергии в период времени с его установки 05.10.2023 года по 02.10.2024 года не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Факт несанкционированного вмешательства в пломбирование устройства роторных пломб крепления кожуха (лицевой панели) электрического счётчика Нартис И- 100 заводской номер №, расположенного на опоре по адресу: <адрес> Наличие на основной линии ВЛЭП прокалывающих ответвителей указывает на то, что могло иметь место переподключение счётчика к линии энергоснабжения в части фаза- нейтраль.

Таким образом при рассмотрении дела установлено, что задолженность за электроэнергию, выставленная ПАО "Мосэнергосбыт" по показаниям, переданным ПАО «Россети Московский регион» за период времени с 23.10.2023 года по 02.10.2024 года – исчислена не верно вследствие некорректного подключения в части фаза-нейтраль счетчика Нартис И-100 заводской номер № в спорный период времени, а потому законных оснований для отключения подачи энергоснабжения по адресу: <адрес> – не имелось.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку эксперт в деле не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

До обращения в суд ФИО1 неоднократно оставлял заявки в ПАО «Россети Московский регион» на разрешение спорной ситуации, но получал ответы о превышении потребления энергоснабжения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд считает необходимым обязать ПАО "Мосэнергосбыт" в разумные сроки восстановить подачу энергоснабжения по адресу: <адрес>

В связи с некорректным подключением в части фаза-нейтраль счетчика Нартис И-100, заводской номер № в период времени с 05.10.2023 года по 02.10.2024 года, обязать ПАО «Россети Московский регион» передать информацию в ПАО "Мосэнергосбыт" для произведения перерасчёта потреблённой по адресу: <адрес> электроэнергии за период времени с 05.10.2023 года по 02.10.2024 года.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" направить ФИО1 копию договора энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и неотъемлемую часть договора (приложение к нему) – акт(ы), истребованные в ПАО «Россети Московский регион», в трёхдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Возникшие между истцом и ответчиком ПАО «Россети Московский регион» отношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вследствие чего не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

Решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" в разумные сроки восстановить подачу энергоснабжения по адресу: <адрес>.

В связи с некорректным подключением в части фаза-нейтраль счетчика Нартис И-100, заводской номер № в период времени с 05.10.2023 года по 02.10.2024 года, обязать ПАО «Россети Московский регион» передать информацию в ПАО "Мосэнергосбыт" для произведения перерасчёта потреблённой по адресу: <адрес> электроэнергии за период времени с 05.10.2023 года по 02.10.2024 года.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" направить ФИО1 копию договора энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и неотъемлемую часть договора (приложение к нему) – акт(ы), истребованные в ПАО «Россети Московский регион», в трёхдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова