УИД 29RS0014-01-2023-000723-67

Стр.№ 204г, г/п 150 руб.

Судья: Свепарская Т.Ю.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-4839/2023 11 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2325/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> в лице представителя Яшина <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 500000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 4 февраля 2022 г. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь <данные изъяты> в светлое время суток, не уступил дорогу ему (истцу), который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», допустив на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП он претерпел физические и нравственные страдания. В момент столкновения с автомобилем он испытал страх смерти. Находился на лечении более двух месяцев, в этот период неоднократно проводились оперативные вмешательства по поводу полученной травмы. После ДТП остался выраженный косметический дефект на правом бедре и ягодице. До случившегося он работал практикующим врачом-хирургом, работа которого предполагает долгое более четырех часов нахождение у операционного стола. В настоящее время не может устроиться куда-либо по специальности практикующим врачом-хирургом, поскольку сохраняется болевой синдром правой ноги.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт причинения вреда истцу ФИО1 не оспаривал. Вместе с тем полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 305000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес ответчика было направлено только исковое заявление, в связи с чем дать оценку экспертизе и медицинской документации не представляется возможным. Обращает внимание, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение согласно степени причиненного вреда и стоимости лечения в размере 89000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 25000 рублей, он раскаялся, принес извинения истцу. Мотивируя размер компенсации морального вреда, истец указывает, что потерял работу из-за действий ответчика, однако истец был уволен за несколько дней до ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства попыток истца устроиться на работу и причинно-следственной связи между ДТП и отсутствием работы.

Указывает, что ответчиком принимались меры к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд: ответчик представил все необходимые документы для обращения в страховую компанию, пытался связаться с истцом для мирного решения вопроса, однако, урегулировать в спор в досудебном порядке не удалось.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Приводит судебные акты по иным делам.

Считает, что судом неверно дана оценка изменениям образа жизни, поскольку после прохождения лечения в течение одного месяца, истец осуществлял тот же образ жизни, что и до ДТП.

Ссылаясь на положения статьи 1083 ГК РФ, указывает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является для ответчика значительной, его средний заработок в месяц составляет 30000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2022 г. в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив на него наезд.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-4/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата 3 февраля 2023 г.

Как следует из заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 октября 2022 г. № 3039 у ФИО1 выявлены повреждения: <данные изъяты> Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из выписки приемного отделения ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» (ИБ 3359) следует, что ФИО12 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ с травмами после ДТП. Доставлен на щите. Диагноз при поступлении: ушиб правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, ушиб осаднения лица, правого предплечья, ушиб почек. У пациента взят мазок из носа на коронавирусную инфекцию. Результат положительный. От перевода в ЦИБ отказался. Лечение амбулаторно. Наблюдение терапевта по месту жительства. Вызов на дом 5 февраля 2022 г.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного (ИБ 4147) травматологического отделения ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» ФИО1 находился на лечении с 13 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г. Данные анамнеза: <данные изъяты>

Таким образом, в результате причинения вреда здоровью ФИО1 находился на стационарном лечении с 13 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г., после чего по рекомендации лечащего врача проходил длительное лечение по месту жительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей будет разумной и справедливой, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о завышении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, исходя из представленных истцом доказательств, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании присужденной суммы, вопреки доводам жалобы приведены в судебном постановлении.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлены копии медицинских документов, в деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта.

Причинение телесных повреждений, боязнь за свое здоровье сами по себе являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также его неимущественные права, и рассматриваются в качестве сильного переживания, которое влечет состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Вопрос об уменьшении заявленного истцом размера возмещения вреда ставился стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом при определении размера компенсации морального вреда.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на финансовые затруднения, которые могут возникнуть в ходе исполнения решения суда, ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его дохода, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

Кроме того доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, о тяжелом имуществом положении ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, напротив, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не ссылался на потерю истцом работы по вине ответчика и невозможность ему устроиться на новую работу из-за произошедшего ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что после месяца лечения после ДТП от 4 февраля 2022 г. истец вел привычный образ жизни, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 октября 2022 г. №, ФИО1 приходил амбулаторное лечение у врача-хирурга вплоть до 8 апреля 2022 г., ходил на перевязки, предъявлял жалобы на боли в области правой верхней конечности, боли в области поясницы после ходьбы к вечеру, на раны в области правого тазобедренного сустава, правового бедра.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены обстоятельства ДТП, а ссылка в жалобе на то, что ответчик принес истцу извинения, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий, степень которых оценена судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение, на существо принятого решения не влияют, поскольку предметом иска является компенсация морального вреда, тогда как по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его адрес было направлено только исковое заявление в связи с чем он не мог дать оценку экспертному заключению и медицинской документации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право в соответствии со статьей 35 ГПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, как участник гражданского дела должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Кроме того, ответчик воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> в лице представителя Яшина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов