Дело № 2-503/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004201-36

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 830,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., по копированию документов в размере 970,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Повреждение транспортного средства истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем по договору ОСАГО с САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату 42 240,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о несогласии со страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 36 912,36 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 1412,00 руб., доплата износа в размере 327,00 руб., выплата убытков в размере 34 605,00 руб., и выплата неустойки в размере 559,36 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который не компенсирован.

Поскольку страховое возмещение выплачено за пределами установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на копирование документов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Представитель дополнительно пояснил, что с размером выплаченных убытков истец согласна, но поскольку выплата осуществлена с просрочкой, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, у истца возникли расходы на стадии урегулирования спора страховой компанией. Обосновывая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, истец пояснила, что из-за нарушения сроков выплаты не имела возможности отремонтировать автомобиль в короткий срок. Автомобилем семья пользуется ежедневно, т.к. проживает в отдаленном районе (<данные изъяты>). Доехать общественным транспортом до работы, в больницу без пересадок невозможно. В отсутствие денег на ремонт автомобиля привычный уклад жизни истца был нарушен.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. В отзыве просил отказать в исковых требованиях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы полагал завышенными.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1.

Указанное ДТП признано страховым случаем по договору ОСАГО, ответчик признал право ФИО1 на страховое возмещение. Вместе с тем, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выплата произведена лишь частично в размере 42240,00 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» полностью исполнило обязательство только 06.11.2025г.. Факт просрочки не оспаривается. Неустойка уплачена ответчиком добровольно.В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны САО «ВСК» были допущены нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом установлено, что отсутствовала процессуальная необходимость направления иска финансовому уполномоченному, исходя из предмета спора – взыскание компенсации морального вреда. Часть документов к предмету спора не относится. Все юридически значимые обстоятельства подтверждаются одним доказательством – решением финансового уполномоченного. Также суд исключает расходы на копирование документов, которые ранее направлялись ответчику в связи с наступлением страхового случая. На основании изложенного, расходы по копированию подлежат взыскании в размере 665,00 руб., почтовые расходы в размере 530,04 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Тогда как, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000,00 рублей (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, исходя из необходимых для истца расходов по оплате госпошлины при рассмотрении дела, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000,00 рублей, на копирование документов 665,00 рублей, по направлению корреспонденции 530,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 24195,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева