Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявление с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей 00 копеек, а также процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО1 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключили договор страхования имущества, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы ИП ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: зданием, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем страхователю. ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, гос. peгистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика - ФИО2, который осуществил стояку транспортного средства, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего был совершен наезд на здание по адресу <адрес>. На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.8 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (страховое дело №) и перечислило выгодоприобретателю ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000,00 руб. По сведениям, имеющимся у профессионального объединения «Российский Союз Автостраховщиков» на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении автомобилем Ford Mondeo, гос.peгистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истцом инициировано проведение экспертизы об определении стоимости ущерба с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения № от 25.08. 2024 г., подготовленного ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ИП ФИО1 были возмещены истцом в размере 76 000,00 рублей. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставив заявление о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования имущества (Полис №).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы ИП ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, зданием расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащее страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО2, который осуществил стоянку транспортного средства не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего был совершен наезд на здание по адресу: <адрес>.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило выгодоприобретателю ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПО «Российский Союз Автостраховщиков» на дату ДТП ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении автомобилем Ford Mondeo государственный регистрационный знак № была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО №

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», истцом инициировано проведение экспертизы об определении стоимости ущерба с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВ Эксперт» расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ИП ФИО1 были возмещён Истцом в размере 76 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п.Д ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинителю вреда лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 76 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО2 в силу закона (ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 76 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга 76 000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

В окончательной форме решение принято 16 января 2025 года

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-66/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-002013-65