Судья Стариков Е.С. дело № 21-1065/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапцевича С.С., действующего по доверенности в интересах ООО «СПБ-Контейнер», на постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Контейнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Контейнер» (далее – ООО «СПБ-Контейнер»), ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года вышеуказанное постановление изменено, снижено назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Лапцевич С.С., действующий по доверенности в интересах ООО «СПБ-Контейнер», их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «СПБ-Контейнер» и защитник Лапцевич С.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что ООО «СПБ-Контейнер» в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2,<данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в отсутствие разрешения на работу либо патента – документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ООО «СПБ-Контейнер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «СПБ-Контейнер» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: копией распоряжения о проведении проверки; дубликатом протокола осмотра и фото-таблицей к нему; письменными объяснениями ФИО2; копией паспорта гражданина Р. Узбекистан ФИО2;копией постановления Раменского городского суда Московской области от 06.10.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копиями письменных объяснений ФИО3 и ФИО4; копией договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административной юрисдикции и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «СПБ-Контейнер» в его совершении, является правильным.

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Административное наказание, назначенное Обществу постановлением должностного лица, правомерно снижено городским судом с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении ООО «СПБ-Контейнер» наказания в виде предупреждения не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка сотрудниками полиции была проведена незаконно, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО2 был фактически допущен к работе без разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, по данному факту он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ООО «СПБ-Контейнер» к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения ФИО4 являются надлежащим доказательством по делу, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СПБ-Контейнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «СПБ-Контейнер» отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Контейнер» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова