№ 12-73/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ООО «Аптечный склад «Подмосковье» на постановление должностного лица ГУСТ Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «Аптечный склад «Подмосковье» административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью ООО «Аптечный склад «Подмосковье» (350089, <...>, помещ. 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 230801001, директор: ФИО1) поступила жалоба от 21.06.2023 на постановление № от 02.06.2023, вынесенное начальником территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «Аптечный склад «Подмосковье» административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Копия постановления заявителем жалобы получена по почте 13.06.2023, срок обжалования не пропущен. Запрошенные оригиналы процессуальных документов по делу поступили в суд 20.07.2023.

ООО «Аптечный склад «Подмосковье» извещен надлежащим образом, об отложении не просили.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля зам. начальника ТО №11 ГУСТ Московской области ФИО3 подтвердил изложенное в обжалуемом постановлении, полагал его не подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, и, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ) рег. №89325-23. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Постановление подписано электронной подписью ФИО2 с ключом, действующим с 24.03.2022 до 17.06.2023.

В постановлении указано, что 22.05.2023 в 11.56 в <адрес>, около <адрес> находился мусор в месте общественного пользования, координаты: долгота <данные изъяты>, что является нарушением требований п. 1, 4 и 10 ст. 55 Правил благоустройства территории городского округа Реутов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г. Реутов МО от 26.12.2018 №-НА. Фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован 02.06.2023 начальником ТО №11 ТУ ГУСТ МО ФИО2

Из упомянутых муниципальных норм следует, что юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Реутов, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих к таким объектам территорий в порядке, установленном законодательством РФ, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа Реутов ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений. Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Реутов.

Из информации открытого доступа следует, что Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ утвержден сводный реестр существующих и планируемых контейнерных площадок по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с Распоряжением Администрации городского округа Реутов от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, утвердившем новую редакцию реестра контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа Реутов, ООО «Аптечный склад «Подмосковье» является балансодержателем контейнерной площадки около <адрес> в <адрес>. Копия распоряжения к материалу не приложена, в ИПС «Консультант+» текст распоряжения отсутствует.

Изучением в судебном заседании данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, текст которого размещен на официальном сайте Администрации <адрес> (https://reutov.net/upload/medialibrary/141/141edde4160b0d1ca41dd51fc9d091aa.pdf), установлено, что все контейнерные площадки в г. Реутов находятся на балансе МУП «Дирекция единого заказчика» города Реутов Московской области (143965, <...>, помещ. II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504101001, директор: ФИО4), а ООО «Аптечный склад «Подмосковье» в этом реестре вообще не значится.

Из приведенного в постановлении текста распоряжения Администрации г. Реутов не следует, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория около <адрес> в <адрес> относится к зоне ответственности ООО «Аптечный склад «Подмосковье».

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка на фоне нежилого строения. Перед баками на контейнерной площадке находятся картонные коробки и завязанные крупные мешки с ТБО, размер каждого из которых сопоставим с размерами баков. Т.е. мешки приготовлены к ближайшему вывозу с площадки без операции по выгрузке их из баков.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий.

То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства «Паркон-А» с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор»), правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Также суд учитывает, что ООО «Аптечный склад «Подмосковье» 01.06.2023 привлечено к административной ответственности за это же длящееся правонарушение постановлением №11/1609/29МК.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное правонарушение, допущенное в результате одного действия (бездействия) и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является 22.07.2023, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.06.2023, вынесенное начальником территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «Аптечный склад «Подмосковье» административного штрафа в размере 50000,00 руб. – отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья О.Г. Сидоренко