66RS0007-01-2025-002176-36

гражданское дело № 2-3640/2025

решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО2 о возложении обязанности заключить договор, не чинить препятствия пользованию,

встречному исковому ФИО2 к ФИО1, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанными требованиями, первоначально просила обязать Администрацию Чкаловского района г, Екатеринбурга заключить договор социального найма с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в отношении жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 61,40 кв.м, жилая площадь 45 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> в качестве сонанимателей жилого помещения. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: г. <адрес>

В обоснование иска указала, что в соответствии с ордером № 1144 от 10.03.1978, выданным на основании решения Исполкома Чкаловского районного Совета депутатов трудящихся от 09.03.1978 № 111 ФИО5 с семьей, состоящей из пяти человек предоставлено право на занятие трехкомнатной квартиры, жилой площадью 45,0 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>. В составе семьи в указанном ордере указаны: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО2 20.08 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). ФИО6 умерла 07.10.2024, в связи с чем имеется необходимость заключения договора социального найма в отношении жилого помещения. Истец обратилась с заявлением о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга 27.01.2025. На данное заявление Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга выдала ответ от 31.01.2025 № 68/01-05-50/003/11 «Об отказе в предоставлении муниципальных услуг». Фактически Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга мотивирует отказ в предоставлении муниципальной услуги тем, что не представлены документы, а именно: заявление, подписанное совместно проживающими с заявителем членами семьи, заявление о согласии на обработку персональных данных этими лицами, документы, удостоверяющие личность членов семьи заявителя, а также документы, подтверждающие родственные связи с указанными лицами. В данный момент, получить истцу и предоставить эти документы не представляется возможным. ФИО2 после смерти ФИО6 перестал допускать ФИО1 в жилое помещение, указывая, что после смерти матери жилое помещение принадлежит ему одному, всячески чинит препятствия в пользовании жилым помещением, пускает в квартиру только дочь истца для того, чтобы забрать некоторые вещи, на просьбу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением реагирует агрессивно, отказывает истцу в выдаче ключей от входной двери. При этом заниматься вопросом оформления договора социального найма помещения не собирается, документы предоставлять не хочет, считает, что он единственный пользователь квартиры. В настоящий момент в жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (сын), ФИО9 (дочь), ФИО4 (внук), иные лица о жилом

помещении не зарегистрированы и не проживают. В связи с чем имеется необходимость заключить договор социального найма жилого помещения с указанными лицами, однако ввиду отсутствия соглашения о том, кто будет являться нанимателем по данному договору в силу статьи 686 ГК РФ необходимо указать в качестве нанимателя в договоре социального найма ФИО1 либо указать всех проживающих в качестве сонанимателей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика ФИО2 не чинить препятствия пользованию путем предоставления дубликата ключей, обеспечивающего беспрепятственный доступ в жилое помещение (л.д. 123-124, т. 1).

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, первоначально к ФИО1 Просил признать ФИО10 утратившей право на жилое помещение по адресу: г. <адрес> в связи с выездом в другое место жительство и проживание там на постоянной основе в связи с чем отказать в заключении договора социального найма.

В обоснование иска указал, что истец по первоначальному иску длительное время не оплачивает никакие платежи по квартире (с 1996г.). Этот факт подтверждается поданным заявлением истца в АО «Расчетный центр Урала» 26.11.2024 с просьбой внести ее в квитанцию на оплату ЖКУ, следовательно, если бы ФИО2 не оплачивал ЖКУ и не оплачивал бы социальный найм жилого помещения в полном объеме за себя, и за истца, то договор социального найма был бы расторгнут. ФИО2 неоднократно просил ФИО1 подтвердить факт оплаты ЖКУ и оплачивать свою часть социального найма, но последняя законные требования игнорировал многие годы и на сегодняшний день социальный наем не оплачивает. ФИО1 с 1996г. не проживает в квартире по адресу: г. <адрес>. На текущий момент и начиная с 1996г. ФИО1: добровольно отсутствует в нанимаемом жилом помещении; выезд из жилого помещения не носит вынужденный характер, а обусловлен выходом замуж; в жилом помещении нет никаких вещей ФИО1; ФИО1 вступила в брак 29 июня 1996г. и с указанной даты начал проживать со своей семьей в другом жилом помещении, которое ей принадлежит на праве собственности и в другом городе (поселок Талинка, Ханты-Мансийского АО); ФИО1 проживает в своей собственной квартире и переезжать в г. Екатеринбург не собирается; ФИО2 никогда не чинил ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением (указание истца на КУСП №1883 не имеют правового значения, поскольку он появился только 28.01.2025г. и по нему скорее всего вынесен отказной материал, поскольку к Ответчику представители полиции никогда не приходили); ФИО1 не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; истец работает и всегда работал по месту своего фактического проживания. ФИО1, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру после регистрации брака или после его расторжения, вопрос о порядке пользования жилым помещением с ФИО2 не решала, квартиру не приватизировала с ФИО2 и вообще начиная с 1996г. общения с ФИО2 по поводу спорной квартиры не вела.

В дальнейшем истец по встречному иску просил привлечь в качестве ответчика Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга.

ФИО3 вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Первоначально предъявила требования к ФИО2, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга просила признать за ФИО3 право пользования жилым помешенном, расположенного по адресу г. <адрес> на условиях договора социального найма с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя - ФИО1 Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО3 приходится дочерью ФИО1 ФИО11 проживала по адресу: г. <адрес> с момента рождения, в связи с чем была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, являясь членом семьи нанимателей (бабушка и дедушка по отношению к нанимателю) и совместно проживающих. По состоянию здоровья и рекомендации врача о смене климатических условии ФИО1 и отцом – ФИО12 принято решение о направлении ФИО3 проживать вместе с ее отцом на время обучения в школе, а именно в п.г.т. Талинка, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. В силу малолетнего возраста и отсутствия у третьего лица иного жилого помещения - повлиять на данное решение она не могла, в связи с чем выезд из занимаемого жилого помещения не носит постоянный характер. Несмотря на фактическое прекращение брачных отношений между родителями третьего лица. ФИО1, работавшая вахтовым методом работы, стабильно приезжала навешать ФИО13 В свою очередь. Третье лицо в каникулярный период времени всегда находилась у матери по спорному месту жительства. Более того, между родителями была устная договоренность о последующем возвращении ФИО3 по месту жительства в г. Екатеринбург, так как у отца в этот период времени уже была отдельная семья. Закончив обучение в 2012 году (17 лет) третье лицо вернулась на место жительство по спорному адресу места жительства, обучалась и проживала до смерти бабушки - ФИО6, то есть до момента, когда родной дядя (ответчик) перестал пускать третье лицо и ФИО1 домой. При этом, ФИО3 смогла попасть несколько раз в жилое помещение в целях забрать некоторые свои и мамины вещи по спорному адресу. Таким образом, ФИО3, вселившаяся в спорное жилое помещение с момента рождения в 1994 году, проживающая совместно с иными членами семьи нанимателя, является по отношению к нанимателю, указанному в ордере на жилое помещение, бывшим членом семьи нанимателя, сохраняя за собой такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В дальнейшем к участию в деле по требованиям ФИО3 в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец / ответчик ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, требования третьего лица полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что квартира предоставлена в 1977 году отцу истца, с составом семьи: отец, мать, истец, сестра, ответчик. В 1988 г. сестра переехала в общежитие с семьей, в квартире остались проживать отец, мать, ответчик, истец. В 1996 истец вступила в брак, это был гостевой брак. Истец работала вахтовым методом с 1994 по 2005. Открыла ИП и свою деятельность продолжала в ХМАО до 2021 г. Осуществляла управление ИП дистанционно – по телефону. В 2001 году умер отец. Остались мать, дочь, ответчик, истец. У дочери были командировки разные. До 07.10.2024 жила в спорной квартире, выезжала из квартиры до 3 недель не более 2 раз в год. В квартиру могла зайти. 15 ноября улетела в отпуск в Ташкент, через 7-8 дней вернулась, не смогла попасть в квартиру. В двери имеется 2 замка, одним замком не пользовались никогда, ключ был только у ответчика. Истец позвонила ответчику, он не взял трубку. Истец пошла к подруге. Несколько раз звонила, до декабря месяца, была заблокирована в телефоне ответчика. Примерно 20 ноября истец вскрыла второй замок, забрала вещи и ушла, в квартире не осталась, поскольку боялась ответчика, ответчик ей угрожал. Через несколько дней пришла, замки были поменяны. До настоящего времени истец живет у подруги.

Ответчик / истец ФИО2 исковые требования истца и третьего лица не признал, встречные исковые требования поддержал. Не оспаривал обстоятельства предоставления жилого помещения, суду пояснил, что с 1996 года в квартире проживали мать, отец, ФИО2, его супруга и сын. Ответчик с супругой и сыном проживал в одной комнате. Мать с отцом – в другой. Истец была на севере, уехала в 1990 годы, в 2002 умер отец, в 2010 года ФИО2 развелся с женой, выписал супругу по суду, сын проживал до 2014 г, сейчас проживает с матерью. Соответственно, ответчик остался проживать в комнате, где проживал с супругой, мать с отцом проживали в другой комнате, третья комната пустовала. Истец приезжала в Екатеринбург иногда раз в год, иногда раз в 5 лет, иногда три раза в год. Истец появилась в конце июля 2024 года, забрала маму, увезла в пансионат, и сразу уехала домой в ХМАО. Ответчик работал, не мог усмотреть за матерью. Истец получила пощечину за то, что с матерью разговаривала нецензурно, лет 15 назад случился этот инцидент, больше физической силы к истцу не применял, никогда не угрожал. Истец по первоначальному иску вернулась в начале октября 2024, привезли мать домой. В ХМАО у истца квартира, истец живет там постоянно. Истец взяла мамины ключи, так как ключей у нее никогда не было. После похорон матери, истец приезжала на 9, 40 дней, потом уехала. В конце октября – начале ноябре 2024 дочь истца (ФИО3) начала завозить вещи в квартиру. Был разговор о том, что, если хотите приехать – звоните, у вас доступ есть, ответчика проигнорировали. Истец начала платить за квартиру, в ноябре, когда вписалась в квитанцию, в ЕРЦ. Сделано только после того, как ответчик предоставил весь пакет документов в ЕРЦ. ФИО3 проживала в квартире месяца 2, когда закончила школу, приехала поступать в институт, на момент поступления проживала, потом ушла в общежитие.

Третье лицо ФИО3 иск ФИО1 признала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что жила в ХМАО, училась в школе в ХМАО. До школы жила в г. Екатеринбурге. Уехала жить в ХМАО к отцу, по медицинским показаниям. Общежитие не предоставлялось в г. Екатеринбурге. Вступила в брак в 2019 году, в браке была 1,5 месяца. В 2023 вступила во второй брак, это был гостевой брак, ФИО3 жила у бабушки и у мамы в квартире. С регистрационного учета в квартире снялась, потому что необходимо сделать документы в ХМАО, зарегистрирована в ХМАО.

Ответчики – Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО14 поддержала позицию ФИО1 и ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО4 (он же – представитель ФИО15), ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования, указав, что выезд истца носил добровольный характер.

Допрошенные по ходатайству стороны истца по первоначальному иску в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 пояснили суду следующее.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что свидетелю знакомы ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО2 Свидетель училась с истцом в одной школе, находится в дружеских отношениях. Посещает истца по адресу: ул. Бородина 13. По указанному адресу посещает истца месяца два. До этого истец проживала по адресу: ул. ФИО19 74. Сама свидетель переехала в г. Екатеринбург в 2020 году. До этого свидетель жила в г. Кировграде (с 2017 г. по 2020 г.). Ранее свидетель проживала в г. Екатеринбурге до 2017 года, по адресу: <адрес>. До 2017 года встречались со истцом раз-два в месяц. Истец приходила в гости к свидетелю, и свидетель к ним заходила. Свидетель заходила на ФИО19 74, квартира 3-комнатная, все комнаты раздельные. Посредине жила мама, налево - истец, прямо – ответчик. Все проживали по одному. Втроем проживали. Изначально проживали родители, ФИО1, ФИО2, ФИО14, когда родилась ФИО3 – сразу заехали. Истец уехала на вахту (примерно 2000 год), вышла замуж на вахте (Нягань, Талицкое). Когда жила с супругом свидетель не знает, где они проживали. Как перестала ездить на вахту, переехала в г. Екатеринбург. До 2020 года свидетелю неизвестно где жила ФИО1 ФИО3 уехала давно. После смерти матери, в гости не приходила, поскольку ФИО1 объяснила, что ФИО2 поменял замок, сказал, что это его квартира.

ФИО18 суду показала, что с ФИО1 знакома с 1989 года, вместе работали. С остальными с 1990 гг. знакомы через ФИО1 С 1989 г. истец проживала по ул. ФИО19, проживала истец, мама, отец, Владимир в спорной квартире. ФИО1 работала вахтовым методом примерно до 2005 г., была месяц дома, месяц на вахте. После вахты открыла в г. Нягани бизнес, стала работать индивидуальным предпринимателем, ФИО1 жила в г. Екатеринбурге, выезжала по работе. Когда ФИО1 закончила работу, пошла на пенсию, проживала здесь, в г. Екатеринбурге. ФИО1 и супруг жили в служебном общежитии в г. Нягани. ФИО3 3 месяца проживала только в общежитии, когда поступала, все остальное время проживала в квартире с матерью на <адрес>. Свидетель не могла уточнить, когда проживали супруга ФИО2 и его сын, и проживали ли там. Последний год истец живет у ФИО18, ФИО1 сказала, что брат выгнал из квартиры. ФИО1 рассказывала, что 3 раза ходила в спорную квартиру в декабре 2024 года.

По ходатайству стороны ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО20 суду показала, что проживает по адресу: ФИО19 74-36 с 2005 года. Свидетелю знаком сосед ФИО2, знает ФИО3 – племянница. С момента проживания свидетеля в спорной квартире проживали ФИО22 Максимовна, Владимир ФИО23, его сын Антон, супруга ФИО24. ФИО3 появлялась периодически, ФИО6 пояснял свидетелю, что ее зовут Екатерина. ФИО6, ФИО2 видела постоянно, они заходили, выходили из квартиры, общалась с Антониной Максимовной. Супруга ее не знала. В квартиру заходила по просьбе бабушки, мерила давление, один раз присутствовала на получении пенсии, еще раз, когда сменился доставщик пенсии. 6-7 раз заходила в квартиру. Сын (Антон) ушел из квартиры с мамой. ФИО2 не было дома, когда приносили пенсию. На сегодняшний Владимир живет один. Квартира состоит из 3 комнат. В большой комнате жила ФИО22 Максимовна. Последний раз заходила в квартиру 6 августа 2024 года. ФИО1 увидела впервые в июле 2024 года. С балкона увидела ее – с бабушкой стояла у крыльца. ФИО3 приезжала 3-4 раза в год.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что проживает по адресу: ФИО19 74-31 с 2008 года. Знаком ФИО2 как сосед. Находится в соседских отношениях. С ФИО2 познакомились, когда вместе спортом занимались, примерно 1987-88 гг., в 89 гг. прекратили видеться. Периодически пересекались на районе. С 2008 года как заехал в квартиру, стали соседями. В спорной квартире проживал ФИО2, его мама, проживала супруга с сыном. В квартиру заходил, дальше коридора не заходил. Полагает, что в квартире никто не проживал больше, кроме указанных лиц, потому что не видел никого. ФИО3 видел примерно лет 5 назад, впервые. Она то часто появлялась, то длительное время ее не было.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.Установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: г. <адрес>.

Жилое помещение благоустроено, состоит из 3-х комнат, общей площадью 61,40 кв.м.

Квартира предоставлена на основании ордера от 10.03.2018 № 1144 ФИО5 с составом семьи пять человек: ФИО6 (супруга), ФИО25 (дочь), ФИО26 (дочь), ФИО2 (сын) (л.д. 21, т. 1).

14.10.2002 наниматель жилого помещения ФИО5 умер. После его смерти члены семьи нанимателя с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.

ФИО6 умерла 07.10.2024 (л.д. 22, т. 1)

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 20, т. 1).

ФИО3 снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте – 19.10.2011.

27.01.2025 истец обратилась с заявлением в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма.

31.01.2025 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 9, т. 1).

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец по первоначальному иску указывала, что из жилого помещения она никогда не выезжала, от права пользования квартирой не отказывалась.

Ответчик ФИО27 данный факт оспаривал, указал, что с 1996 года ФИО1 выехала на постоянное место жительства в ХМАО.

На основании анализа и оценки представленных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 выехала из жилого помещения, при этом, выезд ФИО1 из спорной квартиры не носил вынужденный характер, а связан с созданием семьи и переездом на новое место жительства в ХМАО-Югра.

Так, из представленных доказательств следует, что ФИО1 вступила в брак в 1996 году, от брака имеет дочь ФИО11 (л.д. 209, т. 1).

ФИО3 поступила в среднюю общеобразовательную школу № 7 п.г.т. Талинка, в 2012 году окончила школу (л.д. 203, т. 1).

Доводы истца и третьего лица о том, что переезд ФИО3 в Ханты-Мансийский автономный округ носит вынужденный характер, врачами рекомендовано ФИО3 сменить климат на северные регионы, объективно не подтверждены, кроме того, общеизвестно, что климат на севере является более неблагоприятным (даже по сравнению с климатом Свердловской области), в связи с чем, в регионах с неблагоприятным климатом предусмотрены повышенные коэффициенты к зарплате, обусловленные экстремальными климатическими условиями и сложностями проживания в этих регионах.

06.09.2011 ФИО1 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира приобретена в ипотеку, на момент рассмотрения дела ипотека погашена, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за истцом (л.д. 57, т. 2).

28.02.2006 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах), прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2021 (л.д. 165-168, т. 1).

Истец не оспаривала, что ей открыта закусочная «Талинка» в пгт Талинка ХМАО-Югра.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 28.02.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела ФИО1 указывала адрес фактического проживания <адрес> (л.д. 79-82, т. 2).

В связи с чем, установленные по делу обстоятельства: вступление ФИО1 в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, работа в другом регионе, открытие и ведение бизнеса в пгт Талинка – не свидетельствуют о временном характере ее непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

К доводам истца о том, что брак носил гостевой характер суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела: истец приобрела квартиру в Ханты-Мансийском автономном округе, квартира приобретена в ипотеку, на сегодняшний день ипотека погашена, дочь ходила в школу по месту проживания истца, истец зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель также в Ханты-Мансийском автономном округе.

Также суд относится критически к доводам истца о том, что истец руководила бизнесом из г. Екатеринбурга, по телефону, поскольку для функционирования кафе истец должна была нанимать сотрудников, заключать договоры для приобретения продуктов, либо производить закупку продуктов, мебели, посуды и пр. Доказательств того, что истец нанимала кого-либо для выполнения функции управляющего, материалы дела не содержат, опровергаются постановлением от 28.02.2018.

Косвенно о том, что ФИО1 не проживала в г. Екатеринбурге свидетельствует и тот факт, что при поступлении в Уральский федеральный университет ФИО3 предоставлена комната в общежитии и последняя проживала в общежитии, а не в спорной квартире, что может свидетельствовать о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживала.

Также судом не установлено тесной связи истца с г. Екатеринбургом за период с 1996 года по настоящее время, а истцом такие доказательства не представлены. Так, истцом не представлено доказательств того, что истец посещала какие-либо медицинские организации, получала какие-либо государственные услуги в г. Екатеринбурге (с учетом утверждения истца, что она никогда из города не выезжала), заключала различные договоры. При этом сторона истца указывала, что поскольку в Ханты-Мансийском автономном округе бесплатное медицинское обслуживание, истец наблюдалась там. Вместе с тем, при заболевании обычными простудными заболеваниями, ехать на излечение в другой субъект неразумно, и при проживании длительное время в г. Екатеринбурге, по убеждению суда, такие посещения медицинских организаций в г. Екатеринбурге имели бы место.

В подтверждение своих доводов о проживании на постоянной основе в г. Екатеринбурге истцом представлены свидетельские показания и видеозаписи.

Тем временем суд полагает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия близких дружеских отношений между ними и истцом, определяющих необходимость дачи свидетелями тех или иных показаний, свидетель ФИО17 не смогла пояснить суду, где проживала истец до 2020 года, а показания свидетеля ФИО18 противоречат собранным по делу иным доказательствам, тогда как свидетели ФИО20, ФИО21 показали, что ФИО1 и ФИО3 приезжали в квартиру изредка.

Также не подтверждают факт постоянного проживания истца в спорной квартире видеозаписи, на которых сняты вещи в квартире (как указывает истец, принадлежащие ей), поскольку указанные видеозаписи совершены в один период времени (в период развития конфликта между сторонами по поводу спорной квартиры – ноябрь-декабрь 2024 г.), кроме того, наличие вещей в квартире не противоречит пояснениям ФИО2 о том, что после смерти ФИО6, ФИО3 начала завозить вещи в квартиру.

Видеозаписи о том, что истец не может попасть в квартиру также совершены в период времени ноябрь-декабрь 2024 года, доказательств того, что до ноября 2024 года истцу чинились препятствия пользованию спорной квартирой материалы дела не содержат, впервые обращение в правоохранительные органы произошло в 2025 году (л.д. 10, т. 1).

Сам по себе факт неприязненных, конфликтных отношений между родственниками не подтверждает невозможность реализации истцом своих прав на пользование спорным жилым помещением и не свидетельствует о вынужденном выезде.

Материалы дела также не содержат сведений о несении истцом расходов по содержанию жилого помещения с 1996 года, в том числе, путем передачи ФИО6 денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, данные расходы истец начала нести только с ноября 2024 года (л.д. 154-162, т. 1).

Таким образом, в данном деле судом установлены факты постоянного не проживания ФИО1 в спорной квартире с 1996 года, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, истец добровольно более 28 лет не жила в спорной квартире, имела реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» добровольное непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, дают основание для вывода об отказе истца по первоначальному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности заключить договор социального найма и возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий пользованию жилым помещением.

Также суд не находит оснований об удовлетворении требований ФИО3, приходит к выводу, что третье лицо также утратила право пользования спорным жилым помещением.

Действительно, ФИО3 выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, когда она не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 после достижения ей совершеннолетия (в 2012 году) вселилась в жилое помещение, проживала в нем, несла расходы на его содержание материалы дела не содержат, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, свидетель ФИО17, допрошенная по инициативе стороны истца, также указывала суду, что ФИО3 в квартире не проживала.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что когда третье лицо поступила в университет, она вернулась в спорную квартиру, вселилась в нее.

Согласно ответу Уральского федерального университета на судебный запрос, ФИО28 предоставлено общежитие на период сентябрь 2013 г. – июнь 2014 г., сентябрь 2015 г. – июнь 2016 г. (л.д. 84-88, т. 2), что опровергает доводы третьего лица и показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО3 жила в общежитии только три месяца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований третьего лица о признании права пользования жилым помещением не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий пользованию жилым помещением, как производных от основных.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, поскольку в качестве ответчика по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением выступают наниматель, член семьи нанимателя или бывший член семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма (ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14), но не орган местного самоуправления.

Поскольку суд признает ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, ее регистрация в указанном помещении, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Требования истца по встречному иску удовлетворены, с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., судебные расходы истца по первоначальному иску и третьего лица относятся на них в связи с отказом в удовлетворении исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) о возложении обязанности заключить договор, не чинить препятствия пользованию, исковое заявление ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования удовлетворить:

признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. <адрес>.

ФИО29 Шайдулловича к Администрации г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова