№ 2а-652/2022
61RS0061-01-2022-000975-78
полный текст мотивированного
решения изготовлен 08.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года ст. Казанская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.В.,
при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к отделению судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, сославшись на следующие обстоятельства.
13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление от 13.05.2022 административному истцу ранее не вручалось, получено 23.07.2022. С данным постановлением он не согласен, считает действия административного ответчика превышением служебных полномочий в части передачи арестованного имущества на торги. Полагает, что данное постановление не обосновано, не мотивировано, ущемляет его гражданские и конституционные права, а также нарушает нормы действующего законодательства, так как административным ответчиком не учтены и не верно интерпретированы нормы. Выводы основаны на необъективном и посредственном исследовании всех имеющихся в деле документов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены неправильно. Имущество, указанное в данном постановлении не может быть передано на реализацию на открытых торгах, без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк» в соответствии с решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-689/2017. Также данное постановление имеет признаки подложности подписи пристава-исполнителя, так как данное постановление завизировано судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая согласно информации административного ответчика находится в декретном отпуске, а согласно первой страницы данного постановления исполнитель ФИО2
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2022 по сводному исполнительному производству №-СД. Обязать административного ответчика на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 снять арест/блокировку расчетного счета №, открытого в ДО «Казанский» ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ИП ФИО1 Обязать административного ответчика уведомить Росимущество об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2022. Признать ничтожным исполнительное производство №-ИП. Приостановить сводное исполнительное производство №-СД в отношении ИП ФИО1
В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, чтобы погасить имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству. Ему нужен расчетный счет для того, чтобы зарабатывать, а так как на него наложен арест, то он не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» он погасил 17.08.2022.
Административный ответчик – представитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делу извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело в их отсутствие. Представили в суд возражение на административное исковое заявление ИП ФИО1, согласно которому просят отказать в его удовлетворении (л.д. 19-26).
Заинтересованное лицо – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступило возражение заместителя директора Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на административное исковое заявление ИП Ш.С.НБ. с просьбой отказать в полном объеме в удовлетворении его требований (л.д. 147-149).
Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.
Суд, выслушав административного истца ИП ФИО1, изучив поступившие возражения, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что в производстве отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №-ИП от 20.05.2016 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4; №-ИП от 10.11.2017 о взыскании с него задолженности (солидарно) в пользу АО «Россельхозбанк»; №-ИП от 10.11.2017 о взыскании с него задолженности (солидарно) в пользу АО «Россельхозбанк»; №-ИП от 31.08.2018 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС № 3 по РО; №-ИП от 15.01.2019 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу УФК МФ по РО (МИ ФНС № 3 по РО); №-ИП от 30.05.2019 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС № 3 по РО; №-ИП от 04.07.2019 о взыскании с него задолженности в пользу УФК МФ по РО (МИ ФНС № 3 по РО); №-ИП от 17.09.2019 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО5; №-ИП от 20.12.2019 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу УФК МФ по РО (МИ ФНС № 3 по РО); №-ИП от 23.04.2020 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу УФК МФ по РО (МИ ФНС № 3 по РО); №-ИП от 21.07.2020 о взыскании с него задолженности в пользу ФИО6; №-ИП от 24.11.2020 о взыскании с него штрафа в пользу УФК по РО (УФССП России по РО); №-ИП от 12.03.2021 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС № 23 по РО; №-ИП от 15.03.2021 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО; №-ИП от 30.04.2021 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО; №-ИП от 04.06.2021 о взыскании с него задолженности в пользу АО «Россельхозбанк»; №-ИП от 12.07.2021 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО; №-ИП от 27.10.2021 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу УФК МФ по РО (МИ ФНС № 3 по РО); №-ИП от 18.03.2022 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО; №-ИП от 22.03.2022 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС № 26 по РО; №-ИП от 21.04.2022 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК; №ИП от 22.04.2022 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО; №-ИП от 22.04.2022 о взыскании с него штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО; №-ИП от 06.07.2022 о взыскании с него госпошлины в пользу МИ ФНС № 21 по РО; №-ИП от 26.07.2022 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС № 21 по РО; №-ИП от 26.07.2022 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам в пользу МИ ФНС № 21 по РО. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 20.10.2022 составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек, исполнительский сбор <данные изъяты> рубля 83 копейки.
29.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно полученному ответу из ФРС за должником ФИО1 зарегистрировано следующее имущество:
- здание площадью 1984,48 кв.м., по внутреннему обмеру 1696 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, данное имущество является залоговым по договору залога №.2п об ипотеке от 08.11.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.11.2012;
- здание с площадью 259,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- здание площадью 525,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок площадью 12300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> данное имущество является залоговым по договору залога №.2п об ипотеке от 08.11.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.11.2012;
- земельный участок площадью 4736 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
- земельный участок площадью 117000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>
- земельный участок площадью 458226 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
22.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт описи и ареста имущества: нежилого здания общетоварного склада площадью 1984,48 кв.м., по внутреннему обмеру 1696 кв.м. с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 65 копеек и земельный участок площадью 12300 кв.м. с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля 60 копеек. На момент составления данного акта должник ФИО1 отсутствовал, постановление о назначении ответственного хранителя направлено ему по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением и получено 30.05.2020.
23.05.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
25.02.2021, 31.03.2021 и 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с поступлением заявлений от АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».
06.04.2021 определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.
10.01.2022 сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 передано по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2
13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 22.05.2020.
На третьем листе данного постановления допущена техническая ошибка и указана судебный пристав-исполнитель ФИО3, однако данное постановление было вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 Допущенная техническая ошибка не влияет на законность вынесенного постановления и процесс исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
15.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества. Имущество находится на реализации, 25.08.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Вопреки доводам административного истца, исполнительные производства №-ИП и №-ИП не дублируются, поскольку в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области предъявлено два исполнительных листа серии ФС № от 08.11.2017 и серии ФС № от 08.11.2017 о взыскании задолженности с ФИО1 и ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».
Ввиду имеющейся задолженности у должника по сводному исполнительному производству суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2022, а также снятия ареста/блокировки расчетного счета №, открытого в ДО «Казанский» ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ИП ФИО1
Учитывая, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от 10.11.2017 является, в том числе обращение взыскания на залоговое имущество, каких-либо дополнительных согласий залогодержателя АО «Россельхозбанк» не требуется, поскольку обращение взыскания на предмет залога обеспечивает правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Кроме того, суд не усматривает оснований для приостановления сводного исполнительного производства №-СД в отношении ИП ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.
По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абз. 3 ст. 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По смыслу ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В нарушение указанных процессуальных норм административным истцом данные доказательства не представлены.
В соответствии с главой 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к отделению судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Филимонов
Копия верна:
Судья А.В. Филимонов