Решение по делу № 2-15/2023 от 16.03.2023 - о компенсации морального вреда, по иску <ФИО> к ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

истца ФИО1 и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

представителей ответчика ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ТФОМС Тульской области по доверенности ФИО6,

третьего лица Ермака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (71RS0№-47) по иску ФИО1, ФИО7 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №11 г. Тулы» о компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО1 является дочерью, а ФИО7 внуком ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего лечение в ГУЗ «Городская больница № <адрес>». Первоначально ФИО10 заболел ДД.ММ.ГГГГ, симптомы: повышение температуры тела до 39,5 С, одышка, сухой кашель. ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач на дом. Диагноз: острая респираторная вирусная инфекция. Рекомендации по лечению: обильное питье, парацетамол при повышении температуры выше 38,5 С, при отсутствии эффекта - ибупрофен 400 мг, амброксол 30 мг 5 дней, бензидамин спрей 5 дней, полоскать горло отваром ромашки, рассасывать граммидин, ингавирин 90 мг. В связи с ухудшением состояние здоровья: температура 39,5 С, начался понос, рвота тошнота. ДД.ММ.ГГГГ снова был вызван врач, который поставил диагноз: бактериальное острое пищевое отравление. Рекомендовано: ауггментин 7 дней, регидрон 5 дней, панкреатин, церукал 3 дня, линекс 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь и ФИО10 в тяжелом состоянии, сатурация 71%, был госпитализирован в инфекционный госпиталь с диагнозом коронавирусная инфекция вызванная вирусом COVID -19. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония вирусной этиологии. Бронхиальная астма. Лабораторные исследования: ДД.ММ.ГГГГ - ДИ ДЦ- определение РНК коронавируса (COVID 19) методом ПЦР ковид обнаружен.

Таким образом, с момента лечения больному был поставлен неправильный диагноз, не проведены необходимые обследования организма, а именно: не взят анализ на ковид, больной не был направлен на снимок легких, на исследование анализа крови. Первоначально снимок легких был сделан только в инфекционном госпитале ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более недели тяжелого состояния больного. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ФИО10 был переведен в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причина смерти: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Осложнение диагноза: Двусторонняя внебольничная вирусно-бактериальная пневмония, тяжелая. ОРДС.ДН 3 ст.

Считают, что именно некачественное оказание медицинских услуг, вызванное несвоевременным обследованием и лечением, привело к смерти ФИО10 Они (истцы) потеряли родного человека отца и дедушку. Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях по поводу ухода родного человека.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5000000 рублей, в пользу ФИО7 5000000 рублей.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства также предъявила иск к ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в связи с некачественным оказанием медицинской помощи её отцу, просила взыскать в её пользу с ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч..6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ТФОМС Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Филиал ООО «Капитал МС» в Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо- Министерство здравоохранения Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID -19)», версия 11 от 07.05.2021.

Третье лицо Идрово Родас Скарлетт Майте в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО9 Карим в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО7 являются соответственно дочерью и внуком ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты амбулаторного больного №-Г-132 ФИО10 усматривается, что записи в ней ведутся с января 1981 года.

Из выписки ГУЗ ГБ 11 Тулы из медицинской карты амбулаторного больного №-Г-132 на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.46-46 оборот т.1) следует, что ФИО10 с 2004 года устанавливались следующие диагнозы: острая вирусная инфекция, острый бронхит; хронический бронхит, язвенная болезнь 12 п. кишки в ст. ремиссии; острая вирусная инфекция, трахеит; острая вирусная инфекция, острый трахеит; хронический бронхит в стадии обострения, остеосклероз 6 ребра, ВН 1 по смешанному типу с преобладанием обструкции, язвенная болезнь желудка в стадии ремиссии; бородавчатый невус; себорейный кератоз левой височной области; язвенная болезнь желудка; панарициций 2 пальца левой кисти; острая вирусная инфекция, бескаменный холецистит, хронически панкреатит; трахеит; простатит; гиперплазия предстательной железы, хронический простатит; хронический бронхит; острая вирусная инфекция; остеохондроз поясничного позвоночника, гиперплазия предстательной железы; остеохондроз нижнего и поясничного позвоночника, мышечно-тонический синдром, дорсалгия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам КТ-легких заключение: КТ картина без очаговых и инфильтративных теней. Пневмофиброзные изменения в легких.

ДД.ММ.ГГГГ R-графия легких: заключение: свежих очагово-инфильтративных изменений не определяется. Остаточные изменения в верхних отделах справа.

ДД.ММ.ГГГГ – вакцинация ГАМ-Ковид-Вак І прививка.

ДД.ММ.ГГГГ- прошел ДВН (диспансеризация взрослого населения).

ДД.ММ.ГГГГ -вакцинация ГАМ-Ковид-Вак-ІІ прививка.

ДД.ММ.ГГГГ-консультация врача-терапевта. Диагноз: вирусная инфекция.

ДД.ММ.ГГГГ- консультация врача-терапевта. Диагноз: бактериальное пищевое отравление.

Из консультаций врача-терапевта ГУЗ «ГБ № <адрес>» (л.д. 77-85 т.1) усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ- Жалобы, нет. Анамнез заболевания: вакцинация 2 этап гамк ковид вак; Объективные данные: общее состояние удовлетворительное; Телосложение: нормостеническое; Питание: удовлетворительное. Кожа обычной окраски; Цианоз губ: отсутствует; Акроцианоз: отсутствует; Пастозность голеней: отсутствует. Отеки: отсутствует; Лимфатические узлы: не увеличены; Костно-суставная система: не изменена; Сколиоз позвоночника не определяется; Пальпация позвоночника: безболезненная; Температура тела: 36,6 град.С; Органы дыхания: Перкуссия: ясный легочный звук; Дыхание: везикулярное; Хрипы в легких: нет. Число дыхательных движений в 1 мин.: 18. Зев без особенностей. Миндалины: не увеличены. Сатурация, %: 98. Нервная система: Неврологический статус: без особенностей. Органы системы кровообращения: Область сердца не изменена. Деформация грудной клетки: отсутствует. Тоны сердца ясные. Границы сердца: не изменены. Шумы в сердце: нет. Ритм сердца правильный; Аритмия: нет; Пульс, мин: 74; АД на правой руке, мм рт.ст.: 125/75. Органы пищеварения: Язык чистый; Живот: мягкий, безболезненный при пальпации. Печень: не увеличена, безболезненна. Селезенка не пальпируется. Стул: оформленный, без патологических примесей. Органы мочевыделения: Область почек: не изменена. Перкуссия поясничной области: безболезненная. Дизурические явления: нет. Эндокринная система: Сахарный диабет: отсутствует. Щитовидная железа: не изменена. Особенности: нет. 2ая вакцинация против коронавирусной инфекции ГАМК-КОВИД-ВАК. Через 30 минут после вакцинации состояние удовлетворительное, АД, ЧСС, температура тела норма.

ДД.ММ.ГГГГ- Жалобы: на повышение температуры тела до 37,8°С, боль в горле. Анамнез жизни: Туберкулёз, ВИЧ, сифилис, вирусные гепатиты отрицает. Вредные привычки отрицает. Эпиданамнез не отягощен. За пределы <адрес> в течение 14 дней не выезжал(а), с больными коронавирусной инфекцией, а также с лицами, находящимися на изоляции не контактировал(а). Объективные данные: Общее состояние удовлетворительное. Питание: удовлетворительное. Кожа: обычной окраски. Цианоз губ: отсутствует. Отеки: отсутствует. Температура тела: 37,5 С. Органы дыхания: Дыхание везикулярное; Хрипы в легких: нет; Число дыхательных движений в 1 мин.: 17. Зев: гиперемирован, миндалины не увеличен. Сатурация, %: 98. Органы системы кровообращения: Тоны сердца приглушены. Ритм сердца правильный. Пульс, мин: 86. АД на правой руке, мм рт.ст. 120/80. Органы пищеварения: Язык чистый. Живот: мягкий, безболезненный при пальпации. Стул: оформленный, без патологических примесей. Органы мочевыделения: Перкуссия поясничной области: безболезненная. Дизурические явления: нет. Диагноз: МКБ: (J06.8) Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации (Закрыт Острое (+)) Основной диагноз: Острая респираторная вирусная инфекция. Рекомендовано: Обильное тёплое питьё. 1. Парацетамол 500 мг 1 таб при повышении температуры тела выше 38,5°С, при отсутствии эффекта - ибупрофен 400 мг; 2. Амброксол (Лазолван, Амбробене) 30 мг 1 таб х 3 р/д после еды, запивая достаточным количеством воды - 5 дней; 3. ФИО11 (Тантум Верде, Оралсепт) спрей по 2 впр. х 4 р/д - 5 дней; полоскать горло отваром ромашки до 5 р/д, рассасывать граммидин по 1 таб. х 3 р/д, инговирин 90 мг 1 таб 1 р/д.

ДД.ММ.ГГГГ - Жалобы: повышение температуры 37,8, диарея, рвота, боль в эпигастрии, снижение аппетита, общая слабость. Объективные данные: Общее состояние: удовлетворительное; телосложение: нормостеническое; питание: удовлетворительное. Кожа: обычной окраски. Цианоз губ: отсутствует; Акроцианоз: отсутствует; Пастозность голеней: отсутствует; Отеки: отсутствует; Лимфатические узлы: не увеличены; Костно-суставная система: не изменена. Сколиоз позвоночника: не определяется. Пальпация позвоночника: безболезненная; Температура тела: 36,5 С; Органы дыхания: Перкуссия ясный легочный звук. Дыхание: везикулярное; Хрипы в легких: нет. Число дыхательных движений в 1 мин.: 16. Зев: без особенностей. Миндалины: не увеличены. Сатурация, %: 98. Нервная система: Неврологический статус: без особенностей. Органы системы кровообращения: Число сердечных сокращений в 1 мин.: 70. АД на правой руке, мм рт.ст.: 120/80. Органы пищеварения: Язык чистый. Живот: Вздутие, боль в эпигастрии при пальпации; Печень: не увеличена, безболезненна, селезенка не пальпируется. Стул: кашицеобразный. Органы мочевыделения: Область почек: не изменена. Перкуссия поясничной области: безболезненная. Дизурические явления: нет. Эндокринная система: Сахарный диабет: отсутствует. Щитовидная железа: не изменена. Особенности: нет. Диагноз: МКБ: (А05.9) Бактериальное пищевое отравление неуточненное (открыт). Рекомендации по лечению: ФИО12 1000мг 1 таб 2 р/<адрес> дней, регидрон 1 пат 5 дней, омез 20 мг 1 таб 2 р/д, панкреатин 1 таб 1 р/д во время еды, церукал 10мл/2мл в/м № или 1 таб. 2 р/<адрес> дня, линекс 1 таб 3 р/<адрес> дней. Больничный лист нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует:

Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 14:01. Доставлен в стационар СМП по экстренным показаниям, через более 24 часов после начала заболевания. Диагноз при поступлении: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, вирус не идентифицирован.

В талоне к сопроводительному листу содержится следующая информация: ФИО10 доставлен из квартиры по адресу: <адрес>, болен с ДД.ММ.ГГГГ, температура 39,3 С, мазок на Covid-19 не брали, нет эффекта от лечения, АД 110/60 ЧСС 90, ЧДС 22, сатурация 82%.

При поступлении оценка по шкале одышки mMRC - 3 тяжелая; NEWS 2-7 баллов: частота дыхания (в минуту)-21-24, потребность в оксигенации-да, систолическое АД-111-219 мм.рт.ст., ЧСС, ударов в минуту-51-90, температура тела-36,1-38,0 С, нарушение сознания-нет.

Интерпретация результатов: риск высокий, уровень опасности-красный, частота наблюдения-непрерывное.

Первичный осмотр врача-инфекциониста совместно с зав. отделением проведен ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы: повышение температуры тела до 39,5 гр., одышку, сухой кашель. Anamnesis morbi: Начало заболевания: Болен с ДД.ММ.ГГГГ когда впервые появились вышеперечисленные жалобы, осмотрен врачом рекомендовано (ингавирин, парацетамол) в связи с ухудшением состояния (нарастанием одышки) вызов СМП с последующей госпитализацией больного в инфекционный госпиталь на ФИО13,39. Вакцинирован от Covid-19 1 этап ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап ДД.ММ.ГГГГ. в анамнезе бронхиальная астма препараты не принимает. Заболевания: туберкулез, венерические заболевания, вирусный гепатит отрицает в анамнезе бронхиальная астма, операция аппендэктомия. Вредные привычки: отрицает Наследственность: не отягощена; Эпиданамнез: контакта с инфекционными больными отрицает; Экспертный анамнез: б/л с ДД.ММ.ГГГГ. Переливание крови: не проводилось. St. Praesens (состояние в настоящее время): Температура: 37,8; Общее состояние: Тяжелое; Состояние при поступлении: Тяжелое; Сознание: ясное; Нервно-психическое состояние: без особенностей; Положение тела: активное; Питание: удовлетворительное; Рост, см: 175; Вес, кг: 82; Костно-мышечная система: без особенностей; Кожные покровы: чистые; Склеры: чистые ; Периферические лимф, узлы: не увеличены; Щитовидная железа: не увеличена; Отеки: нет; Телосложение: нормостеническое; Органы дыхания: Зев: чистый; Миндалины: Не увеличены ; Дыхание через нос: свободное; Грудная клетка: правильной формы; ЧДЦ, в мин. 23. Сатурация 71% без О2; Границы легких: перкуторно не изменены; Легочный звук: притупления; Аускультативно: дыхание ослабленное в н/о; Хрипы: нет; Сердечно-сосудистая система: Границы относительно сердечной тупости: не расширены; Тоны сердца: ясные; Ритм: правильный; Шум: не выслушивается; ЧСС, в мин: 70; АД, мм рт.ст.: 140/90; Органы пищеварения: Язык: влажный, чистый; Живот: мягкий, безболезненный при пальпации; Печень: не увеличена; Селезенка: не увеличена; Стул: Норма; Органы мочеиспускания: <адрес> почек: безболезненная; Поколачивание поясничной области: б/болезненно; Мочеиспускание: без особенностей; Диурез: нет; Предварительный диагноз МКБ: {U07.2} Covid-19, вирус не идентифицирован. Обоснование: на основании вышеуказанных жалоб, анамнеза, объективных данных установлен предварительный диагноз: Основной диагноз: Коронавирусная инфекция вызванная вирусом COVID -19 вирус не идентифицирован Осложнение диагноза: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония вирусной этиологии Сопутствующий диагноз: Бронхиальная астма. План ведения больного: Анализы: ОAM, OAK, БАК, ВИЧ, Гепатиты В, С, Сифилис, ЭКГ, Rg-ОГК, Коагулограмма, Мазок на Ковид-19. План лечения: Цефтриаксон 1,0 в/м 2 р/д, Гепарин 5000 ЕД п/к 2 р/д, Флуимуцил 600 мг 1 р/д, Парацетамол 500 мг при повышении температуры тела выше 38С, Оксигенотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом-инфекционистом в 15.00 и в 17.30- состояние стабильно тяжелое, характер жалоб прежний, дыхание ослаблено, SpО2 95% на погоне 15 л/мин, АД 130/74 мм рт.ст., ЧСС 80, температура 38,9 С, введен анальгин, через 40 мин температура 37,1 С.

осмотрен врачом-инфекционистом: в 08:00- Жалобы на общую слабость, недомогание, сухой кашель, одышку при нагрузке. Состояние ближе к тяжелому. Сатурация 87% - 15л, в прон-позиции 94%, температура тела 37С. ЧДД 23 в мин. Рекомендовано строгое соблюдение прон-позиции. В 17:00- Состояние ближе к тяжелому. Температура 37,1C. Аускультативно дыхание ослабленное, везикулярное. Хрипов нет. ЧДД 22 в мин. Сатурация на потоке кислорода 15 л - 94% (в прон-позиции). АД 127/70 ЧСС 88. В ОАК лейкоцитоз 19,24х109/л, в ОАМ бактерии, лейкоциты. Проведен прокальцитониновый тест, получен положительный результат, в связи с чем, больному противопоказано проведение «биологической» терапии. В лечении назначены антибактериальные препараты, противовирусные.

Определение РНК коронавируса (covid-19) методом ПЦР - обнаружен.

в 8.30 осмотрен врачом-инфекционистом. Общее состояние тяжелое. В связи с тяжелой дыхательной недостаточностью, проявлением «цитокинового» шторма, в лечении увеличена доза дексаметазона до 24 мг/сутки - утром 16 мг, 8 мг вечером.

в 18.00 осмотрен дежурным врачом-инфекционистом: общее состояние тяжелое за счет дыхательной недостаточности. Дыхание ослаблено, SpО2 92% при дыхании увлажненным кислородом с потоком 12 л/мин в прон- позиции, ЧДД в 1 мин. 24.

в 8.30 осмотрен врачом-инфекционистом. Общее состояние тяжелое. Увеличена доза антикоагулянта, в связи с высоким риском тромбообразования и тяжестью состояния гепарин 7500 ед. х 4 р/сутки; в 16.30 –состояние ближе к тяжелому, сохраняется одышка, ЧДД?23 в мин, ЧСС 82, АД 131/78.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.00, 10.00, 14.00, 18.00 осмотрен дежурным врачом-инфекционистом. Дыхание ослабленное, Sp02 88% при дыхании увлажненным кислородом с потоком 15 л/мин в прон позиции. ЧДЦ 24 в мин. Установлена маска с ПДКВ клапаном 7,5 см д. - Sp02 95%.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен совместно с зав.отделением. В связи с нарастающей дыхательной недостаточностью принято решение перевести в ОРИТ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в отделении ОРИТ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 после реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ФИО10 Причина смерти: прогрессирующая сердечнососудистая недостаточность на фоне прогрессирования основного заболевания и полиорганной недостаточности.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патологоанатомический диагноз ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95-96): Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ положительный). Двусторонний тотальный вирусный пневмонит, пролиферативная стадия. Респираторный дистресс-синдром. Сочетанное заболевание: Бронхиальная астма, смешанная форма. Буллёзная эмфизема лёгких, панлобулярная энфизема легких.

Осложнения основного заболевания: Хроническое лёгочное сердце. Застойная сердечная недостаточность: полнокровие органов, цианотическая индурация почек, гидроторакс 200 мл. Прогрессирующая респираторная недостаточность. Кортикальный некронефроз, острая почечная недостаточность. Циркуляторно-метаболические некрозы головного мозга. Острая левожелудочковая недостаточность, отёк лёгких. Сопутствующие заболевания: Атеросклеротическая болезнь сердца (мелкоочаговый кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий 4 ст, стеноз до 30% просвета на площади более 50%). Артериальная гипертония с поражением сердца (масса миокарда 450 гр, толщина стенки левого желудочка 1,8 см). Медицинские манипуляции: Катетеризация подключичной вены. АИВЛ. Причина смерти: І. а) Респираторный дистресс-синдром; б) Вирусная пневмония; в) Коронавирусная инфекция. ІІ. Бронхиальная астма. Клинико-патологоанатомический эпикриз: больной ФИО10 66 лет, страдал инфекционным заболеванием-пневмония, вызванная коронавирусной иняфекцией. Заболевание осложнилось респираторным дистресс-синдромом, что явилось непосредственной причиной смерти

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ФИО10 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» недостатков не имелось.

При оказании ФИО10 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» имелись недостатки: не уточнен в достаточной мере анамнез (нет данных о выполненной ДД.ММ.ГГГГ вакцинации); в несоответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 10 (от ДД.ММ.ГГГГ) не назначены мазок из носо-ротоглотки на covid-19 и изоляция на 14 дней.

При оказании ФИО10 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» имелись недостатки: недостоверно собран анамнез (нет данных о выполненной ДД.ММ.ГГГГ вакцинации и об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу подъема температуры тела, боли в горле); по факту неправильно установлен диагноз, так как у ФИО10 имелась на тот момент времени новая коронавирусная инфекция, вызванная covid-19 (кишечная форма); в несоответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11 (от ДД.ММ.ГГГГ) имевшаяся у ФИО10 клиническая картина не была оценена как подозрительная на новую коронавирусную инфекцию, вызванную covid-19; с учетом того, что он относится к группе риска (старше 65 лет, гипертоническая болезнь), не была предложена госпитализация в стационар.

Имевшиеся при оказании ФИО10 медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки не позволили своевременно установить ему правильный диагноз, однако, назначенное по факту симптоматическое лечение соответствовало тяжести его состояния и имевшейся клинической картине.

При оказании ФИО10 медицинской помощи в ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в несоответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11 (от ДД.ММ.ГГГГ) имелись недостатки: некорректно собран анамнез (указано, что болен с ДД.ММ.ГГГГ, а по данным из копии медицинской карты амбулаторного больного №-Г-132 - с ДД.ММ.ГГГГ; нет сведений о вакцинации вторым компонентом Гам-Ковид-Вак ДД.ММ.ГГГГ; нет сведений о наличии рвоты и жидкого стула); несвоевременно осуществлен перевод в ОРИТ на неинвазивную искусственную вентиляцию легких (НИВЛ) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ухудшение состояния ФИО10 отмечено ДД.ММ.ГГГГ (нарастание одышки, повышение ЧДЦ до 24 в минуту, снижение Sp02 до 92%); на протяжении всего стационарного лечения не осуществлялись лабораторные анализы кислотно-щелочного состояния и газового состава крови.

Имевшиеся при оказании ФИО10 медицинской помощи в ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки диагностики препятствовали корректировке проводимого лечения, несвоевременный перевод на НИВЛ мог оказать негативное влияние на его состояние. Установить количественно, в какой степени могло быть оказано данное негативное влияние, не представляется возможным, так как в судебно-медицинской экспертизе отсутствуют какие-либо утвержденные методики, которые позволяли бы решать вопросы такого рода.

Причиной смерти ФИО10 явилась новая коронавирусная инфекция тяжелого течения, осложнившаяся развитием двусторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной пневмонии, респираторного дистресс-синдрома взрослого типа, расстройства гемостаза, дистрофии внутренних органов (сердца, печени, почек), отека легких и головного мозга, что подтверждается: результатами лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Определение РНК коронавируса (covid-19) методом ПЦР - обнаружен); данными секционного исследования трупа; результатами патолого-гистологического исследования; результатами судебно-гистологического исследования.

С учетом того, что вплоть до настоящего времени отсутствует этиотропное лечение новой коронавирусной инфекции с доказанной эффективностью, оказание медицинской помощи ФИО10 в полном объеме на всех этапах не гарантировало наступление благоприятного исхода в виде сохранения его жизни.

Таким образом, между имевшимися недостатками оказания медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО10 причинно-следственной связи не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в части вывода о некорректно собранном анамнезе ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» при поступлении ФИО10 допущена техническая ошибка, анамнез собран корректно. Неправильно установлен диагноз врачом-терапевтом ГУЗ «ГБ № <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что вывод об имевшихся при оказании ФИО10 медицинской помощи в ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатках диагностики, препятствующих корректировке проводимого лечения, несвоевременного перевода на НИВЛ сделан исходя из того, что на протяжении всего стационарного лечения не осуществлялись лабораторные анализы кислотно-щелочного состояния и газового состава крови ФИО10

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при оказании медицинской помощи ФИО10 руководствовался Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для перевода в реанимационное отделение необходимо было наличие одновременно двух показателей из трех: нарушение сознания, сатурация меньше 92% и частота дыхания больше 35 в минуту, которых у ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. После поступления ФИО10 в госпиталь ему проводилось медикаментозное лечение и подавался кислород через маску, что обеспечивало сатурацию больше 92%, одновременно он был адекватен, в сознании. Решение о переводе ФИО10 в реанимационное отделение было принято тогда, когда сатурация перестала поддаваться корректировке. Лабораторные анализы кислотно-щелочного состояния и газового состава крови не являются показателями для перевода на НИВЛ и этот параметр в соответствии с Временными рекомендациями не требует обязательного мониторинга, он может быть дополнительно измерен. Обязательным к мониторингу больного является определение пульсоксиметрии, что они постоянно проводили. ФИО10 поступил в госпиталь уже с поражением легких 75% и ему проводилось все необходимое лечение с учетом имеющихся у него противопоказаний.

Суд, оценив заключение эксперта ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями эксперта ФИО14 и другими доказательствами по делу, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, за исключением вывода о некорректно собранном ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» анамнезе при поступлении ФИО10 Заключение выполнено соответствующими специалистами, научно-обоснованно, последовательно, основано на анализе всей имеющейся в материалах дела медицинской документации и иных доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1,2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенных дефектов оказания медицинской помощи врачами ГУЗ «Городская больница № <адрес>»: не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ, для своевременного установления правильного диагноза ФИО10 по указанным им жалобам и не предложена в связи с наличием у него коронавирусной инфекции госпитализация, по факту был неправильно установлен диагноз, клиническая картина состояния ФИО10 с учетом того, что он относился к группе риска (старше 65 лет, гипертоническая болезнь) не была оценена как подозрительная на COVID-19, в связи с чем, он был госпитализирован только ДД.ММ.ГГГГ и поступил в госпиталь в тяжелом состоянии.

Также суд приходит к выводу и о доказанности факта допущенных дефектов оказания медицинской помощи врачами ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», поскольку при проведении ФИО10 стационарного лечения была недооценена тяжесть его состояния и перевод в реанимационное отделение был осуществлен в более поздние сроки.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Учитывая, что факт допущенных дефектов оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы учреждений здравоохранения о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями их работников и наступившей смертью ФИО10 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд оценивает критически.

Суждение о том, что основанием для такой компенсации может являться только прямая причинно-следственная связь, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым такая возможность не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из содержания искового заявления ФИО1 и ФИО7, пояснений истцов, данных в суде, следует, что основанием обращения в суд с требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда являются перенесенные ими переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния близкого им человека – отца и дедушки, установления неверного диагноза и назначение необоснованного лечения, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, поздней госпитализации, а также переживания, обусловленные страданиями близкого человека, его утратой и мыслями о возможном его спасении оказанием надлежащей и своевременной медицинской помощи. У ФИО1 и ФИО7 были близкие, теплые отношения, несмотря на то, что они проживали отдельно от него. ФИО10 оказывал своей дочери как финансовую, так и иную помощь и поддержку в воспитании детей, поскольку она была в разводе. ФИО10 оставался с её младшей дочерью, когда она работала, возил её (внучку) на дачу, проводил с ней свободное время. У ФИО1 с отцом после смерти её матери была эмоциональная близость. ФИО7 пояснил, что дедушка фактически заменил ему отца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ «Городская больница № <адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО7, суд принимает во внимание характер дефектов оказания ФИО10 медицинской помощи, нравственные страдания истцов в связи с утратой близкого родственника – отца и дедушки, их переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО10, непринятия всех возможных мер для оказания последнему необходимой и своевременной помощи, поздней госпитализации, осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Стороной ответчика ГУЗ «Городская больница № <адрес>» не отрицалось, что мазок для проведения ПЦР-тестирования с целью обнаружения коронавируса врач не брал.

При этом, согласно Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, утвержденным заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в обязательном порядке лабораторное обследование на COVID-19 с применением МАНК проводится, в том числе, лицам старше 65 лет, обратившимся за медицинской помощью с респираторными симптомами. Основным подходом к терапии COVID-19 в соответствии с назваными рекомендациями должно быть упреждающее назначение лечения до развития полного симптомокомплекса жизнеугрожающих состояний, а именно пневмонии, ОРДС, сепсиса.

Перечисленные в указанных методических рекомендациях действия врачом ГУЗ «Городская больница № <адрес>» не были выполнены в полном объеме, поскольку не были выполнены лабораторное обследование на COVID-19 с применением МАНК, а также не предложена госпитализация, в то время как ФИО10 в соответствии с методическими рекомендациями являлся лицом, относящимся к группе риска, а именно был старше 65 лет.

Кроме того, по факту ФИО10 врачами ГУЗ «Городская больница № <адрес>» был поставлен неверный диагноз.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих действий стороной ответчика не представлено, также как не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что при поступлении в данное медицинское учреждение состояние ФИО10 оценивалось как тяжелое за счет дыхательной недостаточности (сатурация 71%, частота дыхания 23 в мин., температура тела 37,8 С). На основании первичного осмотра врачом был правильно установлен предварительный диагноз: коронавирусная инфекция вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован. ФИО10 сразу же было назначено лечение согласно актуальной версии Временных методических рекомендаций по лечению и профилактике коронавирусной инфекции, а именно противовирусная, антикоагулянтная, патогенетическая, дезинтоксикационная, симптоматическая, респираторная терапия. Коронавирусная инфекция COVID-19 официального внесён в список опасных заболеваний при появлений симптомов которого рекомендовано незамедлительно обращаться за медицинской помощью, а ФИО10 поступил в госпиталь через шесть дней после начала заболевания.

При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ «Городская больница № <адрес>» и с ГУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» также принимает во внимание, что причиной смерти ФИО10 явилось новое, неизученное заболевание, тактика лечения которого до настоящего времени не урегулирована какими-либо стандартами, в связи с чем все рекомендации Министерства здравоохранения России по организации медицинской помощи при новой коронавирусной инфекции COVID-19 носят временный характер; исход заболевания новой коронавирусной инфекцией непредсказуем на любом из этапов даже при правильном, своевременном и полном лечении. Как указано в заключении экспертов, и разъяснено в судебном заседании экспертом ФИО14, вплоть до настоящего времени отсутствует этиотропное лечение новой коронавирусной инфекции с доказанной эффективностью, оказание медицинской помощи ФИО10 в полном объёме на всех этапах не гарантировало наступление благоприятного исхода в виде сохранения жизни.

Исходя из вышеизложенного, учитывая индивидуальные особенности истцов (возраст, близкое родство), фактические обстоятельства данного дела, периода, в течение которого ФИО10 медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, того обстоятельства, что для истцов осознание вероятности спасения их отца и дедушки, возможного сохранения здоровья при оказании медицинской помощи надлежащего качества, глубочайшие переживания за состояние его здоровья не могут не причинить нравственных страданий, при наличии ухудшения состояния его здоровья после обращения за медицинской помощью и назначения лечения, которое не давало результата, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО10, неправильного установления ему диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет ко взысканию с ГУЗ «Городская больница № <адрес>» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб., в пользу ФИО7 100000 руб., с ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в пользу ФИО1 50000 рублей и, полагает, что это в достаточной степени позволяет компенсировать причиненный моральный вред истцам, как ближайшим родственникам умершего, находившимся с последним в тесных семейных взаимоотношениях и понесших невосполнимую утрату, повлекшую для каждого из них глубокие переживания и нравственные страдания.

Заявленная истцами ко взысканию с ответчиков сумма в размере 5 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств, является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов была назначена судебная медицинская экспертиза, оплата возложена на истцов.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило одновременно с заявлением и.о. начальника ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате произведенной экспертизы в размере 59458 руб.

При рассмотрении дела по существу вышеуказанное заключение оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «Городская больница № <адрес>» сумму в размере 39638,67 руб., с ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» 19819,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета подлежит государственная пошлина с ГУЗ «ГБ № <адрес>» в размере 600 рублей и с ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в размере 300 рублей, исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №11 г. Тулы» о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №11 г. Тулы» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО7 100000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО7 – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 39638 рублей 67 копеек.

Взыскать с ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19819 рублей 33 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий