Судья Жукова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал 22-1624/2023
г.Астрахань 31 августа 2023г..
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
адвоката Сухамбердиевой Г.И.,
осужденного ФИО2,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 ............. рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015г.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворить заявленное им ходатайство, представив условно- досрочное освобождение.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании обстоятельств, исключающих возможность предоставления ему условно-досрочного освобождения не установлено, что не основано на данных об его поведении в период отбывания наказания, согласно которым он прошел обучение, получил специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно чч. 1 и 41 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данные требования закона при рассмотрении материала не соблюдены.
Суд, исследовав данные, характеризующие поведение осужденного ФИО2, имеющие значение для решения вопроса относительно возможности условно-досрочного освобождения и, приведя как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировал тем, что данных об устойчивости положительной тенденции в поведении осужденного, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется. При этом какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 в обжалуемом постановлении не приведены.
Суд первой инстанции формально указал, что учитывает совокупность данных о личности осужденного, об его поведении за весь период после совершения преступления, все юридически значимые обстоятельства, тогда как из дела видно, что эти обстоятельства учтены не в полном объеме, не оценено полученное осужденным взыскание, и позиция исправительного учреждения в выданных характеристиках, как об этом правильно указано в апелляционных жалобах. Кроме того, суд оставил без оценки допущенное ФИО2 нарушение порядка отбывания наказания, а лишь сослался на наличие одного взыскания.
Таким образом, принятое решение нельзя признать обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 декабря 2015г., ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 12 октября 2015 г., зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 июня 2015г.., конец срока – 3 октября 2023г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 3 месяца 5 дней.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО2, адвокат Стрельникова Г.А., представитель администрации исправительного учреждения ФИО3 поддержали, заявленное ходатайство прокурор Киселев В.В. возражал против удовлетворения ходатайства на том основании, что у осужденного имелось взыскание, с ним проведены 2 беседы, в 2023г. осужденный поощрений не имел.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, а именно две трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Осужденный ФИО1 прошел обучение и получил две специальности, за время обучения занятия посещал регулярно, замечаний от преподавателей не имел.
Поддерживает связь с родственниками. С представителями учреждения ведет себя корректно. Культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения со стороны сотрудников исправительного учреждения, на индивидуально- воспитательную работу реагирует удовлетворительно.
Вину по приговору признал. По прибытии в исправительное учреждение изъявил желание работать, был трудоустроен в должности подсобного рабочего на различных участках. Задачи трудовой деятельности выполняет, трудовую дисциплину соблюдает.
Из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что ФИО2 имеет исполнительный лист по алиментным обязательствам. Где задолженности не имеет, исполнительный лист на сумму 6300 рублей, который погашен и исполнительные листы на сумму 555802,94 рублей, взыскание по которым отменено в связи со смертью взыскателя.
За период отбывания наказания имеет 12 поощрений, объявленные .............. за добросовестное отношение к труду.
Наряду с этим, .............г. осужденным допущено нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды. Также с ФИО2. проведены 2 воспитательные беседы- за курение в неотведенном месте – .............г., за нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время .............г.
Согласно представленной положительной характеристике от .............г., администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области полагала целесообразным предоставление ФИО2 условно- досрочного освобождения.
Других сведений о поведении ФИО2 в материале не имеется.
Оценивая допущенное осужденным, хотя и погашенное, нарушение порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у осужденного одного взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды и проведение с ним 2 бесед не свидетельствуют о нем, как о лице, являющимся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку им не допущены нарушения, изложенные в ч. 1 ст. 116 УИК Российской Федерации, кроме того это нарушение явилось однократным, тогда как согласно ч. 2 ст. 116 УИК Российской Федерации злостным нарушителем может быть признано лицо, которому за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период после совершения преступления, тяжесть и характер одного, не являющегося злостным, допущенного им нарушения и проведение 2 бесед за весь период отбывания наказания, 12 поощрений, то обстоятельство, что осужденный трудоустроен, неотбытый им срок наказания, все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО11 – отменить.
Ходатайство осужденного ФИО2 об условно- досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015г. – удовлетворить.
Освободить ФИО2 ФИО12, .............г. рождения, уроженца <адрес> условно- досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015г. на неотбытый срок на 1 месяц 1 день из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области немедленно.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева