УИД 74RS0017-01-2022-005324-96

Дело № 2-545/2023 (2-4074/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к З.Ю.ВБ., в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное, общая сумма задолженности по которому составляет 531 181 руб. 05 коп.. Задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником погашена в полном объеме. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области за должником зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62).

При участии в предварительном судебном заседании указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснил, что доля в праве собственности на спорный земельный участок была им унаследована после смерти матери, вторым собственником является его сестра. В настоящее время земельный участок выставлен на продажу. Поскольку на участок наложен арест, то реализовать его невозможно.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.62, 65, 69).

Третье лицо ФИО2 при участии в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду указала, что полагает необходимым снять арест со спорного земельного участка, поскольку после этого возможно продать земельный участок и погасить задолженность по алиментам.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.67).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода в пользу ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка (л.д.7).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Также, материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка (л.д.6).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ПО «Горный» МВД России по Златоустовском городскому округу Челябинской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.55-57).

Как следует из искового заявления, задолженность по указанному исполнительному производству должником исполнена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №. в составе которого, в том числе имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.41-45), ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта – размещении индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Также, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4.

В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок по адресу: <адрес>. Предварительная оценка стоимости <данные изъяты> доли земельного участка составила <данные изъяты> руб. (л.д.17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.34 – копия постановления о расчете задолженности по алиментам).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4, как заинтересованному собственнику земельного участка, направлялось предложение о приобретении доли ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных денежных средств в погашение долга (л.д.22, 23). Однако сведений о том, что ФИО4 дала такое согласие в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку из совокупности материалов дела установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, о чем он в установленном порядке поставлен в известность, обязанность по оплате задолженности должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., учитывая, что доля в праве собственности на спорный земельный участок является пригодной для реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 ГПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, непредоставление ФИО2 доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после обращения на него взыскания.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, даже если ее стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 03.02.2023