Решение по делу № 2-1082/2024 от 28.03.2025 - об отмене решения, отмене права собственности на объект недвижимого имущества, признании постройки самовольной и её сносе.

УИД: 91RS0023-01-2023-000013-73

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ибадлаевой Е.Е.

с участием представителя истца Жаплова Е.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым к ООО «Дельфин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Черноморского района Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО2, об отмене решения, отмене права собственности на объект недвижимого имущества, признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым обратился в суд с иском к ООО «Дельфин» о признании постройки самовольной и её сносе, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым установлено, что по адресу: <адрес>, размещен объект капитального строительства - жилой дом, зарегистрированный как спасательная станция с кадастровым номером №. В материалах инвентарного дела ГУП РК «Крым БТИ» имеется запись о зарегистрированных правах за Частным малым предприятием «Дельфин» в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным исполнительным комитетом Черноморского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на спасательную станцию по <адрес> за ЧМП «Дельфин», на спасательную станцию общей площадью <данные изъяты>, ограждения и прочие сооружения. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещен данный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты>, состоит на кадастровом учете и находится в муниципальной собственности. Кроме того, согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Черноморском районном отделе земельных ресурсов, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, передан ЧМП «Дельфин» для размещения и обслуживания спасательной станции. Также в соответствии с проектом отвода вышеуказанного земельного участка ЧМП «Дельфин» предоставляется земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства одноэтажной спасательной станции ориентировочной площадью <данные изъяты>. Несмотря на это, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № площадь объекта строительства составляет <данные изъяты>. Также в акте текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном КРП «БРТИ г. Евпатории», указано, ввиду того, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, объект считается самовольно возведенным. Кроме того разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в инвентарном деле, не подписано начальником инспекции Госархстройконтроля Черноморского района ФИО5 При таких обстоятельствах просит суд признать объект капитального строительства - спасательная станция с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; обязать ООО «Дельфин» в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства - спасательная станция с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были изменены, и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд отменить решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на спасательную станцию по <адрес> за ЧМП «Дельфин»; отменить право собственности ООО «Дельфин» на объект капитального строительства, зарегистрированный как спасательная станция с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства - спасательная станция с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; обязать ООО «Дельфин» в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства - спасательная станция с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым Жаплов Е.Ю. иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельфин» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считал его необоснованным и не подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации Черноморского района Республики Крым и ГУП РК «Крым БТИ», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Черноморского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект отвода земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> ЧМП «Дельфин», предоставлен Частному малому предприятию «Дельфин» в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> для размещения спасательной станции, на директора ЧМП «Дельфин» возложена обязанность получить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в установленном законом порядке и заключить в месячный срок в Черноморском поселковом совете договор на аренду земли в соответствии с Законом «Об аренде земли» и удостоверить его нотариально, при этом все расходы, связанные с нотариальным оформлением договора аренды, возложены на ЧМП «Дельфин». Также указанным решением на директора ЧМП «Дельфин» возложена обязанность согласовать проект сметной документации для строительства спасательной станции в установленном порядке и получить разрешение на строительство в поселковом совете (т. 1 л.д. 191 оборот).

При этом на основании технического задания на разработку проекта отвода (технической документации) земельного участка для строительства спасательной станции ЧМП «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора и обследования земельного участка в натуре (на местности), который прошел согласование Черноморским поселковым головой, районным архитектором, начальником Черноморского районного отдела земельных ресурсов, начальником Черноморской государственной экологической инспекцией, главным врачом Черноморской райСЭС, директором заповедника «Калос-Лимен», директором ЧМП «Дельфин» и смежным землепользователем ФИО8 (т. 1 л.д. 211, 212).

ДД.ММ.ГГГГ между Черноморским поселковым советом, как арендодателем, и Частным малым предприятием «Дельфин», как арендатором, заключен договор аренды земельного участка, удостоверенный государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО9 и зарегистрированный в Черноморском районном отделении земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендодатель во исполнение решения Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ передал, а арендатор получил в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет с целевым назначением - размещение и обслуживание спасательной станции (т. 1 л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Черноморского поселкового совета Черноморского района АР Крым по итогам рассмотрения заявления директора ЧМП «Дельфин», на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за №, договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Черноморском районном отделе земельных ресурсов под №, материалов технической инвентаризации КРП «БРТИ г. Евпатории», в соответствии с Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности», пп. № п. 8.1 раздела 8 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5, принято решение № об оформлении права собственности за частным малым предприятием «Дельфин» на спасательную станцию по <адрес>, состоящую из лит. № - спасательная станция общей площадью <данные изъяты>, ограждение и прочие сооружения. Указанным решением поручено Крымскому республиканскому предприятию «БРТИ г. Евпатории» подготовить свидетельство о праве собственности на спасательную станцию по <адрес> за частным малым предприятием «Дельфин» в целом (т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Черноморского поселкового совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым Частное малое предприятие «Дельфин» является собственником нежилого строения - спасательная станция, состоящего из спасательной станции лит. № общей площадью <данные изъяты>, ограждения и иных сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, 3 (т. 1 л.д. 79).

Право собственности ЧМП «Дельфин» на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» в установленном законом порядке, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования и т.п., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельфин» является правопреемником ЧМП «Дельфин» (т. 1 л.д. 20-26).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного с присвоением кадастрового номера №, при этом граница земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлена, сведения о правообладателе не внесены (т. 1 л.д. 189-190).

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН по адресу: <адрес>, 3, расположено четырехэтажное нежилое здание - спасательная станция площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, сведения о правообладателе не внесены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором муниципального контроля администрации Черноморского района Республики Крым - муниципальным инспектором ФИО10 и главным специалистом сектора муниципального контроля администрации Черноморского района Республики Крым - муниципальным инспектором ФИО11 проведено выездное обследование объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем анализа информации, полученной от Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, сведений, полученных по результатам осмотра объекта земельных отношений (с применением фотофиксации), в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, состоящий из двух надземных этажей, возведен забор вокруг объекта капитального строительства, указанные объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, о чем составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164).

Из указанного акта также следует, что по итогам проведения выездного обследования в действиях ООО «Дельфин» усматриваются признаки нарушения требований статей 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а также имеются ограничения использования объектов недвижимости в пределах зоны или территории в соответствии со ст. 65 п. 8 Водного кодекса Российской Федерации. При этом в акте указано, что выездное обследование проводилось на основании требования прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, каким образом выездное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ по основанию - требование прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до вынесения прокурором требования, явившегося основанием к выездному обследованию, - в указанном акте не содержатся.

Также на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и обращения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Черноморского района по использованию и охране земель Республики Крым - консультантом Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО14 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого составлен Акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра, являющимся приложением к указанному акту, из которого следует, что при визуальном осмотре земельного участка установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, доступ ограничен, на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства при отсутствии в ЕГРН сведений о правах на используемый земельный участок. На основании установленных обстоятельств государственный инспектор полагал целесообразным проведение внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Дельфин» при использовании земельного участка (т. 2 л.д. 38, 39-44).

Решением главного государственного инспектора в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель ООО «Дельфин» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № присвоен 3 индикатор риска согласно перечню, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора)» (т. 2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принято решение № о проведении инспекционного внепланового визита по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ООО «Дельфин», которое ДД.ММ.ГГГГ для согласования направлено в прокуратуру Республики Крым, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым принято решение об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т. 2 л.д. 54-57, 59, 60-61).

Обращаясь в суд с иском об отмене решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на спасательную станцию по <адрес> за ЧМП «Дельфин», отмене права собственности ООО «Дельфин» на объект капитального строительства, зарегистрированный как спасательная станция с кадастровым номером №, признании указанного объекта капитального строительства - спасательной станции самовольной постройкой и возложении на ООО «Дельфин» обязанности снести этот объект капитального строительства, заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым указывает о том, что оспариваемое решение об оформлении за ответчиком права собственности принято с нарушением требований закона, поскольку согласно проекту отвода земельного участка ЧМП «Дельфин» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства одноэтажной спасательной станции ориентировочной площадью <данные изъяты>, в то время как право собственности признано на спасательную станцию площадью <данные изъяты>. Кроме того в акте текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном КРП «БРТИ <адрес>», указано, что поскольку разрешение ГАСК № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то объект считается возведенным самовольно. При этом содержащееся в материалах инвентарного дела разрешение ГАСК № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано начальником инспекции Госархстройконтроля Черноморского района ФИО5

Однако приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца суд считает необоснованными, поскольку как следует характеристики и предварительных технико-экономических показателей, составленных ДД.ММ.ГГГГ хозрасчетным архитектурно-планировочным производственно-проектным бюро, при выборе площадки для строительства застройщиком ЧМП «Дельфин» спасательной станции, действительно, учитывались потребная площадь земельного участка <данные изъяты>, производственная площадь <данные изъяты>, ориентировочная площадь застройки <данные изъяты>, этажность основных сооружений - одноэтажное (т. 1 л.д. 200 оборот-202). Однако из указанного документа усматривается, что приведенные показатели и характеристика объекта является лишь предварительными, сведения об утверждении данных показателей объекта - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что строительство спасательной станции по <адрес> осуществлено застройщиком ЧМП «Дельфин» на основании рабочего проекта, разработанного РП «ККАРМ «Укрпроектреставрация», заказ №, положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ службы «Укринвестэкспертиза» в АР Крым, приказа об утверждении проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией ГАСК Черноморского района № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до окончания строительных работ (инвентарное дело№СО1-02129 л.д. 46-51).

Согласно указанной декларации строительство объекта начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, показатели возведенного объекта: площадь земельного участка <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>, общая площадь объекта <данные изъяты>, строительный объем <данные изъяты>, этажность - цоколь, два этажа и мансарда, при этом указано, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось, в том числе, на основании разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ГАСК Черноморского района, со сроком действия до окончания строительных работ, а потому доводы истца о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Черноморского поселкового совета решения об оформлении права собственности за ЧМП «Дельфин» на спорное строение по причине отсутствия подписи начальника инспекции Госархстройнадзора Черноморского района в разрешении на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и истечении срока указанного разрешения - суд считает необоснованными. Как следует из оспариваемого истцом решения исполкома Черноморского района от ДД.ММ.ГГГГ № при его принятии уполномоченным органом учитывалась указанная выше Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ №, а строительство велось не на основании разрешение ГАСК № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии разрешением на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Инспекцией ГАСК Черноморского района, со сроком действия до окончания строительных работ.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому основания для признания решения исполкома Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене - судом не установлены.

Как пояснил представитель истца, заявляя указанные требования об отмене решения исполкома Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявляя их к единственному ответчику ООО «Дельфин», истец исходил из того, что уполномоченный орган, принявший оспариваемое решение, то есть исполком Черноморского поселкового совета с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, и действующая в настоящее время администрация Черноморского района не является его правопреемников в сложившихся правоотношениях, а следовательно, не может нести ответственность за принятые органом местного самоуправления иного государства решения и выступать ответчиком по таким искам.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст.222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, объект исследования - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является четырехэтажным объектом недвижимости, состоящим из двух полноценных этажей, цокольного этажа и мансарды. Эксперт усматривает признаки индивидуального жилого дома с устройством санузлов в отдельных помещениях и организованным доступом в эти помещения через террасы. Фактические параметры исследуемого объекта в целом соответствуют сведениям технической инвентаризации, за исключением добавленных самонесущих перегородок цокольного этажа. Площадь застройки объекта соответствует площади, указанной в сведениях технической инвентаризации (учитывая год ввода в эксплуатацию объекта (ДД.ММ.ГГГГ) и действующие нормы и правила (в Украине) на момент строительства и составляет <данные изъяты>. Данный объект недвижимости является объектом капитального строительства, возведен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил Российской Федерации и Украины, действующих на момент возведения, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования не соответствует назначению лодочно-спасательная станция. С технической точки зрения приведение объекта назначению лодочно-спасательная станция невозможно. Возможно с технической точки зрения приведение объекта назначению водно-спасательный пост, для чего необходимо в цокольном этаже в помещении 1 - гараж площадью <данные изъяты> демонтировать самонесущую перегородку из мелкоштучной кладки толщиной <данные изъяты>, разделяющую внутренний объем помещений на котельную площадью <данные изъяты>, санузел площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты>, и в данном помещении площадью <данные изъяты> организовать эллинг. При этом эксперт обращает внимание, что как на момент возведения исследуемого объекта, так и на момент проведения экспертизы, классификация сооружений как лодочно-спасательная станция не существует (т. 2 л.д. 139-187).

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения указанной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебными экспертами Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО15 и ФИО16, имеющими соответствующие полномочия и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная строительно-техническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из наличия у ответчика ООО «Дельфин» на момент возведения спорного объекта недвижимости как отведения в установленном порядке земельного участка для строительства, так и разрешения на строительство, а также соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного здания самовольным и удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Черноморского района.

Также судом принимается во внимание, что срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Дельфин» неоднократно обращалось в уполномоченный орган о перерегистрации договора аренды и его продлении, однако указанный вопрос до настоящего времени уполномоченным органом не рассмотрен. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Также указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации Черноморского сельского поселения к ООО «Дельфин» о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и изложены в решении Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58-60).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что иск в суд подан заместителем прокурора Черноморского района в интересах неопределенного круга лиц с целью восстановления права на получение услуги по спасению на воде, поскольку после сноса спорного объекта на его месте будет возведена спасательная станция.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не сможет нарушать права лица, осуществившего такое строительство, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия допущенных нарушений норм и правил возведенным строением, а также необходимости и соразмерности защиты нарушенного права исключительно путем сноса, установив, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом также учитывается, что с требованиями об использовании спорного объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением, то есть в качестве спасательной станции с предоставлением услуг по спасению на воде прокурор к ответчику не обращался.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает избранный истцом способ восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц на получение услуги по спасению на воде путем сноса спорного объекта недвижимости, учитывая заключение эксперта о возможности приведения спорного объекта назначению водно-спасательный пост, - не отвечающим требования разумности, и создающим дисбаланс между публичным и частным интересом. Кроме того, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных заместителем прокурора Черноморского района Республики Крым исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым к ООО «Дельфин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Черноморского района Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО2, об отмене решения, отмене права собственности на объект недвижимого имущества, признании постройки самовольной и её сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец