Решение по делу № 2-1305/2023 от 06.07.2023 - о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по разведению птицы и домашних животных.

Дело №2-1305/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000408-66

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 09 июня 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по разведению птицы и домашних животных,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 30-35, 41-52):

- ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 738 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту – ЗУ:33),

- ФИО2 принадлежат на праве собственности: 1) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 809 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:48), 2) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 783 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:44).

Местоположение границ указанных участков установлено в соответствии с действующим законодательством, взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте (л.д. 58).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. В заявлении указала, что ЗУ:45, ЗУ:48, огорожены, используются ответчиком для содержания и разведения животных и птиц для собственного потребления и для продажи. Ответчик разводит кур, индоуток, индюков, овец, коз, свиней. Указанные животные входят в перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2016 №161). Указанные участки не предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, указанная деятельность не допускается на садовых земельных участках. Ответчиком участки используются не по целевому назначению, что запрещено п. 2 ст. 360 ГК РФ, п. 2 ст. 7 и ст. 42 ЗК РФ. На садовых участках допускается только разведение птицы и кроликов. Свободное от работы время истец проводит на ЗУ:33, однако, не может полноценно отдыхать, поскольку с 4:00 слышны крики петухов, что не позволяет выспаться. Ответчик выгуливает скотину (коз, баранов) на землях СНТ, вдоль участков истца, скотина испражняется, чем доставляет дискомфорт визуально, морально, стоит вонь. Ответчик утилизирует отходы жизнедеятельности скотины и птиц в водоохранной зоне. Все это нарушает права истца на отдых и полноценное использование ЗУ:33.

На основании изложенного, истец просила:

- признать незаконной деятельность ответчика по разведению на ЗУ:45, ЗУ:48 птиц (куры, индоутки, индюки), мелкого рогатого скота (овцы, козы), свиней,

- обязать ответчика прекратить незаконные действия по разведению на принадлежащих ему участках птиц (куры, индоутки, индюки), мелкого рогатого скота (овцы, козы), свиней,

- взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что ответчик выгуливал скотину в прошлом году, в настоящее время не выгуливает, но вонь имеет место. Права истца нарушаются звуками (шумом), которые издают животные, неприятными запахами.

Ответчик ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53). Пояснил, что в настоящее время в СНТ разрешается держать кур (птицу), кроликов. Права истца не нарушены, так как расстояние между участками истца и ответчика около 100 м. Уставом СНТ «Левцово» разрешено содержать на участках животных, перечень животных установлен. В настоящее время у ответчика имеется 10 кур, 3 козы, козел, а справка, на которую ссылается истец, является устаревшей, относится к 2021 году. Отходы жизнедеятельности животных, птицы, утилизируются с соблюдением установленных правил, сброс в реку, до которой 200 м, не осуществляется. Уполномоченные органы ответчика к какой-либо ответственности в связи с содержанием указанных птиц, животных, не привлекали.

Свидетель ФИО пояснила, что истец – мать свидетеля, с ответчиком отношения неприязненные. Свидетель практически живет на ЗУ:33. Птицы и животные ответчика будят по утрам, от них исходит неприятный запах. Каких животных содержит ответчик, точно сказать не может, так как из-за забора не видно. Видела в этом году, что ответчик выгонял коз к реке.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация ЯМР, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, СНТ «Левцово». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно справке Администрации Кузнечихинского сельского поселения МР №1025 от 19.05.2023 ответчик в СНТ «Левцово» имеет личное подсобное хозяйство, на котором содержит 10 кур, 3 козоматки, 1 козу. Доказательств содержания ответчиком иных животных/птиц в материалы дела не представлено. Аналогичной справке Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР от 10.06.2022 (л.д. 24) о том, что ФИО2 содержит 2 свиньи, 1 хряка, 1 поросенка, 4 козы, 13 кур, 5 индеек, 13 уток, 1 барана, 7 овец суд не доверяет, считая указанную информацию устаревшей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №217-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. В силу ч. 4 ст. 23 Закона №217-ФЗ допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Доказательств возможности разведения на ЗУ:45, ЗУ:48 коз (козлов), доказательств нахождения ЗУ:45, ЗУ:48 в территориальной зоне, в которой разведение птицы допускается вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка (либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования) материалы дела не содержат. С доводами о том, что изменениями в устав СНТ «Левцово» предусмотрена возможность нахождения на территории СНТ «Левцово» сельскохозяйственных животных (курицы – 30 голов, индюки – 20 голов, утки – 20 голов, гуси – 20 голов, свиньи, две свиноматки, один боров, поросята – 10 голов, овцы – 5 голов и один баран, козы – 5 голов и 1 козел, козлята – 10 голов, павлины, самки - 4 голов и самец, кролики – 20 голов) суд не соглашается. К компетенции органов садоводческого товарищества не отнесено (в том числе, путем внесения изменений в Устав) определение видов разрешенного использования земельных участков, определение содержания видов разрешенного использования земельных участков. В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 ЗК РФ установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков отнесено к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений, но не общего собрания членов СНТ. Никакие положения Закона №217-ФЗ не предусматривают отнесение к компетенции органов управления СНТ вопросов, связанных с определением разрешенного использования земельных участков. В указанной части устав СНТ «Левцово» противоречит требованиям закона (в т.ч. ч. 4 ст. 23 Закона №217-ФЗ), не подлежит применению.

Однако, само по себе нарушение требований закона не влечет удовлетворения иска поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была также доказать нарушение своих прав на использование ЗУ:33 действиями ответчика. Такого нарушения не доказано: истец имеет возможность использовать принадлежащий ей ЗУ:33 в соответствии с разрешенным видом использования.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на шум, запахи, причиной которых являются животные и птица ответчика. Однако истцом не доказано превышение предельно допустимых уровней шумов, запахов, нарушение прав истца в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Какие-либо заключения специализированных организаций о нарушении определенных нормируемых показателей шума, запахов материалы дела не представлены, нарушений ответчиком конкретных санитарных норм и правил, являющихся обязательными, не доказано (напр., СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПин2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

В соответствии с п. 7.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) в сельских и городских населенных пунктах в зонах застройки одноквартирными жилыми домами (индивидуальными или блокированными) размещаемые группы хозяйственных построек должны содержать не более 30 блоков каждая. Хозяйственные постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные - 10, до восьми блоков - 25, от восьми до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не должна превышать 800 м2. Расстояния между группами хозяйственных построек следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Расстояние от хозяйственных построек для скота и птицы до шахтных колодцев должно быть не менее 20 м. Параметры (максимальная площадь и высота) хозяйственных построек для содержания скота и птицы допускается определять правилами землепользования и застройки муниципального образования. Примечание - Допускается пристройка хозяйственной постройки (в том числе для скота и птицы), гаража, бани, теплицы к индивидуальным одноквартирным жилым домам с учетом требований СП 55.13330, СП 4.13130.

Из п. 7.3 СП 42.13330.2016 следует, что с учетом определенных требований постройки для скота, птицы, могут быть пристроены к жилому дому, что, по общему правилу, не нарушает обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рассматриваемом деле, как следует из публичной кадастровой карты, ЗУ:45, ЗУ:48 не являются смежными с ЗУ:33, участки истца и ответчика находятся на значительном удалении друг от друга (ближайшие углы ЗУ:33 и ЗУ:45, согласно данным публичной кадастровой карты (л.д. 58), исходя из указанного масштаба, находятся на расстоянии около 40 м). При указанных обстоятельствах истцом не доказано нарушения прав истца на использование ЗУ:33 по назначению.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет выгул животных на дорожках общего пользования в СНТ не влечет удовлетворения иска. Во-первых, из пояснений истца следует, что в 2023 году ответчик таких выгулов не допускал, права истца не нарушаются. Во-вторых, предметом иска являются не требования истца о запрете ответчику осуществлять выгул животных на дорожках общего пользования, а деятельность ответчика по разведению птицы/животных на принадлежащих ему ЗУ:45, ЗУ:48. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Незаконность выгула животных на дорожках общего пользования сама по себе не может являться основанием для запрета разведения животных на ЗУ:45, ЗУ:48, может явиться основанием только для запрета соответствующего выгула за пределами ЗУ:45, ЗУ:48, однако, запрет выгула предметом настоящего спора не являлся.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по разведению птицы и домашних животных отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.