Дело № 2-99/2025
УИД: 48RS0003-01-2024-003721-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Буевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО4, О.Е.,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. Смежным участком является участок с КН № по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 ФИО3 осуществляет межевание границ принадлежащего ему участка, в ходе которых им формируется граница, общая с участком с КН №, по фактическому пользованию. Однако поскольку ответчик межевой план истцу не согласовала, истец ФИО3 просил суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка с КН № и установить общую границу с участком с КН № по координатам границ, отраженным в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 17.06.2024 года
Ответчик ФИО4 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, в котором просила суд установить общую границу участка с КН № с участком с КН № по координатам границ, отраженным в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 Н.Ю. от 18.12.2024 года, указывая на то, что указанная истцом ФИО3 в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 17.06.2024 года граница не соответствует фактическому пользованию и пересекает строения, находящиеся на участке ФИО4, расположенные свыше 15 лет.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены СНТ «Кооператор», кадастровый инженер ФИО5 ( л.д. 36 Т.1)
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании по результатам проведенной экспертом ФИО6 землеустроительной экспертизы изменила исковые требования в части варианта местоположения общей границы между участками с КН № и КН № и просила суд установить общую границу с участком с КН № по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО6 от 06.06.2025 года № 12/2025.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признали, свой встречный иск поддержали с уточнением по результатам проведенной экспертом ФИО6 землеустроительной экспертизы и просили суд установить общую границу участка с КН № с участком с КН № по варианту 1 экспертного заключения эксперта ФИО6 от 06.06.2025 года № 12/2025.
Представитель третьего лица СНТ «Кооператор» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
По делу установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с КН № площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для коллективного садоводства, на основании договора купли-продажи от 22.11.2011 года. Право собственности зарегистрировано 22.11.2011 года ( л.д. 20, 49 – 65 Т.1)
На данном участке расположен садовый домик площадью 11 кв.м. с КН №, также принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3
По левой меже участок граничит с земельным участком с КН № площадью 632 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для коллективного садоводства, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 Право собственности зарегистрировано 15.01.2021 ( л.д. 44 – 48, 67-88 Т.1)
На данном участке расположен садовый домик с КН №, также принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4
Граница между участками с КН № и КН № на местности не определена.
Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка с КН № не установлены и определены согласно плану земельного участка от 27.06.1998 года ( л.д. 91 Т.1)
Границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с описанием границ земельного участка от 02.05.2006, подготовленным ООО «Липецкоблземесервис» ( л.д. 100 Т.1)
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН № истец ФИО3 осуществил кадастровые работы.
Согласно межевому плану от 17.06.2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 на уточнение местоположения границ земельного участка с КН №, площадь участка составила 689 кв.м., границы участка определены по указанию заказчика ФИО3, а также согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок ( л.д. 4 -19 Т.1)
Согласно схеме расположения участка с КН № по межевому плану от 17.06.2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 на уточнение местоположения границ земельного участка с КН №, граница участка, общая с участком с КН №, проходит по имеющимся на местности металлическим колам, установленным между участками с КН № и КН №, отступая от них в сторону участка с КН № на расстоянии от 0,14 м до 0, 32 м, а также граница рассекает часть строения участка с КН № ( л.д. 136, 138-139, 158-162 Т.1)
Ответчик ФИО4, собственник земельного участка с КН №, отказалась согласовать границы участка с КН № по межевому плану от 17.06.2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, объяснив свое несогласие с таким положением границы между участками тем, что имеющиеся между участками металлические колы не являются обозначением границы между участками, кем они поставлены и в каких целях неизвестно. Имеющееся на участке с КН № строение – садовый домик с пристройкой существует свыше 15 лет и данное строение не перестраивалось, не переносилось. Соответственно граница между участками никак не может рассекать данное строение ответчика, а должна проходить как минимум по стене данного строения.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН № ответчик ФИО4 осуществила кадастровые работы.
Согласно межевому плану от 18.12.2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 Н.Ю. на уточнение местоположения границ земельного участка с КН №, площадь участка составила 655 кв.м., границы участка определены по фактическому пользованию, сложившемуся свыше 15 лет, по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок а именно: н3- угол фундамента строения ( уличного туалета), располагавшегося на участке с КН № более 15 лет, н4-угол строения, располагавшегося на участке с КН №, н1-н5 – по стене капитального строения, располагающегося в границах участка с КН №. ( л.д. 173 – 198 Т.1)
Согласно схеме расположения участка с КН № по межевому плану от 18.12..2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 Н.Ю. на уточнение местоположения границ земельного участка с КН №, граница участка, общая с участком с КН №, проходит по стене садового домика истца ФИО3 вдоль металлических колов, установленных между участками с КН № и КН №, отступая от них в сторону участка с КН №. Разница между границами участков по межевым планам кадастрового инженера ФИО5 и кадастрового инженера ФИО15 Н.Ю. составляет от 0, 43 м до 0, 70 м ( л.д. 199 Т.1)
Согласно плану границ участка с КН № граница участка, общая с участком с КН №, представляет собой прямую линию, обозначена двумя точками, граница проходит по стене строений, расположенных на данном участке ( л.д. 91 Т.1)
Согласно плану границ участка с КН № граница участка, общая с участком с КН №, представляет собой прямую линию, обозначена двумя точками, граница проходит по стене строения, расположенного на данном участке ( л.д.101 Т.1)
Учитывая, что из объяснений сторон следует, что существующие на участках с КН № и КН № строения – садовые домики не перестраивались, не переносились, граница между данными участками проходит между данными строениями и никаким образом их не пересекает, в связи с чем местоположение границы участка с КН № со стороны участка КН № по межевому плану от 17.06.2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 на уточнение местоположения границ земельного участка с КН №, не соответствует местоположению данной границы по ее описаниям в планах земельных участков.
В целях проверки представленных межевых планов сторон и определения варианта местоположения границы между участками по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от 06.06.2025 года № 12/2025 местоположение границ участков с КН № и КН № выполнено в условной системе координат. При этом местоположение границ данных участков в целом соответствует восстановленным сведениям в ЕГРН в пределах допустимых погрешностей измерений, кроме фасада с КН:44.
Граница, определенная в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 17.06.2024 на участок с КН №, не соответствует данным ЕГРН и фактическому пользованию. Имеет место наложение плана границ участка с КН № по данным межевого плана на капитальные строения на земельном участке с КН №, а также на территорию участка с КН № по сведениям ЕГРН.
Граница, определенная в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 Н.Ю. от 18.12.2024 на участок с КН №, также не соответствует данным ЕГРН и фактическому пользованию.
С учетом данных ЕГРН, фактического пользования спорными участками, экспертом ФИО6 предложено два варианта определения границы между участками с КН № и КН № в целом аналогичных друг другу. Оба варианта представляют собой прямую линию. Граница проходит между строениями участков, не рассекая их.
При этом согласно варианту 2 ( схема 2) граница представляет прямую линию и обозначена двумя точками : по фасадной и по тыльной меже, расстояние между восстановленными границами участков составляет 18 см, данное расстояние распределено в равные стороны между участками, тогда как по варианту 1 ( схема 1) граница обозначена большим количеством точек ( пять точек) и проходит по стене строений участка с КН № и по существующим металлическим колам, являющимся поворотными точками.
Истец ФИО3 просил установить границу по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО6, указывая на то, что по данному варианту граница представляет собой ровную линию без изломов, тогда как по варианту 1 заключения данная граница имеет изломы в месте расположения металлического кола в т. 96
Ответчик ФИО4 просила установить границу по варианту 1 экспертного заключения эксперта ФИО6, указывая на то, что по данному варианту граница определена более детально, увеличенное количество поворотных точек позволяет более точно ее определить на местности.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, им не противоречат, экспертом проведен подробный анализ обстоятельств дела и сопоставлены все представленные для следования материалы, заключение соответствует установленным требованиям, снований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороны экспертное заключение н6е оспаривали, с ним также согласились.
В силу ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Определяя вариант установления границы между участками с КН № и КН № суд соглашается с требованиями истца ФИО3 и устанавливает границу между участками по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО6 от 06.06.2025 года № 12/2025, поскольку данная граница не нарушает ничьих интересов, сохраняет баланс интересов сторон, не влечет демонтаж строений, соответствует фактическому пользованию и восстановленным данным ЕГРН. Данная граница представляет собой ровную линию без изломов, что также позволяет на местности поставить забор по ровной линии и исключает возникновение споров, тогда как по варианту 1 заключения граница имеет излом, что необходимо избегать при формировании границ участков.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Суд находит и встречные требования ответчика ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку суд устанавливает границу между участками, о чем были заявлены встречные требования, доводы ответчика ФИО4 о том, что граница должна проходить между строениями участков сторон нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, поскольку граница устанавливается судом по варианту экспертного заключения эксперта ФИО6, предложенному истцом ФИО3, а не по варианту, предложенному ответчиком ФИО4, а также учитывая, что граница между участками устанавливается относительно существующих металлических колов, против которых возражала ФИО4, указывая на то, что данные колы не являются границей между участками, суд полагает иск ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.
В связи с удовлетворением встречного иска ФИО3 суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат госпошлины за подачу встречного иска в размере 3000 руб.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска ФИО4 суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 возврат госпошлины за подачу встречного иска в размере 3000 руб.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Учитывая, что с обоих сторон в пользу друг друга взыскивается возврат госпошлины, суд производит взаимозачет требований, в связи с чем настоящее решение в части взыскания госпошлины приведению к исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить общую границу между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: <адрес> и КН №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО6 от 06.06.2025 года № 12/2025, определив местоположение данной границы в следующих координатах:
Т. Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и считать ее согласованной между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 3000 руб 00 коп
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в сумме 3000 руб 00 коп
Произвести взаимозачет требований по возврату госпошлины между ФИО4 и ФИО3.
Настоящее решение в части взыскания госпошлины к исполнению не приводить.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 30.06.2025 года