66RS0051-01-2022-002587-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «23» января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А. при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

В обосновании требований указал, что 06.05.2022 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 08:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Лексус RX-450H» (гос. номер №) и автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» (гос. номер №) под управлением ФИО3. Произведенной проверкой МО МВД «России» Серовский было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней и задней части, истцу был причинен материальный ущерб.

На момент произошедшего ДТП между истцом и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лексус RX-450H» (гос. номер №), что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №, действовавшим на момент ДТП. Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» (гос. номер №) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. После передачи представителю страховщика необходимых для осуществления страховой выплаты документов, истец получил письмо, в котором было вложено направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория», расположенное в городе Нижний Тагил, расстояние до которого превышает 50 км. по дорогам общего пользования от места жительства истца. Позже истец получил телеграмму, из содержания которой следовало, что для организации транспортировки его автомобиля (так как расстояние до ремонтной организации превышает 50 км.) он должен связаться с СТО «Виктория» по телефону, указанному в телеграмме. До направления этих документов представителем страховщика были осмотрены повреждения автомобиля марки «Лексус RX-450H» (гос. номер №). Связавшись с СТО «Виктория» по телефону, истцу было указано о необходимости приехать на СТО для подписания документов, после чего доставка его автомобиля будет согласовываться со страховщиком, на что он ответил отказом, указав, что в его обязанности такие действия не входят, и предложил забрать автомобиль для осуществления ремонта, согласовав с ним заблаговременно дату, однако до сих пор дата и время с ним не согласованы, автомобиль для ремонта не передан по независящим от него причинам. Также истец направлял в адрес СТО «Виктория» письмо, в котором письменно указал, что он готов передать автомобиль для выполнения ремонта, в связи с чем, имеется необходимость согласования даты, времени и места передачи им автомобиля в городе Серове. Письмо СТО «Виктория» получено не было. Страховщиком, после получения претензии, было указано, что в удовлетворении заявленных в претензии требований ему отказано, а детали транспортировки автомобиля для ремонта он должен согласовать в офисе по месту подачи заявления об осуществлении страховой выплаты. Истец обратился к представителю страховщика в городе Серове повторно, на что получил ответ, что им получено направление на ремонт, а детали транспортировки он должен согласовать с СТО «Виктория» в городе Нижнем Тагиле. Полагая, что страховщиком обязательство по договору ОСАГО не исполнено, автомобиль не восстановлен, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.09.2022 года № У-22-94822/5010-007 его требования были удовлетворены частично. Со страховщика взыскана страховая выплата в размере 112 694 рубля. Также была взыскана неустойка за период с 09.06.2022 года по день окончательного расчета в размере 1% от взысканной суммы за каждый день под условием неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании понесенных на стадии досудебного урегулирования спора убытков было отказано. С данным решением истец не согласен в части взысканной под условием неустойки, поскольку полагает, что неустойка должна быть взыскана без каких-либо условий, поскольку факт нарушения обязательства страховщиком был установлен, решение в данной части страховщиком не обжаловано, а также полагает, что основания, по которым было отказано во взыскании понесенных на стадии досудебного урегулирования спора расходов по оплате юридических услуг, являются незаконными. Страховая выплата была осуществлена страховщиком 22.09.2022 года. Неустойка, как было установлено решением, взыскивается, начиная с 09.06.2022 года, в этой связи за период с 09.06.2022 года по 22.09.2022 года включительно (106 дней) со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 112 694 руб. 42 коп., что составит 119 456 руб. 09 коп. (112 694*1%*106). Также взысканию подлежат понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в том числе при обращении к страховщику с претензией в размере 5 000 рублей, и при обращении к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей. Несение данных расходов было обусловлено неисполнение страховщиком обязательств, что было установлено решением финансового уполномоченного, в связи с чем, на страховщика возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В исковом заявлении истец просит: взыскать с ответчика САО «ВСК неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2022 годапо 22.09.2022 года включительно в размере 119 456 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённые в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указано, что требование о взыскании основного долга исполнено по решению финансового управляющего в срок, указанный финансовым управляющим. Решение финансового уполномоченного от 08.09.2022 года, вынесенное по обращению истца, вступило в силу по истечению 10 рабочих дней (22.09.2022 года) и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу 06.10.2022 года. Согласно прилагаемому платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Добровольное и своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки. В данном случае, подлежит применению п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому САО «ВСК» должно быть освобождено от обязанности по уплате истцу неустойки. Считают, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, (далее – суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Общая сумма неустойки составляет более суммы основного долга. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Представленные Истцом документы об оплате услуг представителя не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В настоящем деле: - объем заявленных требований незначителен: заявлено только требование – о взыскании суммы неустойки - цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов - дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика; - объем оказанных услуг не является значительным; - времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в <адрес>, которая составляет 6 408 руб. Истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с этим ответчик считает его недоказанным. В отзыве просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2022 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 08:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Лексус RX-450H» (гос. номер №) и автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» (гос. номер №) под управлением ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней и задней части, истцу был причинен материальный ущерб. Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 Виновность водителя ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» договор полис ОСАГО серии XXX №, водителя ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии ТТТ №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства произвел, направив истца на ремонт в ООО «СБ Виктория». Позже истец получил телеграмму, в которой было указано, что для организации транспортировки его автомобиля он должен связаться с СТО «Виктория» по телефону, указанному в телеграмме. Связавшись с СТО «Виктория» по телефону, истцу было указано о необходимости приехать на СТО для подписания документов, после чего доставка его автомобиля будет согласовываться со страховщиком, на что он ответил отказом, указав, что в его обязанности такие действия не входят, и предложил забрать автомобиль для осуществления ремонта, согласовав с ним заблаговременно дату, однако до сих пор дата и время с ним не согласованы, автомобиль для ремонта не передан по независящим от него причинам. Также истец направлял в адрес СТО «Виктория» письмо, в котором письменно указал, что он готов передать автомобиль для выполнения ремонта, в связи с чем, имеется необходимость согласования даты, времени и места передачи им автомобиля в городе Серове. Письмо СТО «Виктория» получено не было. Истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату, выплатить неустойку и возмещением расходов по оплате юридических услуг. В ответ на данную претензию истцу было отказано. Также в ответе на претензию было указано, о том, что детали транспортировки автомобиля для ремонта истец должен согласовать в офисе по месту подачи заявления об осуществлении страховой выплаты. Истец обратился к представителю страховщика в городе Серове повторно, на что получил ответ, что им получено направление на ремонт, а детали транспортировки он должен согласовать с СТО «Виктория» в городе Нижнем Тагиле.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 года № У-22-94822/5010-007 его требования были удовлетворены частично. Со страховщика взыскана страховая выплата в размере 112 694 рубля. Также была взыскана неустойка за период с 09.06.2022 года по день окончательного расчета в размере 1% от взысканной суммы за каждый день под условием неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании понесенных на стадии досудебного урегулирования спора убытков было отказано. С данным решением истец не согласен в части взысканной под условием неустойки, поскольку полагает, что неустойка должна быть взыскана без каких-либо условий, поскольку факт нарушения обязательства страховщиком был установлен, решение в данной части страховщиком не обжаловано, а также полагает, что основания, по которым было отказано во взыскании понесенных на стадии досудебного урегулирования спора расходов по оплате юридических услуг, являются незаконными.

В ходе рассмотрения спора до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 112 694 руб. 42 коп, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2022 года.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.05.2022 года с пакетом документов о ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена 18.06.2022 года, в связи с чем с 19.06.2022 года на страховщика возлагается обязательство по выплате неустойки.

Сумма страхового возмещения составляет – 112 694 руб. 42 коп. Выплата страхового возмещения произведена 22.09.2022 года.

Размер неустойки за период с 19.06.2022 года по 22.09.2022 года на сумму 112 694 руб. 42 коп. составит: (112694*1%*106) 119 456 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика САО «ВСК», послужившие поводом для нравственных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, в связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления № 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 10 000 руб. (за оказание ему юридических услуг) при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг документально подтверждены представленным в материалы дела актами выполненных работ от 22.06.2022 года и от 01.08.2022 года. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя понесенные с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, требование ФИО1. о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3789 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1: неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2022 года по 22.09.2022 года включительно в размере 119 456 руб. 09 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённые в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб., а всего 154 456 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 12 (двенадцать) коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова